Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-6492/22 по делу N А43-12706/2022

г. Владимир

24 октября 2022 г.

Дело N А43-12706/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Единство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу N А43-12706/2022, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к товариществу собственников жилья "Единство" (ИНН 5249097279, ОГРН 1085249005258) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Единство" (далее - ответчик, ТСЖ "Единство") о взыскании 376 301 руб. 89 коп. задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) N НФ-70-Г-3563 от 01.03.2017 за январь - февраль 2022 года, 623 руб. 97 коп. пени за период с 18.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Единство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и ее дополнения сводятся к неверному расчету объема тепловой энергии за спорный период. Заявитель жалобы указал на не направление истцом в адрес ответчика скорректированного расчета объема потребленной за 2021 год тепловой энергии, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность предоставить в суд свои возражения и доказательства неправомерности представленного расчета. При этом оплата тепловой энергии, затраченной на подогрев воды и отопление в январе - феврале 2022 года произведена ТСЖ "Единство" в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

К дополнению на апелляционную жалобу ответчиком приложены копии актов изменения стоимости тепловой энергии от 13.07.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, апелляционным судом названные документы к материалам дела не приобщаются.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Единство" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N НФ-70-Г-3563 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг) от 01.03.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Потребитель, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названых домах (потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (в случае самостоятельного производства потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав внутридомовых инженерных сетей) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю тепловую энергию в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2) в количестве, режиме, предусмотренном приложением N1 к договору, и с качеством, предусмотренным условиями договора и законодательства РФ. Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в приложении N 3 к договору.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) в соответствии с разделом 4 договора.

Разделом 3 договора стороны согласовали учет потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя.

Расчетным периодом принимается один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он действует с 01.03.2017 по 28.02.2018 включительно.

Стороны договорились о том, что действие договора распространяется на отношение сторон, возникшие с 01.03.2017.

До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 7.3 договора). Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Объекты потребления тепловой энергии согласованы сторонами в приложении N 3 к договору: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Циолковского, д. 92А.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по февраль 2022 года произвел подачу ответчику тепловой энергии, теплоносителя на общую сумму 376 301 руб. 89 коп. с учетом произведенной корректировки. При расчете применены тарифы, установленные Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области N 64/11, N 64/12 от 20.12.2019.

Ответчик полную оплату энергии не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее -использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Общий объем (количество) произведенной исполнителем за расчетный период тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определяется по показаниям приборов учета, установленных на оборудовании, с использованием которого исполнителем была произведена коммунальная услуга по отоплению и (или) горячему водоснабжению. Приборы учета тепловой энергии, установленные в жилом доме N 92А по пр. Циолковского в г. Дзержинске, допущены в эксплуатацию и отражены в приложении N 5 к договору теплоснабжения NНФ-70-Г-3563 от 01.03.2017. Указанным договором определен согласованный сторонами порядок определения размера платы за поставляемые ресурсы.

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал объем потребленной тепловой энергии исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за отопительный период 2021 года, тем самым увеличился среднемесячный объем.

В суде первой инстанции на момент вынесения резолютивной части обжалуемого решения ответчик не представил доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, также не представил документы, подтверждающие оплату задолженности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленную энергию правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пенив размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Представленный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание, что истцом предъявлена к взысканию законная неустойка, введенная законодателем в целях повышения платежной дисциплины потребителей за отпущенные энергоресурсы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности в общей сумме 372455 руб. 15 коп. (190 115 руб. 47 коп. - долг за тепловую энергию, потребленную в январе 2022 года, 182 339 руб. 68 коп. - долг за февраль 2022 года) и пени в размере 610 руб. 51 коп., мотивировав его проведенной корректировкой расчета количества и стоимости тепловой энергии).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ПАО "Т Плюс" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 372 455 руб. 15 коп. и пени в размере 610 руб. 51 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 - отмене в этой части.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, а также поступившего частичного отказа истца от иска и принятием его судом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

24.10.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приостановлении исполнительного производства N 68378/22/52009-ИП от 16.08.2022, возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Вериной Е.А. на основании исполнительного листа серии ФС 036575961 до

принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Поскольку заявленные требования основаны на обстоятельствах, которые к моменту вынесения постановления отпали: в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ТСЖ "Единство" следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной нормой расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом по платежному поручению от 27.04.2022 N 18819 при подаче иска, в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу 50% государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 3140 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 27.04.2022 N 18819, которое остается в материалах дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать товариществу собственников жилья "Единство" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства от 16.08.2022 N 68378/22/52009-ИП.

Принять частичный отказ публичного акционерного общества "Т Плюс" от исковых требований в части взыскания 372 455 руб. 15 коп. долга, 610 руб. 51 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу N А43-12706/2022 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2022 по делу N А43-12706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Единство" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Единство" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" сумму основного долга в размере 3846 руб. 74 коп., пени в размере 13 руб. 46 коп. за период с 18.03.2022 по 31.03.2022, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Единство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3140 руб. 50 коп., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 27.04.2022 N 18819.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.И. Вечканов