Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-13295/22 по делу N А76-17699/2022

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А76-17699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу N А76-17699/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Меденец Е.Я. (доверенность от 29.12.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Прикладные технологии" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд, страховщик) о признании недействительным решения от 22.03.2022 N 74022160008747 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 523 953 рубля 35 копеек.

Решением суда перовой инстанции заявление удовлетворено частично, решение от 22.03.2022 N 74022160008747 признано недействительным в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 523 676 рублей.

Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела. В частности, после сокращения рабочего времени на 4 часа заработная плата застрахованных лиц увеличилась. Полагает, что поскольку заработная плата застрахованным лицам выплачивалась в полном объеме, то объем работы не был уменьшен, а выполнялся ими на полную ставку. Полагает, что у застрахованных лиц отсутствовало достаточное количество времени для осуществления ухода за ребенком, при этом один из родителей ребенка не работал и мог осуществлять уход за ребенком.

В представленном отзыве общество ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.10.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 04.02.2022 N 74022160008744 и с учетом письменных возражений вынесено решение от 22.03.2022 N 74022160008747, где обществу отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 523 953 рубля 35 копеек.

Не согласившись с решением Фонда в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что режим работы позволял застрахованному лицу осуществлять уход за ребенком, злоупотребления правом со стороны страхователя не установлено.

Заслушав объяснения представителя Фонда, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) устанавливается единая система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

В силу части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Закона N 81-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются государственным пособием и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), в том числе, урегулированы правоотношения по страховому обеспечению в связи с временной утратой заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в связи с наступлением страхового случая - уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В пункте 1 части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

В силу части 5 названной статьи лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют:

матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Также в силу частей 1, 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, при наступлении страхового случая - уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет застрахованным лицам (матери или отцу), фактически осуществляющему уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предусмотрено страховое обеспечение в связи с временной утратой заработка или иных выплат, вознаграждений застрахованным лицом в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком

При этом в целях защиты интересов застрахованных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, также предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком направлена исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, с целью создания благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя застрахованному лицу возможность продолжать трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени.

В части 1 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ установлено, что страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ) (нормы действовали в проверяемый период (01.10.2019 по 31.12.2020)).

В силу пункта 11 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право принимать по результатам проведенных контрольных мероприятий решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения.

В случае выявления в результате проверки фактов представления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, страховщик принимает решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя), а также решение о возмещении излишне понесенных расходов. Форма решения о возмещении излишне понесенных расходов утверждается страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 4 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным органом и в установленном порядке.

Фондом в ходе проверки страховщиком установлены следующие обстоятельства.

1) Данилову Александру Анатольевичу назначено пособие по уходу за ребенком на период с 15.10.2020 по 06.10.2021 на основании заявления от 01.10.2020 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с возможностью работы на дому во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно приказу от 15.10.2020 N 13 "О выполнении работы на дому" Данилов А.А. считается работающим на дому с 15.10.2020 на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с заработной платой, размер которой установлен трудовым договором.

Согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам по начислению заработной платы в период с 15.10.2020 по 31.12.2020 Данилов А.А. работал на условиях неполного рабочего времени на пятидневной рабочей неделе с продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю (рабочий день 4 часа), из чего следует, что продолжительность рабочего дня Данилова А.А. с 15.10.2020 по 31.12.2020 была сокращена на 4 часа (50% нормальной продолжительности рабочего времени).

На момент наступления страхового случая мать ребенка (Данилов Евгений 06.04.2020 г.р.) не работала, что подтверждается справкой о том, что мать ребенка не получала пособие по уходу за ребенком, представлена из органов социальной защиты населения.

При этом следует принять во внимание то, что заработная плата, начисляемая во время отпуска по уходу за ребенком за период с 15.10.2020 по 31.12.2020, по сравнению заработной платой, начисляемой до отпуска по уходу за ребенком, не уменьшилась, а сохранилась в том же размере как и до отпуска по уходу за ребенком (150 600,00 руб. в месяц).

2) Дьяченко Игорю Владимировичу назначено пособие по уходу за ребенком на период с 24.09.2020 по 02.03.2022 на основании заявления от 24.09.2020 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с возможностью работы на дому во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно приказу от 24.09.2020 N 9/1 "О выполнении работы на дому" Дьяченко И.В. считается работающим на дому с 24.09.2020 на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с заработной платой, размер которой установлен трудовым договором.

Согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам по начислению заработной платы Дьяченко И.В. в период с 24.09.2020 по 02.03.2022 работал на условиях неполного рабочего времени на пятидневной рабочей неделе с продолжительностью рабочего времени 20 часов в неделю (рабочий день 4 часа), то есть продолжительность рабочего дня Дьяченко И.В. с 24.09.2020 по 02.03.2022 была сокращена на 4 часа (50% нормальной продолжительности рабочего времени).

На момент наступления страхового случая мать ребенка (Дьяченко Ярослав 02.09.2020 г.р.) не работала, что подтверждается справкой о том, что мать ребенка не получала пособие по уходу за ребенком, представлена из органов социальной защиты населения.

При этом следует принять во внимание то, что заработная плата, начисляемая во время отпуска по уходу за ребенком за период с 24.09.2020 по 02.03.2022, по сравнению заработной платой, начисляемой до отпуска по уходу за ребенком, не уменьшилась, а сохранилась в том же размере, как и до отпуска по уходу за ребенком (230000,00 руб. в месяц).

3) Флеглер Альбине Викторовне назначено пособие по уходу за ребенком на период с 16.10.2019 по 23.01.2021 на основании заявления от 26.09.2019 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

С 11.11.2019 Флеглер А.В. назначено пособие по уходу за ребенком на условиях работы на дому на основании заявления от 11.11.2019 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с возможностью работы на дому во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно приказу от 11.11.2019 N 59 "О выполнении работы на дому" Флеглер А.В. считается работающей на дому с 11.11.2019 на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с заработной платой, размер которой установлен трудовым договором.

Согласно дополнительному соглашению от 11.11.2019 N 7 к трудовому договору N 23/14 от 15.12.2014 заработная плата Флеглер А.В. (с учетом районного коэффициента) составляет 203600,00 руб. в месяц (ранее, согласно расчетным листкам заработная плата составляла 185100,00 рублей в месяц).

Согласно табелям учета рабочего времени, расчетным листкам по начислению заработной платы Флеглер А.В. во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком количество рабочих часов в смену при пятидневной рабочей неделе во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком составило: за период с 16.10.2019 по 10.11.2019 - нет рабочих смен, за период с 11.11.2019 по 30.11.2019 - 4 часа по табелям учета рабочего времени и 4 часа по расчетным листкам, в период с 01.12.2019 по 31.12.2020 - 4 часа по табелям учета рабочего времени и 8 часов по расчетным листкам.

Дополнительно в предварительном судебном заседании представителем Фонда подтверждено, что сокращение рабочего времени по работнику Флеглер А.В. также составляло 4 часа в день.

Фонд пришел к выводу, что сокращение страхователем рабочего времени застрахованному лицу на 4 часа в день является незначительным и не позволяет застрахованному лицу осуществлять фактический уход за ребенком, поэтому в данной ситуации пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении правом страхователем.

Между тем, Фондом не учтено, что застрахованные лица фактически осуществляли уход за ребенком, выполняя работу дистанционно на дому в условиях неполного рабочего времени.

Как установлено статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что характер работы позволял ее осуществлять на дому, так как застрахованные лица осуществляли трудовую функцию по должностям программистов и директора по информационным технологиям, с учетом этого обстоятельства застрахованное лицо могло осуществлять уход за ребенком.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

При этом бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на Фонд.

В данном конкретном случае Фонд факт злоупотребления страхователем своим правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения за счет средств страховщика, не доказал, поскольку характер трудовых обязанностей Флеглер А.В., Дьяченко И.В., Данилова А.А. позволял их выполнять в условиях неполного рабочего времени и осуществлять уход за ребенком.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что кому-либо из членов семьи Флеглер А.В., Дьяченко И.В., Данилова А.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, в рассматриваемый период назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком.

В силу прямого указания закона (часть 4 статьи 11.1 Закона 255-ФЗ) в случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, одно из этих застрахованных лиц сохраняет право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Доказательств, опровергающих реальность участия указанных работников общества в осуществлении ухода за детьми, Фондом в ходе проверки не добыто.

Довод Фонда о том, что у работника не произошло утраты заработка после сокращения ему рабочего времени для ухода за ребенком, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судебная коллегия учитывает, что работодатель вправе при работе на условиях неполного рабочего времени оплачивать труд работника пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (абзац 3 статьи 93 ТК РФ).

На основании установленного, судом первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 523 676 рублей застрахованным лицам: Данилов А.А. - 71 315,75 руб., Дьяченко И.В. - 90483,73 руб., Флеглер А.В. - 361 876,52 руб.), в связи с чем правомерно удовлетворил заявление общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу N А76-17699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин