Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 01АП-5982/22 по делу N А39-1829/2022

28 октября 2022 г.

А39-1829/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2022 по делу N А39-1829/2022 по иску Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (ОГРН 1021200784164, ИНН 1200000881) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (ОГРН 1151326021560, ИНН 1326233299) о взыскании 338630 руб. 70 коп. неустойки.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" - Трапезникова М.А. по доверенности от 08.11.2021 сроком действия до 31.12.2022;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Министерство здравоохранения Республики Марий Эл (далее - Министерство, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" (далее - Общество, ООО "ЭкоПланПроект", ответчик) о взыскании 338 630 руб. 70 коп. неустойки за нарушение срока выполнения проектных работ по

государственному контракту N 0108200000119000497-0171115-01 от 26.11.2019.

Решением суда от 23.06.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ЭкоПланПроект" в пользу Министерства здравоохранения Республики Марий Эл неустойку в размере 105 678 руб. 36 коп, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, "ЭкоПланПроект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: договор на проведение государственной экспертизы Заказчиком заключен лишь спустя 5 месяцев после получения от Подрядчика проектной документации, когда Контрактом предусмотрен срок в 15 дней с момента ее получения; затягивание сроков передачи проектной документации на государственную экспертизу привело к тому, что в связи с изменениями в законодательстве проектная документация потеряла актуальность и перестала соответствовать нормативным требованиям, что в свою очередь потребовало дополнительной корректировки результата работ, корректировку Подрядчик провел на безвозмездной основе; отрицательное заключение государственной экспертизы N 12-1-2-3-053737-2020 получено не по вине Подрядчика, а по причине позднего обращения Заказчика в государственное экспертное учреждение; в настоящем случае не применим срок в 10 дней для устранения недостатков, поскольку недостатки возникли не по вине Подрядчика; нарушение сроков выполнения работ возникло по вине Заказчика; неустойка должна рассчитываться не от всей стоимости контракта, а только от стоимости услуг по проведению государственной экспертизы, т.к. именно на этом этапе затянулись сроки выполнения работ, стоимость данных услуг составляет 256 305 руб., таким образом, неустойка составит 15 177 руб. 53 коп.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства N 783 не имеется, поскольку сроки выполнения работ были продлены. Представил в суд дополнительное соглашение N 2 от 16 июля 2020 г., согласно которому стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало

выполнения работ - со дня подписания контракта; окончание - не позднее 30.08.2020, включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков.

Истец в дополнении к отзыву указал, что с учетом дополнительного соглашения и получения положительного заключения государственной экспертизы - 05.03.2021, период просрочки составит с 01.09.2020 по 05.03.2021, неустойка за этот период составляет 113 619, 51 руб.

В судебном заседании 18.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.10.2022 в 13 час. 40 мин.

После перерыва стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2019 года между Министерством (Заказчиком) и Обществом (Подрядчиком) заключен государственный контракт N 0108200000119000497-0171115-01 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Строительство поликлиники ГБУ Республики Марий Эл "Республиканский онкологический диспансер".

Цена Контракта составляет 4311935 руб. 91 коп. (п.3.1 Контракта).

Пунктом 2.2 Контракта определены сроки выполнения работ: начало - со дня подписания контракта; окончание - не позднее 30.06.2020, включая время, затраченное Подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков.

Во исполнение обязательств по Контракту Общество передало Министерству проектную документацию и результаты инженерных изысканий по акту от 30.04.2020.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Контракта Заказчик обязуется не позднее 15 дней со дня передачи Подрядчиком проектной документации и результатов инженерных изысканий заключить договор на проведение

государственной экспертизы проектной документации и проверку достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

С целью проведения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной спорным контрактом, Министерством заключен государственный контракт N 164Д-20/МГЭ-1119 от 30.07.2020.

26 октября 2020 года на проектную документацию выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 12-1-2-3-053737-2020.

28 октября 2020 года Министерство уведомило Общество о необходимости устранить замечания, выявленные в результате проведения государственной экспертизы и представить откорректированную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу.

Положительное заключение государственной экспертизы N 12-1-1-3009892-2021 на проектную документацию выдано 05.03.2021.

19 апреля 2021 года сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ по Контракту.

Пунктом 9.9 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусмотрена ответственность в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За нарушение срока окончания выполнения работ по Контракту Министерство начислило Обществу неустойку за период с 01.07.2020 по 05.03.2021 в размере 338 630 руб. 70 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта, подтверждается материалами дела.

Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка проектных работ, согласовывая сроки выполнения работ по Контракту, для недопущения просрочки их выполнения, должен был учитывать реальные сроки проведения государственной экспертизы документации, а также учитывать время, необходимое для устранения недостатков, выявленных в документации в ходе прохождения государственной экспертизы.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что Министерством проектная документация на госэкспертизу передана с нарушением срока, установленного пунктом 4.1.3 Контракта.

Факт просрочки на 75 дней исполнения Министерством обязательства по заключению контракта на проведение государственной экспертизы

проектной документации подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ период просрочки Министерством своих обязательств по Контракту подлежит исключению из периода просрочки Обществом выполнения работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на стоимость несвоевременно выполненных работ, в отношении которых день их выполнения известен сторонам, то подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день фактической сдачи работ.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскал неустойку за период с 01.07.2020 по 05.03.2021 (за исключением 75 дней) в размере 105678 руб. 36 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на дату завершения работ (4,25%) от стоимости работ по Контракту (4311935 руб. 91 коп.).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным соглашением N 2 от 16 июля 2020 г. в связи с нарушением заказчиком более чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1-4.1.8 контракта, стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - со дня подписания контракта; окончание - не позднее 30.08.2020 (вместо 30.06.2020), включая время, затраченное подрядчиком на устранение выявленных в процессе сдачи-приемки работ дефектов и недостатков. То есть срок выполнения работ продлен на 2 месяца.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что просрочка заказчика составляет 75 дней.

По сути, несмотря на указание судом первой инстанции периода просрочки с 01.07.2020 по 05.03.2021, количество дней просрочки с учетом исключения 75 дней, определено верно, соответственно размер неустойки также определен правильно.

Суждение апеллянта о необходимости исключения из расчета истца неустойки за период с 01.09.2020 по 05.03.2021 - 75 дней просрочки с учетом вышеизложенного несостоятельно.

Довод о том, что неустойка должна рассчитываться не от всей стоимости контракта, а только от стоимости услуг по проведению государственной экспертизы, несостоятелен.

Поэтапная передача результата работ не предусмотрена (4.1.5). Согласно пункту 23 Технического задания полный комплекс разработанной проектно-сметной документации передается заказчику при положительном заключении Госэкспертизы. Отдельно стоимость прохождения государственной экспертизы не выделана.

При этом следует отметить, что оснований для списания неустойки не имеется, т.к. по смыслу подпункта "а" пункта 2 Правил N 783, если в целях надлежащего исполнения контракта исполнителю уже изменены по соглашению сторон условия, предусмотренные контрактом (например, продлен срок, увеличена цена), то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением контракта, не подлежит списанию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2022 по делу N А39-1829/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПланПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова