Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 07АП-8771/22 по делу N А27-6450/2022

г. Томск

27 октября 2022 г.

Дело N А27-6450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:	Подцепиловой М.Ю.,
Судей:	Вагановой Р.А.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А,А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (N 07АП-8771/2022) на решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6450/2022 (судья Бондаренко С.С.)

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592) к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации, город Кемерово (ОГРН 1024200678260, ИНН 4200000333) об обязании заключить договор о правах и обязанностях,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Намаконова Е.Г. по доверенности от 22.07.201; Манаенкова Н.С. по доверенности от 03.08.2021;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово (далее - Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - АО "Кузбассэнерго") о понуждении заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в следующей редакции:

"ДОГОВОР О ПРАВАХ И ОБЯЗАННОСТЯХ В ОТНОШЕНИИ ОБЪЕКТОВ И ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, А ТАКЖЕ НА ВЫПОЛНЕНИЕ МЕРОПРИЯТИЙ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ В ОТНОШЕНИИ ЗАЩИТНЫХ СООРУЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ N от"___" 202 г.

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (АО "Кузбассэнерго) в лице действующего на основании______, с одной стороны, и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Кемеровском и Томской областях, именуемое в дальнейшем Межрегиональное территориальное управление, в лице руководителя Межрегионального территориального управления Логиновой Анны Ивановны, действующей на основании Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 N 472, и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.06.2018 N 1056-л, с другой стороны, далее вместе именуемые "Стороны", действуя в соответствии с законодательством Российской Федерации, заключили настоящий договор о нижеследующем:

1. Предмет договора

АО "Кузбассэнерго" принимает по акту на ответственное хранение объект гражданской обороны:

АО "Кузбассэнерго" принимает по акту на ответственное хранение объект гражданской обороны:
Тип защитного сооружения	Класс	N по соответствующе му реестру	Вместимость (чел,)	Количество фактически укрываемых	Приписано укрываемых	Наличие и состояние систем
Отдельно стоящее здание убежище площадью 302.1 кв.м., с кадастровым номером 42:30:0104062:523 (мобилизационное имущество), расположенное по адресу Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-д Ферросплавный, 3. корпус 1 РНФИВ12430006710	А-III	410-42	300			Неудовлетворительное

2. Обязанности сторон

2.1. АО "Кузбассэнерго" обязуется:

2.1.1. Сохранять защитные сооружения гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

2.1.2. Накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре.

2.1.3. Не допускать использование защитных сооружений гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в качестве залога, не продавать или не отчуждать их иным способом.

2.1.4. Не допускать передачу объектов гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо в управление другим юридическим лицам.

2.1.5. Выполнять мероприятия по защите рабочих и служащих от последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий в условиях мирного и военного времени, их жизнеобеспечению в чрезвычайных ситуациях.

2.1.6. Обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности органов управления, служб, невоенизированных формирований гражданской обороны предприятия, обучение рабочих и служащих по гражданской обороне.

2.1.7. Обеспечивать уполномоченным лицам Главного управления МЧС России по Кемеровской области и органов инспекции доступ на территорию предприятия и исполнение обязанностей по контролю за выполнением предприятием требований нормативных документов по гражданской обороне и обязательств, возлагаемых настоящим договором.

3. Ответственность сторон

3.1.1. Выполнять мероприятия по защите рабочих и служащих от последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий в условиях мирного и военного времени, их жизнеобеспечению в чрезвычайных ситуациях.

3.1.2. Обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности органов управления, служб, невоенизированных формирований гражданской обороны предприятия, обучение рабочих и служащих по гражданской обороне.

3.1.3. Обеспечивать уполномоченным лицам Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу и органов инспекции доступ на территорию предприятия и исполнение обязанностей по контролю а выполнением предприятием требований нормативных документов по гражданской обороне и обязательств, возлагаемых настоящим договором.

4. Ответственность сторон

4.1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях через Главное управление МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу в целях выполнения предприятием взятых на себя обязательств обязуется:

4.1.1 Оказывать методическую помощь в проведении соответствующих мероприятий по гражданской обороне, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

4.1.2. Оказывать помощь в приобретении имущества гражданской обороны, необходимой технической, проектной, нормативно-технической и другой документации.

4.2. За нарушение условий данного Договора Стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

5. Прочие условия

5.1. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в случаях, предусмотренных законодательством.

5.2. Стороны не имеют права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия друг друга.

5.3. Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в случае, если они подписаны полномочными представителями обеих сторон, скреплены печатями и преданы друг другу почтовой связью либо курьерской почтой.

5.4. Но всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

6. Подписи сторон

Руководитель Межрегионального территориального управления Федерального имуществом в Кемеровской и Томской областях 650064, г. Кемерово, ул. Ноградская, д.5

650000, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.30 ИНН 4205199592 Тел/факс (3842) 77-22-82

ИНН 4200000333

Тел/факс (3842) 45-33-50

Главное управление МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу

650000, г. Кемерово, ул. Красная, д. 11 ИНН 4205076551 Тел/факс (3842) 77-12- 38".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Кузбассэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на злоупотребление истцом своими гражданскими правами, поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" и решением КУГИ Кемеровской области N 3-2/144 обязанность содержать объекты гражданской обороны у правопреемника приватизируемого предприятия возникает с момента заключения соответствующего договора; до передачи объекты гражданской обороны подлежат содержанию собственником.

Договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны направлен ответчику спустя 20 лет после принятия решения. За это время защитное сооружение в виду отсутствия должного содержания объекта со стороны истца пришло в аварийное состояние и непригодно для использования по своему прямому назначению.

Также апеллянт полагает, что судом необоснованно не применен шестимесячный срок, установленный п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также сделан вывод об отсутствии пропуска общего срока исковой давности.

От истца и третьего лица, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако истец не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 24.10.2022 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю ответчика Федянину К.М. с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель истца выразил готовность принять участие и подключиться к онлайн-заседанию, однако, так и не подключился.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителей ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося истца.

Арбитражный апелляционный суд также считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 330 от 21.09.1993 установлено: приватизировать ПОЭиЭ "Кузбассэнерго", преобразовав его в открытое Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (АО "Кузбассэнерго"), утвердить план приватизации ПОЭиЭ "Кузбассэнерго" и устав АО "Кузбассэнерго".

В соответствии с решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 05.02.2001 N 3-2/114 "Об утверждении перечней объектов недвижимости, объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения, перечней объектов и имущества гражданской обороны и мобилизованного населения ОАО "Кузбассэнерго" (далее - Решение N 3-2/114) утвержден перечень объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения не подлежащих приватизации ОАО "Кузбассэнерго".

В приложении N 4 к Решению N 3-2/114 в состав имущества, не подлежащего приватизации, включено убежище N 410, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, проезд Ферросплавный, д. 3, к. 1.

Письмом от 22.06.2021 истец направил ответчику письмо с требованием заключить спорный договор. Письмом от 16.07.2021 ответчик ответил отказом.

Каких - либо возражений по условиям договора в рамках настоящего спора ответчиком не заявлено.

Полагая, что ответчик, являясь правопреемником приватизированного предприятия, должен нести бремя содержания объекта гражданской обороны, истец обратился в суд с исковым заявлением о понуждении заключить договор.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, удовлетворил заявленное требование, поскольку установил, что ответчик как правопреемник приватизированного предприятия обязано содержать объекты гражданской обороны и заключить соответствующий договор.

Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции не установил.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, прямо предусмотренными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что АО "Кузбассэнерго" создано в результате приватизации из государственной собственности ПОЭиЭ "Кузбассэнерго".

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, был установлен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.

Пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 N 359, предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими перечисленными объектами, относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к Положению).

Пункт 5 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359), предусматривает, что в целях сохранения объектов и имущества гражданской обороны, имеющихся у приватизируемого предприятия, соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом включают в планы приватизации положения, определяющие перечень объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации и передаваемых акционерному обществу по договору на ответственное хранение и в пользование.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрена в качестве обременения приватизируемого имущества обязанность содержать объекты гражданской обороны, не включенные в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В материалы дела представлены выписка из ЕГРН на объект, технический паспорт на объект, паспорт убежища, свидетельствующие об отнесении спорного здания к объекту гражданской обороны.

Поскольку по делу не представлено доказательств снятия в установленном порядке указанного объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны, исходя из норм действующего законодательства, не предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от заключения с ним договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствие на момент приватизации соответствующего обременения в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не подлежащих приватизации, не лишает уполномоченный орган права требовать от правопреемника приватизируемого предприятия содержать такие объекты и имущество на основании постановления Правительства РФ от 23.04.1994 N 359.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка апеллянта на отсутствие финансовой возможности и экономического интереса в выполнении обязательств, установленных законодательно в отношении объектов и имущества гражданской обороны, не является основанием для отказа в выполнении таких обязательств.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует вывод о том, что течение срока исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. об уклонении ответчика от заключения договора о порядке использования объекта гражданской обороны.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Проект договора о правах и обязанностях в отношении объекта и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны был направлен ответчику 22.06.2021. Отказ ответчика от заключения договора получен истцом 19.07.2021.

Таким образом, учитывая, что требование о заключении спорного договора было предъявлено 22.06.2021 на дату подачи иска (08.04.2022) срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку использование истцом права на обращение в суд с заявлением о понуждении заключить договор соответствует положениям статьи 12 ГК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N 359, не устанавливает запрета на предъявление иска о понуждении к заключению спорного договора со стороны ответчика, но с момента принятия решения о включении спорного объекта, не подлежащего приватизации и передаваемого ответчику по договору на ответственное хранение и в пользование, ответчик не обращался к истцу с требованием заключить спорный договор.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6450/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов