Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 20АП-8888/23 по делу N А62-7849/2023

г. Тула

27 февраля 2024 г.

Дело N А62-7849/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСН-XXI" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2023 по делу N А62-7849/2023 (судья Ерохин А.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСН-XXI" (Смоленская область, г. Вязьма, ИНН 7735585408, ОГРН 1127746383951) к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (Смоленская область, г. Гагарин, ИНН 6723000684, ОГРН 1026700886739), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (г. Смоленск, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСН-XXI" (далее - ООО "ДСН-XXI", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 888 876 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 851 руб. 83 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт").

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, указывая, что спорная точка поставки электрической энергии ("КНС-12") не включена в договор энергоснабжения от 25.06.2020 N 6740200831, заключенный между ООО "ДСН-XXI" и АО "АтомЭнергоСбыт", объем и стоимость потреблённой ответчиком и оплаченной истцом электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела справкой, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лиц участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДСН-XXI" и АО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор энергоснабжения от 25.06.2020 N 6740200831, по условиям которого ответчик, как поставщик, принял на себя обязательства по продаже электрической энергии, а истец, как потребитель, принял на себя обязательство по оплате потребленной электроэнергии (т.1 л.д. 13-14).

Точками поставки электроэнергии по условиям договора являются объекты недвижимости: 215010, Смоленская область, Гагаринский район, ул. Новая (приборы учета N 09331541, N 09314669, за вычетом расхода по договору N 6740200407 ООО "Гагаринское ЖЭУ").

В результате проверки, обследования (визуального осмотра) схемы подключения электросетей ООО "ДСН-XXI" 09.02.2023 по адресу г. Гагарин, ул. Новая, д. 14, установлено, что под расчетными приборами учета электроэнергии находятся: объекты недвижимости - два жилых многоквартирных дома, источником питания является ТП576П по ВЛ-0,4 Кв, договор энергоснабжения от 01.06.2014 N 6740200407 ООО "Гагаринское ЖЭУ"; объект "КНС-12", используемый МУП "Горводоканал", на который на момент составления акта обследования договор энергоснабжения отсутствует. Оплата за потребляемую электроэнергию не производится. Из схемы подключения следует, что объем потребляемой электрической энергии на нужды ООО "ДСН-XXI" также включает в себя потребление электроэнергии на работу "КНС-12", и является бездоговорным потреблением электроэнергии (т. 1 л.д. 16).

Согласно справке, выданной Гагаринским участком Восточного отделения филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск, объем бездоговорного потребления за период с 01.11.2020 по 01.03.2023 составил по прибору учета N 09314669 - 99 785 кВт, по прибору учета N 09331541 - 459 кВт, общей стоимостью 888 876 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 16 (оборот).

Претензия от 25.04.2023 N 17 направленная истцом в адрес ответчика с требованием об оплате бездоговорного потребления, оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д. 10).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт приобретения и сбережения ответчиком денежных средств в заявленной сумме не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ответствуют.

При этом суд руководствовался тем, что из вышеприведённых норм права, а также разъяснений данных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (определение N 47-КГ18-14) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что денежные средства перечислены истцом в рамках заключенного с третьим лицом договора и материалы дела не содержат доказательств обращения истца к гарантирующему поставщику с требованием о произведении перерасчета объёма и стоимости поставленного энергоресурса, либо о возврате излишне уплаченных денежных средств и внесении изменений в договор энергоснабжения.

Принимая во внимания данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться подтверждением неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца за поставленную третьим лицом электроэнергию в рамках договорных правоотношений.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.2023 по делу N А62-7849/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева И.Л. Филина