Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 17АП-599/24 по делу N А50-31507/2022

г. Пермь

28 февраля 2024 г.

Дело N А50-31507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Курдогло С.И., паспорт, доверенность от 14.04.2023, диплом;

от ответчика - Лубягин Д.В., паспорт, доверенность N УКК-23/138 от 17.04.2023, диплом;

от третьего лица - Радченко О.Э., паспорт, доверенность от 10.05.2023, диплом,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2023 года

по делу N А50-31507/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" (ОГРН 1165958072092, ИНН 5951003570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)

о взыскании задолженности,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УралОпт" (ОГРН 1095903003239, ИНН 5903095147),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" (далее - истец, ООО "СУ N 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Еврохим - УКХ") с требованием о взыскании задолженности в размере 25 316 648 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралОпт" (далее - третье лицо, ООО "УралОпт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик, подписывая акты о приемки выполненных работ формы КС-2, и акты о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласился с указанной в них стоимостью работ, возражений в отношении стоимости работ не предъявлял, с требованием о возврате излишне уплаченной суммы не обращался. Считает, что стоимость выполненных работ по актам КС-2, КС-3 N 8 от 29.03.2022 за март 2022 года должна быть рассчитана по ставке 5,84 и составляет 15 061 072 руб. 66 коп. Поскольку работы были оплачены на сумму 120 597 863 руб. 33 коп., задолженность ответчика перед ООО "СУ N 9" составляет 161 904 руб. 99 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица апелляционную жалобу истца поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между ООО "Еврохим- УХК" (заказчик) и ООО "СУ N 9" (подрядчик) заключен договор N УКК-21/268У.

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнять работы по перевозке песка с Белопашинского карьера на объект 4.18.1 "Пруд-отстойник (Шламохранилище) 2-я очередь", а заказчик принять и оплатить их результат (п. 1.1. договора).

Заказчик ежемесячно уплачивает цену работ, выполненных подрядчиком, в течение 15 рабочих дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ (п. 3.4. договора).

Оплата 10% общей стоимости выполненных по договору работ не производится до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Удержание данной суммы производится по каждому счету-фактуре, предъявляемому подрядчиком к оплате. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.5 договора).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2022 в дополнении к удержанию, предусмотренному п. 3.5. договора, заказчик также удерживает по каждому счету-фактуре 15,6% от стоимости перевезенного песка. Заказчик перечисляет удержанные суммы в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами в отношении соответствующего этапа акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 6.2. дополнительного соглашения).

Истец указал, что письмами N 9/2527 от 21.06.2022, N 9/3192 от 27.07.2022 заказчик уведомлял подрядчика о невыполнении планов.

Письмом N 9/3843 от 05.09.2022 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ в связи систематическим невыполнением плана перевозки песка.

27.09.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем выплата 10% удержанных сумм должна быть произведена в срок до 18.10.2022. Сумма удержаний по договору (10%) составила 26 151 462 руб. 09 коп., которая выплачена в полном объеме.

Удержание в размере 15,6% по дополнительному соглашению в сумме 25 316 648 руб. 73 коп. подрядчику не выплачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 711, 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что задолженность на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор между сторонами спора был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке письмом N 9/3843 от 05.09.2022 на основании ст. 715 ГК РФ, в связи с систематическим невыполнением плана перевозки песка. Акты КС-2 подписаны сторонами в двустороннем порядке.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные, до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Спор между сторонами возник в отношении применения ставки стоимости перевозки песка.

Истцом в качестве подтверждения факта выполнения работ по договору N УКК-21/268У от 04.03.2021 представлены акты на общую сумму 165 684 982 руб. 16 коп.: КС-2 N 8 от 29.03.2022 на сумму 17 404 132 руб. 26 коп., N 9 от 18.05.2022 на сумму 38 680 083 руб. 96 коп.; N 10 от 18.05.2022 на сумму 2 356 834 руб. 16 коп.; N 11 от 23.05.2022 на сумму 24 885 433 руб. 57 коп.; N 12 от 23.05.2022 на сумму 229 882 руб. 32 коп.; N 13 от 21.06.2022 на сумму 29 959 432 руб. 81 коп.; N 14 от 21.06.2022 на сумму 393 222 руб. 22 коп.; N15 от 22.07.2022 на сумму 21 968 442 руб. 01 коп.; N 16 от 22.07.2022 на сумму 263 093 руб. 76 коп.; N 17 от 29.08.2022 на сумму 23 455 135 руб. 19 коп.; N 18 от 29.08.2022 на сумму 279 862 руб. 10 коп.; N 19 от 09.09.2022 на сумму 5 741 242 руб. 50 коп.; N 20 от 09.09.2022 на сумму 68 175 руб. 30 коп.

В представленных в материалы дела актах КС-2 по договору (N N 8, 9, 11, 13, 15, 17, 19) указана договорная ставка стоимости перевозки песка - 6,75 руб. т/км, стоимость всех спорных работ с учетом применения ставки 6,75 руб. т/км составляет сумму 162 093 902 руб. 30 коп., которые были оплачены, с учетом гарантийного удержания 10 %, в сумме 120 597 863 руб. 33 коп. Также было оплачено 10% удержание по договору платежным поручением N383 от 02.11.2022 на сумму 26 121 462 руб. 09 коп. (т.1 л.д. 16, т.2 л.д. 32).

Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалы дела Заключением специалиста N 169 от 05.05.2023, стоимость спорных работ по ставке 4,93 руб. т/км составляет: КС2,3 N 8 от 29.03.2022 - 12 714 057 руб. 62 коп.; КС2,3 N 9 от 18.05.2022 - 28 256 554 руб. 86 коп.; КС-2,3 N 11 от 23.05.2022 - 18 179 294 руб. 04 коп.; КС2,3 N 13 от 21.06.2022 - 21 885 949 руб. 27 коп.; КС2,3 N 15 от 22.07.2022 - 16 048 374 руб. 86 коп.; КС2,3 N 17 от 29.08.2022 - 17 134 433 руб. 15 коп.; КС2,3 N 19 от 09.09.2022 -4 194 089 руб. 48 коп.; в общей сумме 118 412 753 руб. 28 коп.

В связи с тем, что за март 2022 года должна быть применена ставка 5,84 руб. т/км, общая стоимость работ будет равняться 120 759 768 руб. 32 коп. Таким образом, стоимость работ спорных КС в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.04.2022 составляет 120 759 768 руб. 32 коп. (т. 2 л.д.68-77)

С учетом того, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие произведенную оплату по настоящему договору в общем размере 150 014 297 руб. 30 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность на стороне ответчика отсутствует.

Довод жалобы о несогласии с применением судом при расчете стоимости работ договорной ставки, равной 4,93 руб. т/км, отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подписание актов выполненных работ (услуг) без замечаний не лишает заказчика права оспаривать в дальнейшем объем и качество выполненных работ, принятых по двухстороннему акту.

Из материалов дела следует, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 12.04.2022.

Пунктом 6.1. дополнительного соглашения стороны определили три ставки стоимости т/км в зависимости от выполнения трех этапов работ по перевозки песка: в первый этап (март - май 2022 года) истец должен был перевезти 430 213 куб. м. (90 213 куб.м. в марте, 170 000 куб.м. в апреле, 170 000 куб.м, в мае); во второй этап (июнь-август 2022 года) - 510 138,50 куб. м. (170 000 куб.м, в июне, 170 000 куб.м, в июле, 170 138,5 куб.м, в августе); в третий этап (сентябрь, октябрь 2022 года) - 340 000 куб.м. (170 000 куб.м. - в сентябре, 170 000 куб.м. - в октябре).

Таким образом, стороны по договору определили три ставки в зависимости от выполнения объемов работ: 6,75 руб. т/км - при выполнении этапов, 5,84 руб. т/км - при выполнении месячного плана в рамках этапа, 4,93 руб. т/км - при невыполнении планов.

Подрядчик выполнил планы в следующих объемах: 1 этап: 90 213 куб.м. - в марте, 125 060 куб.м. - в апреле, 77 920 куб.м. - в мае; 2 этап: 102 173 куб.м. - в июне, 68 361 куб.м. - в июле, 72 718 куб.м. - в августе; 3 этап: 17 717куб.м. - в сентябре, 0 куб. - в октябре.

Таким образом, истец выполнил план только в марте 2022 года, за работы в указанный месяц по КС-2 N 8 от 29.03.2022 должна была быть оплачена по ставке 5,84 руб. т/км, что составляет 15 061 072 руб. 66 коп., а стоимость работ за остальные месяцы должна была быть определена по ставке 4,93 руб. т/км.

Кроме того, на основании абз. 3 п. 3.5 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе или по вине подрядчика выплата суммы удержания подрядчику не производится.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами спора был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ, в связи с систематическим невыполнением плана перевозки песка. В уведомлении N 9/3843 от 05.09.2022 были отражены претензии ответчика по невыполненным планам работ.

Также в материалы дела представлены претензии по невыполнению объемов работ N 9/2527 от 21.06.2022 (т. 2 л.д. 105, 106), N 9/3192 от 27.07.2022 (т. 2 л.д. 103, 104).

Указанные обстоятельства истец не оспаривает.

Довод жалобы о том, что ответчик, подписывая все акты о приемке работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, согласился с указанной в них стоимостью работ и возражений в отношении примененной ставки не предъявлял, отклоняется, с учетом наличия права заказчика возражать в отношении стоимости работ по подписанным в двустороннем порядке актам; включение в указанные документы стоимости работ по повышенной ставке противоречит условиям договора, а само по себе подписание ответчиком актов не изменяет условия договора и не свидетельствует о согласовании сторонами иных условий договора (дополнительного соглашения N 2).

Кроме того, ответчик заявил соответствующие возражения в настоящем деле, а также путем подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве истца N А50-1371/2023.

Довод истца о том, что с учетом выполнении месячного плана за март 2022 года, и применения для определения стоимости работ за указанный период ставки 5,84 руб. т/км, у ответчика имеется задолженность в сумме 161 904 руб. 99 коп., не может быть принят во внимание, поскольку истцом в расчете на учтена оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению N 282 от 02.11.2022 на сумму 26 121 462 руб. 09 коп.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта. Решение арбитражного суда от 15.12.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года по делу N А50-31507/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

О.А.Бояршинова
О.В.Суслова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.