Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-26007/22 по делу N А56-6670/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-6670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Масенкова И.В.

судей: Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеева Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шемякин С.Н. по выписке из ЕГРЮЛ (генеральный директор)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26007/2022) общества с ограниченной ответственностью "Регул" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 по делу N А56-6670/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Торус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регул"

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Торус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Регул" (далее - ответчик) о взыскании 1 575 709 руб. 20 коп. - задолженности по договору подряда от 01.09.2021 N 109/2021, 85 607 руб. 02 коп. - договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 16.10. 2021 по 21.12.2021 и 41 418 руб. - договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа за период с 31.10.2021 по 21.12.2021 согласно п. 6.4. договора.

Решением суда от 19.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом не учтено двойное начисление неустойки за период с октября по 21 декабря 2021 года, а также указывает на отсутствие возможности заявить о применении в отношении заявленной ко взысканию неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 0109/2021-Торус от 01.09.2021 на оказание услуг по сборке и сварке металлоконструкций СВСиУ пролетного строения и турбосвай, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по сборке и сварке металлоконструкции СВСиУ пролетного строения и турбосвай на объекте строительства обхода г.Тольятти с мостовым переходом через р.Волгу в составе международного транспортного маршрута "Европа-Западный Китай", этап 1 "Строительство мостового перехода через реку Волгу", расположенном по адресу: Самарская область, с.Климовка, а ответчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных истцом работ.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09 2021 г. и справка подтверждают выполнение работ на сумму 1 837 500 руб.

Выполненные работы оплачены частично, на сумму 1 000 000 руб. платежными поручениями N 767, 918, 952 в октябре - ноябре 2021.

Кроме того, на основании акта о зачете услуг от 30 сентября 2021, в счет оплаты долга, произведен частичный зачет на сумму 58 290 руб.

Всего ответчиком оплачено 1 058 290 руб.

С 01.10.2021 по 15.10.2021 истцом выполнены работы на сумму 796 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 2 от 15.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ ответчиком не производилась.

На претензию истца от 03.11.2021 ответчиком ответа не представлено, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 1 575 709 руб. 20 коп. и договорной неустойки за период с 16.10 2021 г. по 21.12 2021 в сумме 127 025 руб.02 коп.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных истцом требований по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы обоснованы и подтверждены актами выполненных работ на сумму 1 575 709 руб. 20 коп. Ответчиком указанные требования не оспорены ни по размеру ни по праву, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части основного долга в полном размере.

В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки, а также довода апелляционной жалобы о двойном взыскании с ответчика неустойки за период с октября по 21 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.4 Договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты оказанных услуг (в соответствии с п.4.2 договора), заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным п.6.4 Договора, истцом рассчитана неустойка, которая составила за период с 01.10.2021 по 15.10.2021 - 41 418 руб., за период с 16.10.2021 по 21.12.2021 -85 607,02 руб., а всего: 127 025,02 руб.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку, как следует из материалов дела (т.1 л.д. 20-21), расчет неустойки произведен истцом за разные периоды, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о двойном начислении неустойки за один и тот же период.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения требований ответчика о применении апелляционным судом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, Ответчиком, надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайства о снижении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы не по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд полномочиями на применение ст.333 ГК РФ не наделен.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.4 и 6.5 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 по делу N А56-6670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина