Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 06АП-5397/22 по делу N А73-17959/2020

г. Хабаровск

27 октября 2022 г.

А73-17959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

Бондаренко Надежда Сергеевна (лично);

от Бондаренко Надежды Сергеевны: Черкасский А.В., представитель по доверенности от 12.09.2022, рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Эреду" Белова Евгения Юрьевича

определение от 10.08.2022

по делу N А73-17959/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

заявлению конкурсного управляющего Белова Евгения Юрьевича (вх. N э13990(14) от 01.02.2022)

к Дьяченко (Бондаренко) Надежде Сергеевне

о взыскании убытков в размере 2 214 000 руб.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 09.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) заявление ООО "Статус" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Эреду" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Барченко Валерия Геннадьевна из Ассоциации Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Решением суда от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич из Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

01.02.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании снятия наличных денежных средств на общую сумму 2 214 000 руб. Дьяченко (Бондаренко) Надеждой Сергеевной (далее - Бондаренко Н.С., ответчик) с расчетного счёта должника недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика убытки понесенные должником в виде выдачи наличных денежных средств в размере 2 214 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В Шестой арбитражный апелляционный суд обратился конкурсный управляющий ООО "СК Эреду" Белов Е.Ю. с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчиком не доказано использование спорных денежных средств на нужды должника. По мнению конкурсного управляющего, представленные в суд авансовые отчёты с приложением бухгалтерских документов не являются такими доказательствами, поскольку из них невозможно установить - кому были выданы представленные чеки, квитанции, а также с какой целью и в рамках каких контрактов использовались приобретённые товарно-материальные ценности.

В отзыве Дьяченко (Бондаренко) Н.С. считает доводы заявителя необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Бондаренко Н.С. и её представитель по доводам жалобы возражали. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая изложенные разъяснения, заявитель обязан доказать факт причинения убытков должнику, а также причинно-следственную связь между действиями контролирующего должника лица и возникшими неблагоприятными последствиями в виде убытков ввиду недобросовестности или неразумности в поведении данного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при анализе выписок о движении денежных средств по счетам ООО "СК "Эреду" конкурсным управляющим за период с 2017 по 2020 гг. выявлены операции по снятию ответчиком денежных средств на общую сумму 2 785 600 руб., что подтверждается приложенной к заявлению выпиской.

Согласно справке от 18.06.2021, Бондаренко (Дьяченко) Н.С. с 01.06.2017 по дату выдачи справки являлась работником ООО "СК "Эреду", занимала должность заместителя директора по экономике.

Денежные средства в размере 571 000 руб. возвращены ответчиком обществу. В остальной части (2 214 000 руб.) данные о возврате у конкурсного управляющего отсутствовали, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим как самого факта причинения убытков действиями Бондаренко Н.С. по снятию наличных денежных средств со счета должника, так и доказательств наличия иных элементов юридического состава убытков - вины ответчика, причинно-следственной связи между совершенными её действиями и причиненным ущербом должнику.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционный суд не находит.

Возражая против требований заявителя, ответчик пояснила, что должник осуществлял деятельность, связанную со строительством, снятие денежных средств производилось, исходя из потребностей общества в определенных товарах, а также на топливо для арендованных ООО "СК Эреду" транспортных средств и на приобретение запасных частей для буровой установки.

В подтверждение несения расходов на нужды должника ответчиком представлены авансовые отчеты:

- от 31.03.2017 N 1 на сумму 127 409,99 руб.;

- от 26.04.2017 N 2 на сумму 563 370,39 руб.;

- от 25.07.2017 N 3 на сумму 9 068,35 руб.;

- от 30.08.2017 N 4 на сумму 3 159,46 руб.;

- от 12.09.2017 N 5 на сумму 21 453 руб.;

- от 29.09.2017 N 8 на сумму 27 104 руб.;

- от 31.10.2017 N 11 на сумму 4 710,10 руб.;

- от 21.10.2019 N 6 на сумму 1 216 815 руб.;

- от 06.09.2020 N 12 на сумму 3 360,3 руб.;

- от 23.08.2020 б/н на сумму 1 400 руб.;

- от 26.10.2020 N 9 на сумму 236 200,06 руб.

Общая сумма израсходованных подотчетных денежных средств, подтвержденных авансовыми отчетами, составила 2 214 050,95 руб.

К авансовым отчетам приложены чеки, товарные чеки, квитанции, счета.

В авансовых отчетах, представленных в материалы дела, отражено какими документами подтверждается расходование денежных средств, а также подпись директора (главного бухгалтера) о том, что указанные авансовые отчеты приняты руководителем общества как надлежащее доказательство расходование денежных средств.

Как следует из материалов дела, оригиналы авансовых отчетов и приложенных к ним чеков, представленные ответчиком, исследованы судом в ходе судебного разбирательства, а также ответчиком дополнительно представлены документы, подтверждающие необходимость приобретение товаров, указанных в приложениях к авансовым отчетам, которые также исследованы судом.

Также правомерно принято судом во внимание, что приобретаемые товары, не противоречат основному виду хозяйственной деятельности должника (код 41.20 ОКВЭД - строительство жилых и нежилых зданий).

Принимая названные документы в подтверждение несения расходов на хозяйственную деятельность общества, суд обоснованно исходил из того, что выдача денег под отчет является ординарным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является. В случае предоставления подотчетных денежных средств физическому лицу на него возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание ЦБ РФ N 3210-У).

В силу подпункта 6.3 пункта 6 Указания ЦБ РФ N 3210-У подотчетными лицами являются лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации, к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

В случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставлении аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (статья 53.1 ГК РФ) законодательством, а понятие "сделка" к данному виду правоотношений, основанных на выдаче подотчетному лицу денежных средств в целях их использования на нужды самого юридического лица, не применимо.

Таким образом, представленные ответчиком авансовые отчеты и приложенные к ним документы, подтверждают расходование денежных средств на нужды или по поручению должника.

С учетом оценки имеющихся в деле документов, апелляционный суд поддерживает вывод суда об отсутствии доказательств причинения действиями Бондаренко Н.С. по снятию наличных денежных средств со счета должника убытков обществу, как и доказательств наличия иных элементов юридического состава убытков.

Ввиду чего, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.08.2022 по делу N А73-17959/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь