Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 10АП-1450/24 по делу N А41-68125/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А41-68125/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абдураимовой Н.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу N А41-68125/23,

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Абдураимовой Надежды Николаевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Абдураимовой Н.Н. (дата рождения: 07.06.1983, место рождения: Московская обл., Дмитровский район, пос. Ново-Синьково, адрес: Московская обл., Дмитровский район, пос. НовоСиньково, д. 44, кв. 111, ИНН 500706906633, СНИЛС 075-204- 066 36) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвежден Гречишников Александр Сергеевич.

Требования АО "ДОМ.РФ" в сумме 2 329 331,81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых: основной долг в размере 2 028 324,77 руб., проценты в размере 270 155,28 руб., госпошлина в размере 30 851,76.

Не согласившись с указанным судебным актом, Абдураимова Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из содержания статьи 117, части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, и суд признает причины пропуска уважительными.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 08.12.2023 и размещено в системе КАД Арбитр 09.12.2023.

Апелляционная жалоба должника поступила в Арбитражный суд Московской области 11.01.2024.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Дмитровского городского суда Московской области от 28.02.2020 года по делу N 2- 294/2020 с должника взыскана в пользу кредитора задолженность по кредитному договору от N 3370 от 13.11.2013 в размере 2 028 324, 77 руб., государственная пошлина в размере 30 851,76 руб..Всего взыскано 2 161 203,07 руб.

Указанным решением обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Дмитровский муниципальный район, г. Дмитров, ул. Космонавтов 54, кв. 22, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 77,8 кв.м., расположенного на 4-м этаже 17-ти этажного жилого дома.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил, что с учетом положения ст.309, 310, 361, 363, 807, 810 ГК РФ заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по

уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, на основании исполнительного листа от 21.10.2020 N ФС 900008821 возбуждены исполнительные производства N 294853/21/50004-ИП, N 8664/22/50004-ИП.

В рамках исполнительного производства 12.12.2023 проведены торги по реализации заложенного реализации.

По результатам торгов Симонова О.И. приобрела квартиру за сумму 3 632 800 рублей, что подтверждается протоколом хода и определения победителя торгов N 145571 в электронной форме и договором купли-продажи от 15.12.2023.

Денежные средства были переведены на счет Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области.

В свою очередь Дмитровским РОСП ГУФССП России по Московской области денежные средства были переведены на счет кредитора, что подтверждается платежным поручением.

АО "ДОМ.РФ" в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает получение денежных средств в сумме 2 161 203, 07 руб.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, с учетом очередности погашения требований по ст. 319 ГК РФ задолженность должника перед АО "ДОМ.РФ" составляет 168 128, 74 руб., что меньше 500 000 руб., в связи с чем у должника на дату принятия оспариваемого судебного акта отсутствуют признаки, указанные в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае, проверяя обоснованность заявленного требования, судом апелляционной инстанции установлен факт исполнения должником обязательств перед кредитором частично и в связи с этим отсутствие у должника признаков, указанных в пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требования кредитора являются необоснованным и, учитывая отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом, имеются основания для прекращения производства по заявлению на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве.

При этом, прекращение производства по делу о банкротстве обусловлено частичным погашением должником имеющейся задолженности перед заявителем по делу о банкротстве до суммы, менее установленной законом для возбуждения дела о банкротстве в отношении физического лица (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). Вместе с тем доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при частичном погашении задолженности должник действовал исключительно с намерением причинить вред заявителю, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона, не лишает заявителя при возникновении иного долга вновь обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Также апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО "Авто Финанс Банк" в размере 159 166, 70 руб. обязательство, обеспеченные залогом имущества должника. Однако данная сумма требований также меньше 500 000 руб., чтобы считать, что должник обладает признаками неплатежеспособности.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Абдураимовой Н.Н. - прекращению.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 по делу N А41-68125/23 отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Абдураимовой Надежды Николаевны.

Возвратить Абдураимовой Н.Н. из федерального бюджета госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком от 11.01.2024 в размере 150 руб. (плательщик Иванова Ольга Юрьевна).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин