Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 10АП-1440/24 по делу N А41-68125/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А41-68125/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Абдураимовой Надежды Николаевны: Завьялова Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 10.01.24, зарегистрированной в реестре за N 50/323-н/50-2024-7-21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абдураимовой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу N А41-68125/23, по заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" о признании требований к Абдураимовой Надежде Николаевны как обеспеченных залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абдураимовой Надежды Николаевны с заявлением о вынесении дополнительного судебного акта о включении требований АО "ДОМ.РФ" в сумме 2 329 331 рубль 81 копейка, из которых: основной долг в размере 2 028 324 рубля 77 копеек, проценты в размере 270 155 рублей 28 копеек, учтенная госпошлина за подачу иска в суд общей юрисдикции в размере 30 851 рубль 76 копеек, признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": Московская область, Дмитровский муниципальный район, г. Дмитров, ул. Космонавтов 54, кв. 22, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 77,8 кв.м., расположенного на 4-м этаже 17-ти этажного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года требования АО "ДОМ.РФ" в размере 2 329 331 рубль 81 копейка, из которых: основной долг в размере 2 028 324 рубля 77 копеек, проценты в размере 270 155 рублей 28 копеек, учтенная госпошлина за подачу иска в суд общей юрисдикции в размере 30 851 рубль 76 копеек, признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке пункта 5 статьи 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": Московская область, Дмитровский муниципальный район, г. Дмитров, ул. Космонавтов 54, кв. 22, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 77,8 кв.м., расположенного на 4-м этаже 17-ти этажного жилого дома.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Абдураимова Н.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать несостоятельным (банкротом) Абдураимову Надежду Николаевну.

2. Утвердить в деле о банкротстве финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

3. Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Абдураимовой Н.Н. требование АО "ДОМ.РФ" о выплате задолженности по кредитному договору N 3370 от 13.11.13 по состоянию 31.07.23 на составляет 2 329 331 рубль 81 копейка, из которых: основной долг в размере 2 028 324 рубля 77 копеек, проценты в размере 270 155 рублей 28 копеек, учтенная госпошлина за подачу иска в суд общей юрисдикции в размере 30 851 рубль 76 копеек, признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)": Московская область, Дмитровский муниципальный район, г. Дмитров, ул. Космонавтов 54, кв. 22, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 77,8 кв.м., расположенного на 4-м этаже 17-ти этажного жилого дома.

4. Взыскать с Абдураимовой Н.Н. в пользу АО "ДОМ.РФ" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение настоящего заявления, как текущий платеж.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года заявление АО "ДОМ.РФ" было признано обоснованным, в отношении Абдураимовой Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречишников Александр Сергеевич, требование АО "ДОМ.РФ" в сумме 2 329 331 рубль 81 копейка, из которых: основной долг в размере 2 028 324 рубля 77 копеек, проценты в размере 270 155 рублей 28 копеек, учтенная госпошлина за подачу иска в суд общей юрисдикции в размере 30 851 рубль 76 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в соответствии со статьей 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "ДОМ.РФ" указало, что его требования подлежат учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 48, 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "ДОМ.РФ" указало, что Абдураимова Н.Н. имеет перед ним неисполненные обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

По смыслу действующего законодательства предъявление требований возможно только в ходе процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года было отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Абдураимовой Н.Н. прекращено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку производство по делу о банкротстве Абдураимовой Н.Н. прекращено, заявление АО "ДОМ.РФ" об установлении требований, как обеспеченных залогом имущества должника, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2024 года по делу N А41-68125/23 отменить.

Заявление АО "ДОМ.РФ" о признании требований в размере 2 329 331 рубль 81 копейка как обеспеченных залогом имущества должника оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин