Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 02АП-8096/22 по делу N А31-8197/2022

г. Киров

28 октября 2022 г.

Дело N А31-8197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2022 по делу N А31-8197/2022

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Альфастройгруппа"

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфастройгруппа" (далее -ООО "Альфастройгруппа", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на недвижимое имущество, транспортные средства, принадлежащие Пологову Сергею Владимировичу, Богомоловой Любови Александровне, Тулиновой Евгении Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" (далее - ООО "Монтажтехстрой", ответчик, податель жалобы, Общество"), в том числе на принадлежащие ООО "Монтажтехстрой" со следующими кадастровыми номерами: 44:32:010135:1016, 44:32:010135:1017, 44:32:010135:1119, 44:32:010135:1066, 44:32:010135:1111, 44:32:010135:1191, 44:32:010135:1134 44:32:010135:376, 44:32:010135:1091;

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Пологова Сергея Владимировича, Богомоловой Любови Александровны, Тулиновой Евгении Ивановны, ООО "Монтажтехстрой", в том числе в отношении принадлежащих ООО "Монтажтехстрой" объектов недвижимости с кадастровыми номерами 44:32:010135:1016, 44:32:010135:1017, 44:32:010135:1119, 44:32:010135:1066, 44:32:010135:1111, 44:32:010135:1191, 44:32:010135:1134, 44:32:010135:376, 44:32:010135:1091;

- запретить органам Госавтоинспекции МВД России проводить государственную регистрацию в отношении транспортных средств, находящихся в собственности Пологова Сергея Владимировича, Богомоловой Любови Александровны, Тулиновой Евгении Ивановны, ООО "Монтажтехстрой";

- наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах Пологова Сергея Владимировича, Богомоловой Любови Александровны, Тулиновой Евгении Ивановны, ООО "Монтажтехстрой", открытых в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы в размере 27 661 359 руб. 39 коп. за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Пологову Сергею Владимировичу, Богомоловой Любови Александровне, Тулиновой Евгении Ивановне, а также на денежные средства, находящиеся на счетах последних в кредитных организациях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы 27 661 359 руб. 39 коп., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации; а также наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Монтажтехстрой", в пределах суммы 27 661 359 руб. 39 коп., за исключением денежных средств, находящихся на банковских счетах, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета.

ООО "Монтажтехстрой" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части наложения ареста на имущество Общества.

Как указывает ответчик, под понятием имущество имеется ввиду не только недвижимое имущество и транспортные средства, но и иное имущество, в том числе оборудование и материалы, при этом ООО "Монтажтехстрой" является строительной организацией со штатом сотрудником более 100 человек и осуществляет исполнение договоров и контрактов строительного подряда, в том числе и с иждивением подрядчика. Отмечает, что в этой связи имеет место быть покупка материалов и оборудования для последующей передачей заказчику при сдаче работ, соответственно, арест данного имущества нарушит работу предприятия. Более того, для качественного исполнения обязательств по договорам строительного подряда в организации производится обновление автопарка и строительной техники с одновременной реализацией старой техники. Считает, что для обеспечения исковых требований истца и для избежания причинения вреда ООО "Монтажтехстрой" достаточным арест недвижимого имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Монтажтехстрой" в дополнительных пояснениях к жалобе отмечает, что судебными приставами проведена регистрация ограничения на объекты недвижимости на сумму 27 644 199,70 руб., однако врио начальника отделения- старшего пристава ОСП по городу Волгореченску вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Общества в количестве 21 автомашины, что превышает цену заявленного иска.

ООО "Монтажтехстрой" представило в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, при этом статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ограничивают право представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, а поскольку представленные документы не влияют на оценку оспариваемого судебного акта, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела апелляционный суд не усматривает, в связи с чем они подлежат возвращению.

ООО "Альфастройгруппа" в отзыве и дополнениях на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает жалобу незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению согласно позиции, изложенных в отзыве и дополнениях.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части принятия судом обеспечительных мер в отношении ООО "Монтажтехстрой".

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгореченскмонтажсервис" (генподрядчик) и ООО "Альфастройгруппа" (подрядчик) заключили договор от 14.01.2016 N 5-Яр/Фр (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы и оказать услуги по строительству торгового комплекса на земельных участках, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, напротив дома N 53, с кадастровыми номерами 76:23:061401:395 и 76:23:061401:4356 (далее - объект строительства, торговый комплекс).

Подрядчик обязался произвести индивидуальные испытания смонтированного им оборудования и принять участие в комплексном его опробовании, получить необходимые допуски и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию (пункт 2.2.1. договора); за свой счет подключить объект строительства и бытовой городок к инженерным сетям и оплачивать услуги, необходимые для жизнеобеспечения городка и нужд строительства (пункт 2.2.5. договора); ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного периода (за период с 26-го числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) предъявлять объем выполненных за отчетный период работ с составлением актов формы КС-2, справок формы КС-3 (пункт 2.9 договора).

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N 76-301000-124-2017 здание газовой котельной (2-ой этап строительства) введено в эксплуатацию 03.11.2017.

Ссылаясь на то, что не произведена оплата фактически выполненных работ по договору от 14.01.2016 N 5-Яр/Фр ООО "Альфастройгруппа" обратилось в суд с иском, также неисполнение подрядчиком обязанностей по договору от 14.01.2016 N 5-Яр/Фр послужило основанием для обращения ООО "Волгореченскмонтажсервис" с встречным исковым заявлением о взыскании убытков и неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020 по делу А31-439/2018 первоначальное и встречное исковое заявление удовлетворены в части, с ООО "Волгореченскмонтажсервис" в пользу ООО "Альфастройгруппа" взыскано 33 750 436 рублей 38 копеек, с ООО "Альфастройгруппа" взыскано 4 463 856 рублей 40 копеек убытков, 2 785 059 рублей 45 копеек пени. Произведен взаимозачет заявленных требований, в результате чего с ООО "Волгореченскмонтажсервис" в пользу ООО "Альфастройгруппа" взыскана задолженность в сумме 26 496 420 рублей 53 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2020 по делу А31-439/2018 изменено, с ООО "Волгореченскмонтажсервис" взыскана задолженность в сумме 33 750 436 рублей 38 копеек, а также 126 729 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по делу и 1901 рубль в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ООО "Альфастройгруппа" взыскано 3 348 375 рублей 10 копеек убытков, 2 785 059 рублей 45 копеек пени, а также 84 272 рубля в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы. Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и по встречному иску, по результатам которого с ООО "Волгореченскмонтажсервис" взыскивается 4 554 460 рублей 27 копеек задолженности по оплате за выполненные работы, 20 289 689 рублей 55 копеек гарантийного удержания, 2 817 209 рублей 57 копеек неустойки.

В отсутствие погашения взысканной задолженности ООО "Альфастройгруппа" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО "Волгореченскмонтажсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2022 по делу N А31-2757/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгореченскмонтажсервис" прекращено в соответствии с восьмым абзацем пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи ООО "Альфастройгруппа" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Пологову Сергею Владимировичу, Богомоловой Любови Александровны, Тулиновой Евгении Ивановне, ООО "Монтажтехстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Волгореченскмонтажсервис" и о взыскании солидарно с Пологова Сергея Владимировича, Богомоловой Любови Александровны, Тулиновой Евгении Ивановне, общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" задолженности в размере 24 844 149 руб. 82 коп., неустойки - 2 817 209 руб. 57 коп.

Одновременно с подачей иска, указывая, что непринятие обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц, ранее осуществивших вывод имущества должника, может привести к дальнейшему выводу имущества и фактической невозможности удовлетворения требований истца, ООО "Альфастройгруппа" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с дополнениями, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и привести к причинению значительного ущерба кредитору, нарушению его прав на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества ответчиков.

При этом исходя из положений Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Исковое заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание, следовательно, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований кредитора к ответчикам в случае удовлетворения заявления.

Исходя из баланса интересов участвующих по делу лиц при принятии судом обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о разумности применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Монтажтехстрой" в пределах суммы 27 661 359 руб. 39 коп., отказав в наложении ареста на имеющиеся у данного ответчика денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковские счета данной организации.

Возражая против наложения обеспечительных мер, Общество указывает на то, что арест имущества нарушит работу предприятия, поскольку под понятием имущество имеется ввиду не только недвижимое имущество и транспортные средства, но и иное имущество, в том числе оборудование и материалы, в связи с чем во избежание причинения вреда ООО "Монтажтехстрой" достаточно ареста недвижимого имущества.

Между тем, принимая обеспечительные меры, арбитражный суд учел необходимость сохранения деятельности Общества и наложил арест только на имущество в пределах заявленной суммы требования, то есть конкретное имущество арестовано не было, при этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", что не подтверждает обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, настаивая на своей позиции, не представил доказательства того, что применение обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы, а также препятствует осуществлению им нормальной хозяйственной деятельности, доказательств наличия недвижимого имущества в собственности на установленную к взысканию в рамках субсидиарной ответственности Обществом также не представлено.

Принятые обеспечительные меры носят временный характер, их действие ограничено сроками рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем требований кредиторов, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника и соответствуют требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер.

Ко всему согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у апеллянта в связи с принятием обеспечительных мер, также не представлены. В то же время апелляционный суд отмечает, что при наличии к тому достаточных оснований в силу пункта 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При этом, если ответчик полагает, что наложение ареста на имущество препятствует нормальной хозяйственной деятельности, он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований конкурсного управляющего должника либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2022 по делу N А31-8197/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина