Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-14716/22 по делу N А41-55628/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-55628/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Шелкова Д.А. - Кудряшов А.Н., представитель по доверенности от 04.06.2020;

от конкурсного управляющего ООО "АССЕТ-Холдинг" Сафронова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шелкова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2022 года по делу N А41-55628/21 по заявлению конкурсного управляющего ООО "АССЕТ-Холдинг" Сафронова А.В. о привлечении Шелкова Дениса Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АССЕТ-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

Кредитор Филимонов Алексей Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АССЕТ-Холдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 г. в отношении должника ООО "Ассет-Холдинг" введена процедура наблюдения с участием временного управляющего Сафронова А.В.

Временный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника должника Шелкова Дениса Александровича, ссылаясь на то, что ответчик не передал управляющему бухгалтерскую и иную документацию о финансово-хозяйственной деятельности, печати и штампы общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 ООО "Ассет-Холдинг" (ИНН 7728265069) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сафронов А.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Шелкова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ассет-Холдинг". Производство по настоящему обособленному спору в части размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шелков Денис Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от кредитора Хоменко С.Ю. поступил отзыв, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ООО "Ассет-Холдинг" Сафронов А.В. также представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

От Шелкова Д.А. поступили письменные пояснения в поддержку апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Шелкова Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шелков Денис Александрович является единственным участником ООО "Ассет-Холдинг", а также являлся руководителем должника до момента признания общества банкротом.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности за осуществление деятельности, приведшей к банкротству Общества и причинение существенного вреда кредиторам в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов в результате совершения сделок должника, за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово - хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а также за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в части доведения должника до банкротства и за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Суд также посчитал доказанной совокупность необходимых условий для возложения на ответчика субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов о финансово - хозяйственной деятельности должника.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Шелков Д.А. не согласен с выводом суда в части возложения на него к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов о финансово - хозяйственной деятельности должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.2. п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции от 29.07.2017).

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника ООО "Ассет-Холдинг" была введена определением суда от 21.09.2021 г.

Следовательно, бывший руководитель ООО "Ассет-Холдинг" должен был передать бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 2018, 2019, 2020 годы.

Шелков Д.А. исполнил запрос арбитражного управляющего от 21.09.2021 исх. N 1 и передал все имевшиеся в его распоряжении документы, в том числе бухгалтерский баланс за шесть месяцев 2017 года, пояснил также, что с 2018 года ООО "АССЕТ-Холдинг" финансово-хозяйственную деятельность не вело, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не сдавало.

Указанное обстоятельство подтверждается финансовой (бухгалтерской) отчетностью ООО "Ассет-Холдинг", приобщённой конкурсным управляющим к материалам дела о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о привлечении Шелкова Д.А. к субсидиарной ответственности Шелковым Д.А. были даны пояснения о судьбе активов и пассивов организации.

В связи с чем сделать однозначный вывод о значении обстоятельства непередачи всего объёма документации ООО "Ассет-Холдинг" на ход и результаты конкурсного производства невозможно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности формирования конкурсной массы ввиду непередачи руководителем должника документации и имущества, нарушения прав и законных интересов кредиторов должника ввиду непередачи ответчиком документов конкурсному управляющему, невозможности установления и реализации активов должника, а также выявления конкретного имущества общества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у Шелкова Д.А. какой-либо документации должника, непередача которой, существенно затруднила проведение процедуры банкротства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также совершения им действий, определяющих порядок ведения должником хозяйственной деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение последнего до банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу Шелкова Д.А. кредитор Хоменко С.Ю. просит удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Конкурсный управляющий также не обосновал, какие конкретно документы ему не были переданы и как их отсутствие препятствует ему осуществлять свою деятельность, в том числе, формировать конкурсную массу.

Заявителем также не доказана причинно-следственная связь между не передачей ответчиком документации и возникшими затруднениями в проведении процедуры конкурсного производства, а также вина ответчика.

Из отзыва конкурсного управляющего должником на апелляционную жалобу следует, что Шелковым Д.А. управляющему были даны пояснения о судьбе активов и пассивов организации.

В настоящее время конкурсным управляющим оспариваются подозрительные сделки должника по реализации имущества.

Шелков Д.А. привлечён к участию в рассмотрении обособленных споров по заявлениям о признании недействительными договоров купли-продажи с ООО "Профит" и ООО "Гринвестторг".

В ходе рассмотрения указанных заявлений Шелковым Д.А. были даны необходимые пояснения по существу заключенных сделок.

Таким образом, заявителем не доказано, что непередача документации и имущества негативным образом повлияли на проведение процедуры банкротства (выявление имущества, оспаривание совершенных должником сделок и т.п.).

Напротив, Шелков Денис Александрович надлежащим образом исполнил обязанность по передаче всех имевшихся у него документов арбитражному управляющему.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Шелкова Д.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) является ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам.

Обжалуемым определением суд первой инстанции отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника, указав, что не представлено доказательств возникновения у Общества новых обязательств после 1 февраля 2017 года (даты, когда руководитель общества был обязан обратиться в суд), а также отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за совершение сделок, повлекших банкротство Общества и причинение существенного вреда кредиторам в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, ввиду недоказанности соответствующих оснований.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имающихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Однако, поскольку суд неправомерно привлек Шелкова Д.А. к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Шелкова Д.А. к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2022 года по делу N А41-55628/21 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АССЕТХолдинг" о привлечении Шелкова Дениса Александровича к субсидиарной ответственности - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина