Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 10АП-16232/22 по делу N А41-25658/2022

г. Москва

28 октября 2022 г.

Дело N А41-25658/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года (мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года) по делу N А41-25658/22 по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к акционерному обществу "Вагонреммаш" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - АО "ВРМ") о взыскании неустойки в виде штрафа за простой пассажирских вагонов N 053 10909 и N 053 15629 по договору NФПК-19-261 от 26.12.2019 в размере 245 100 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу N А41-25658/22 исковые требования АО "ФПК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 по делу N А41-25658/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ВРМ" (исполнитель) был заключен договор подряда N ФПК-19-261, в соответствие с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту вагонов, выполнить дополнительные работы по согласованию с заказчиком, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 1.3 указанного договора стороны согласовали место выполнения работ и место оказания услуг:

- Воронежский вагоноремонтный завод - филиал АО "ВРМ": 394010, Воронежская обл., г. Воронеж, пер. Богдана Хмельницкого, д.1;

- Тамбовский вагоноремонтный завод - филиал АО "ВРМ": 392009, г. Тамбов, пл. Мастерских, д.1.

В силу положений п. 1.4 договора исполнитель обязался выполнить работы, в том числе, в соответствии с требованиями Руководства по капитально-восстановительному ремонту N 046 ПКБ ЦЛ-2007 РК, утвержденного от 25.10.2007, утвержденного первым вице-президентом ОАО "РЖД" В.Н. Морозовым 25.10.2007 (с учетом Распоряжения ОАО "РЖД" от 12.01.2017 N 51р "О внесении изменений в ремонтный документ "Вагоны пассажирские. Руководство по капитально-восстановительному ремонту") (далее - Руководство N046).

В соответствии с п. 1.5 договора, срок начала выполнения работ в отношении каждого вагона определяется моментом подписания обеими сторонами акта приемки пассажирского вагона формы ЗРУ-25; срок окончания выполнения работ в отношении каждого вагона - с момента подписания уведомления о приемке пассажирского вагона из ремонта по форме ВУ-36 инспектором-приемщиком ЦТА с отметкой работника станции, поставленной не позднее одних суток, а также с момента подписания актов приемки вагона из ремонта представителем заказчика.

В соответствии с п. 4.6 договора гарантийные сроки на выполненные работы, в том числе дополнительные работы, определяются нормативными актами, регламентирующими выполнение соответствующего вида работ, а именно разделом 23 Руководства N 046.

В отношении не предусмотренных Разделом 23 Руководства N 046 узлов и деталей, замененных в процессе ремонта, продолжительность гарантийного срока устанавливается аналогичной сроку гарантии, выданной их изготовителем.

Течение гарантийного срока на выполненные работы начинается с момента подписания акта формы ФПУ-26 обеими сторонами.

Течение гарантийного срока на выполненные дополнительные работы начинается с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных дополнительных работ.

Техническое состояние комплектующих изделий, составных частей и деталей, установленных на вагоны вновь, взамен вышедших из строя, должно гарантировать исправную работу в течение гарантийных сроков, установленных стандартами и техническими условиями на эти изделия, составные части и детали.

Если в технических условиях на комплектующие изделия, сборочные единицы и детали отсутствуют гарантийные сроки, то они исчисляются со дна подписания уведомления формы ВУ-36 до очередного планового ремонта.

Пунктами 4.7 договора предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ (в том числе дополнительны работ), то есть в случае выявления заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего договора, равно как и при обнаружении каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акт-рекламации) с указанием характера недостатков работ. Срок прибытия представителя исполнителя для составления дефектного акта (акт-рекламация) не может превышать 3-х рабочих дней с момента получения исполнителем уведомления заказчика об обнаруженных недостатках.

В случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, исполнитель обязан в суточный срок письменно уведомить об этом заказчика и определить иной (разумный) срок для прибытия представителя (п. 4.8 договоров).

В соответствии с п. 4.9 договоров, в случае неявки представителя исполнителя в установленный договором срок и при отсутствии сообщения о предполагаемой дате прибытия, заказчик вправе составить дефектный акт (акт-рекламацию) в одностороннем порядке. При этом акт, составленный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Пунктами 4.11 договоров предусмотрено, что исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течении 5-ти рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен сторонами в акте-рекламации. При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Возмещение убытков, связанных с простоем вагонов, остается обязанностью исполнителя (п. 4.12. Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и самим договором.

Так, в пункте 6.6 договора стороны установили, что в случае обнаружения недостатков выполненных работ, равно как и каких-либо дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока исполнитель обязан оплатить транспортные расходы, связанные с доставкой вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков), а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем, в размере 12 900, руб. за 1 сутки простоя одного вагона.

Согласно пункту 6.18 договора, убытки подлежат возмещению заказчиком с исполнителя сверх неустойки, предусмотренной договором

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "ФПК" указало, что из материалов дела следует, что в 2020 году в ходе эксплуатации пассажирских вагонов было выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Так, 08.07.2020 исполнителем были произведены работы по капитальн-восстановительному ремонту вагона N 053 10909 приписки Вагонного участка Махачкала структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО "ФПК", однако 20.10.2020 в процессе эксплуатации (в период гарантийного срока, установленного договором) в данном вагоне была выявлена неисправность сенсорного крана подачи воды в туалете, о чем был составлен акт от 20.10.2020.

На основании уведомления (формы ВУ-23) N 132 от 22.10.2020 вагон N 053 10909 был отставлен от движения и поставлен на ремонт для устранения брака сенсорного крана и 22.10.2020 в соответствии с п. 4.7 договора истцом в адрес ответчика (Воронежский ВРЗ) была направлена телеграмма об обнаружении неисправности сенсорного крана в туалете и о вызове представителя для составления соответствующего акта-рекламации.

В последующем 28.10.2020 в связи с неприбытием представителя ответчика, а также с учетом сроков, предусмотренных п.п. 4.7 - 4.10 договора, истцом в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация N 06.

Поскольку выявленные недостатки вагона N 053 10909 были устранены только 03.11.2020 на основании заявки N56-21-1353 от 23.10.2020 (акт выполненных работ от 03.11.2020), указанный вагон находился в состоянии вынужденного простоя в течение 12 суток.

Учитывая изложенное, АО "ФПК" на основании положений п.6.6 спорного договора начислило за указанный период простоя вагона N 053 10909 убытки в размере 154 800 руб. (из расчета: 12 900 руб. х 12 суток).

Также 18.06.2020 исполнителем были произведены работы по капитально-восстановительному ремонту вагона N 053 15629 приписки Вагонного участка Махачкала структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО "ФПК", однако 08.01.2021 в процессе эксплуатации (в период гарантийного срока, установленного договором) в данном вагоне была выявлена неисправность в виде заклинивания генератора, о чем был составлен акт от 08.01.2021.

На основании уведомления (формы ВУ-23) N 2 от 08.01.2021 вагон N 053 15629 был отставлен от движения и поставлен на ремонт для устранения заклинивания генератора и 11.01.2021 в соответствии с п. 4.7 договора истцом в адрес ответчика (Тамбовский вагоноремонтный завод - филиал АО "ВРМ") была направлена телеграмма об обнаружении неисправности генератора и о вызове представителя для составления акта-рекламации.

В последующем 13.01.2021 в связи с неприбытием представителя ответчика, а также с учетом сроков, предусмотренных п.п. 4.7 - 4.10 договора, истцом в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация N 01.

Поскольку выявленные недостатки вагона N 053 15629 были устранены только 15.01.2021 (акт выполненных работ от 15.01.2021), указанный вагон находился в состоянии вынужденного простоя в течение 7 суток.

Учитывая изложенное, АО "ФПК" на основании положений п.6.6 спорного договора начислило за указанный период простоя вагона N 053 15629 убытки в размере 90 300 руб. (из расчета: 12 900 руб. х 7 суток).

Таким образом, всего истцом за вынужденный простой вагонов N 053 10909 и N 053 15629 было начислено 245 100 руб.

Поскольку указанная сумма ответчиком в добровольном порядке выплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, АО "ФПК" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства наличия простоя спорных вагонов, а также из доказанности материалами дела обстоятельства истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку условиями Договора предусмотрено возмещения убытков за все время простоя неисправного вагона (пункт 6.6 Договора).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (абзацы 1, 2, 3 пункта 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Постановления N 7, применяя положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, Исполнитель обязан оплатить железнодорожный штраф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки Заказчика, связанные с простоем в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек за 1 (одни) сутки простоя 1 (одного) вагона.

Апелляционный суд полагает, что содержание названного пункта договора не вызывает каких-либо неясностей относительно достигнутой сторонами договоренности о возмещении потерь контрагенту при наступлении определенных обстоятельств.

Как следует из буквального толкования положений Договора, при заключении Договора стороны согласовали обязанность ответчика возместить убытки истцу за каждый день фактического простоя вагона вне зависимости от соблюдения ответчиком срока устранения выявленных недостатков, установленных пунктом 4.11 Договора. Таким образом, ответственность, предусмотренная пунктом 6.6 договора не зависит от того, в какой срок (надлежащий или нет) были устранены недостатки ответчиком. Размер убытков доказыванию не подлежит ввиду установления его в виде твердой суммы договором.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в ответчик обязан возместить убытки, связанные с простоем вагона не с начала данного простоя по вине ответчика до момента устранения неисправности, а лишь за период просрочки устранения неисправности, не соответствует обстоятельствам дела.

Обязанность возместить убытки (п. 6.6 Договора) возникает у ответчика вследствие нарушения им условий Договора - выполнения капитально-восстановительного ремонта ненадлежащего качества, в результате чего возникла неисправность, и вагон был выведен из эксплуатации.

Соответственно, обязанность ответчика возместить истцу убытки, связанные с простоем вагонов, за весь срок простоя вытекает не только из условий Договора, но и из обязательства по возмещению убытков, причиненных истцу выполнением ответчиком работы ненадлежащего качества. Исходя из смысла обязательства по возмещению убытков, ответчик обязан произвести выплату в возмещение убытков по договору подряда, в полном объеме - за все дни простоя неисправного вагона.

Истец фактически несет убытки с момента отставления вагона от движения от простоя вагона до момента возвращения вагона в эксплуатацию. Усечение срока простоя вагона и, соответственно, уменьшение суммы убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту вагона, противоречит смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Таким образом, расчет убытков, связанных с простоем вагона в ожидании ремонта, произведенный истцом, признается апелляционным судом верным.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции применил к настоящим отношениям годичный срок исковой давности.

Вместе с тем, указанный срок давности не может быть применен к штрафным санкциям при условии того, что недостатки были в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Кодекса). Правовая квалификация условий договора относится к компетенции суда, а не определяется сторонами по своему усмотрению.

Условие пункта 6.6 договора суд квалифицирует в качестве неустойки, поскольку оно соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей природе, но не по названию.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечь к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 245 100 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2022 года по делу N А41-25658/22 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО "Вагонреммаш" в пользу АО "ФПК" сумму штрафной неустойки в размере 245 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы 10 902 рубля.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов