Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 05АП-5066/22 по делу N А51-8050/2022

г. Владивосток

28 октября 2022 г.

Дело N А51-8050/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТО",

апелляционное производство N 05АП-5066/2022

на решение от 12.07.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-8050/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 2543153250, ОГРН 1202500025353, дата государственной регистрации 05.11.2020) к обществу с ограниченной ответственностью "МТО" (ИНН 2536330188, ОГРН 1212500023867, дата государственной регистрации 05.10.2021) о взыскании предварительной оплаты

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТО" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в размере 70 600 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 12.07.2022, в виде мотивированного судебного акта 06.09.2022, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 293,05 руб., 2824 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. на оплату услуг представителя; производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 70 600 рублей прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска в данной части. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить полностью, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что обжалуемое решение принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в силу пункта 3.2 срок поставки по потребности заказчика после письменного или устного уведомления не поздние 31 рабочего дня после поступления оплаты, согласно счёту N 95 от 15.02.2022 г. на сумму 70 600 руб. Соответственно, исходя из требований пугнкта 3.2 договора, обязательство ответчика по поставке товара должно было возникнуть только 04.04.2022 г. Таким образом, ответчик считает, что им не допущено существенных нарушений условий договора. Считает, что им не было допущено неоднократного нарушения условий договора поставки в части сроков. Вышеуказанные доводы не проанализированы судом первой инстанции, связи с чем считает, что решение суда подлежит отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу, на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Истец отношение к жалобе не выразил.

Из материалов дела судом установлено, что 15.02.2022 между ООО "МТО" (Поставщик) и ООО "Стандарт" (Покупатель) заключен договор поставки N 95, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять товар, указанный в счете N 95 от 15.02.2022 на сумму 70 600 рублей.

Согласно пункту 2 договора покупатель обязан произвести предварительную 100% оплату путем зачисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика в течение 1 (одного) банковского дня с момента выставления поставщиком счета.

В случае невнесения предварительной оплаты в срок установленный названным пунктом договора, риск увеличения стоимости оплаты товара несет покупатель. В случае внесения предварительной оплаты по истечению срока, установленного названным пунктом договора, Покупатель должен запросить у Поставщика письменное подтверждение действительности стоимости товара согласно выставленного счета. Срок поставки по потребности заказчика после письменного или устного уведомления не позднее 31 рабочего дня после поступления оплаты, согласно счету N 95 от 15.02.2022 на сумму 70 600 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата по счету, выставленному поставщиком, платёжным поручением N 9 от 16.02.2022 на сумму 70 600 руб.

Поскольку ответчиком изменена стоимость доставки товара, в связи с чем сумма договора увеличилась, истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств от 15.03.2022. Указанное заявление получено ответчиком 25.03.2022.

13.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с невозвратом произведенной оплаты по договору поставки, на сумму основного долга истец начислил ко взысканию соответствующую неустойку. Оставление претензии без удовлетворения и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд края с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика пени за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ в размере 2 101,44 руб., а также судебные расходы в размере 20 000 рублей, в части основного долга истец отказался от исковых требований в связи с полным возвратом предварительной оплаты по договору.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, принял отказ от иска в части и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также истцом заявлены требования о взыскании 2 101,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 01.06.2022, а также проценты до фактического исполнения обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно расчету истца сумма пени в размере 2 101,44 руб. рассчитана за период с 25.02.2022 по 01.06.2022.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма пени подлежит расчету за периоды по 31.03.2022. При этом, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительством РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления процентов в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В этой связи, поскольку обязательство ответчика по поставке товара возникло до введения моратория, а на момент рассмотрения дела Постановление N 497 вступило в силу, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени с 01.04.2022.

Данные выводы сделаны судами в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора от 30.04.2020 N 2, согласно которым требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства следует отказывать как поданных преждевременно. При этом заявитель не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 1 293,05 руб. за период с 25.02.2022 по 31.03.2022, отказав в то же время во взыскании суммы пени за период, начиная с 01.04.2022.

В отношении довода жалобы о том, что ответчиком не было допущено неоднократного нарушения существенных условий договора поставки в связи с чем, у истца не имелось оснований для его расторжения, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Как следует из пункта 3.2 договора, товар должен быть поставлен истцу по потребности заказчика после письменного или устного уведомления, но не позднее 31 рабочего дня после поступления оплаты, согласно счету N 95 от 15.02.2022 г. на сумму 70 600 рубля 00 копеек. Учитывая, что оплата по договору была произведена в полном объеме 16.02.2022, следовательно, товар должен был быть поставлен истцу не позднее 04.04.2022.

Из пояснений истца следует, что в связи с ухудшением в конце февраля 2022 года международной обстановки и удорожанием импортных товаров, между истцом и ответчиком состоялась встреча в марте 2022 года, на которой ответчик устно пояснил о том, что стоимость доставки заказанного истцом товара увеличилась, и ответчик не может его поставить по цене, предусмотренной договором, несмотря на то, что товар уже полностью оплачен.

Согласно пункту 4.1.2 договора, Поставщик вправе изменить стоимость товара только в случае невнесения Покупателем предварительной оплаты за товар в установленные договором сроки.

Как указывалось выше, истец оплатил товар в полном объеме в сроки и в порядке, установленные договором, однако в связи с увеличением стоимости поставки товара после его фактической оплаты истцом, ответчик предложил истцу либо оплатить товар по новой цене, либо вернуть ранее уплаченные за товар деньги.

В рассматриваемой ситуации, истец принял решение о возврате уплаченных за еще не поставленный товар денежных средств в связи с чем, направил в адрес ответчика заявление о возврате, которое было получено последним 25.03.2022, что подтверждается отметкой о вручении. Однако ответчик не возвратил оплаченные за товар денежные средства и при этом не поставил в предусмотренный договором срок товар.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенное, истец в досудебном порядке направил ответчику претензию от 13.04.2022 о возврате внесенной предварительной оплаты по договору в размере 70 600 рубля 00 копеек в связи с непоставкой товара. Данная претензия была вручена ответчику 13.04.2022, что подтверждается отметкой о вручении, на которую последний не ответил.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелись правовые основания для требования о возврате суммы уплаченной за непоставленный в установленный договором срок товар.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по данной категории дел, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поддерживая вывод суда в данной части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 04.04.2022 на представление интересов ООО "Стандарт" в споре с ООО "МТО" на сумму 20 000 руб., квитанцию N 07 от 02.06.2022.

Повторно оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей и их относимость к настоящему делу.

Как следует из пункта 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 10 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

На основании изложенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных инстанций, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал, что разумными и обоснованными являются расходы на участие представителя по настоящему делу в общей сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственно пошлины по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2022 по делу N А51-8050/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Т.А. Солохина