Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-19924/22 по делу N А41-38676/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-38676/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобус" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу N А41-38676/22 по иску ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" к ООО "Глобус" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Глобус" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2664 от 23.10.2017 г. за февраль-март 2022 в размере 22 383 446 руб. 48 коп., неустойки за период с 16.03.2022 г. по 25.05.2022 г. в размере 413 790 руб. 19 коп., а также неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной с 26.05.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать задолженность в размере 1 450 914 руб. 63 коп., неустойку за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 47 166 руб. 54 коп., а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу N А41-38676/22 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в размере 1 450 914 руб. 63 коп., неустойку за период с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 47 166 руб. 54 коп., неустойку, начисленную на не выплаченную в срок сумму долга в соответствии с п. 6.4. ст.ст. 13, 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 153 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Глобус" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него неустойки за период с 16.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 47 166 руб. 54 коп. и расходов по госпошлине в размере 135 153 руб., отказать в остальной части исковых требований.

До судебного заседания от ООО "Глобус" поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ответчик просит провести судебное заседание без участия его представителя.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2664 от 23 октября 2017 года.

Согласно Договору холодного водоснабжения организация обязуется в течение срока действия подавать Исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс - холодную (питьевую) воду для оказания

Исполнителем коммунальной услуги, Исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

За период февраль, март 2022 истец отпустил, а ответчик принял холодную воду на сумму 23 568 362 руб. 44 коп..

Ответчик оплату за принятую холодную воду в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за спорный период в размере 1 450 914 руб.63 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ГУП МО "Коммунальные системы Московской области" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на частичную оплату долга, в части требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в период февраль - март 2022 года было оказано ответчику услуг холодного водоснабжения и водоотведения на сумму 23 568 362 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Однако ответчик оплату оказанных ему услуг в полном объеме не произвел, задолженность составила 1 450 914 руб. 63 коп. и на момент рассмотрения спор а не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющуюся задолженность (с учетом уменьшения суммы долга истцом) ответчик по существу не оспорил, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании ответчика задолженности в сумме 1 450 914 руб. 63 коп. суд первой инстанции удовлетворил, как основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об оплате суммы основного долга через 2 дня после оглашения резолютивной части решения суда не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела и принятия судебного акта по существу исковых требований задолженность имелась.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истцом начислена неустойка за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 47 166 руб. 54 коп.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41 -23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

Суд первой инстанции верно указал, что неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшие начисление неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 47 166 руб. 54 коп., в том числе с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты долга, за просрочку оплаты подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на не выплаченную в срок сумму долга в соответствии с п. 6.4. ст.ст. 13, 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 г. по день фактической оплаты долга, поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки вынесено после вступления в силу Постановления N 497 в редакции от 28.03.2022, а требования истца возникли до введения моратория, подлежат отклонению, на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент принятия судом решения дата оплаты суммы задолженности не определена, в связи с чем, истец не может быть лишен права заявлять требования о взыскании штрафных санкций (пени) по день фактического исполнения обязательств с учетом приведенных выше положений закона. При этом введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий подлежит применению при установлении сроков взыскания неустойки.

Это означает, что момент начала начисления законной неустойки определяется датой окончания срока действия моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Таким образом, решение суда является по существу верным и не предполагает взыскание с ответчика неустойки за период действия моратория.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года по делу N А41-38676/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева