Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 21АП-4048/22 по делу N А83-5788/2021

27 октября 2022 г.

Дело N А83-5788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Проектировщик" не явился, извещено надлежаще;

от ответчика:

МБУ "ДЭУ" Киселева О.А. (дов. от. 02.09.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационный участок" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2022 года по делу N А83-5788/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектировщик" (далее - ООО "Проектировщик", Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожно-эксплуатационный участок" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее - МБУ "ДЭУ", Учреждение, ответчик, заказчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.08.2020 N 56. Исковые требования мотивированы тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта противоречит условиям контракта и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2022 года по делу N А83-5788/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Учреждения мотивирована тем, что основанием к отказу явилось существенное нарушение сроков проведения проектно-изыскательских работ. Выводы суда первой инстанции об отмене решения об одностороннем отказе от договора ввиду не предоставления заказчиком исходных данных проектировщику, не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку обязанность по сбору исходных данных возложена на истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24 августа 2020 года на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0375600004020000022 от 07.08.2020, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 56 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым по адресу: г. Алупка, ул. Южнобережный спуск, и сдать выполненные работы заказчику в установленные Контрактом сроки, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Цена Контракта составляет 2 639 100,00 рублей без НДС и включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта, работы выполняются в следующие сроки:

- 1 этап - выполнение инженерных изысканий, продолжительность - 1 месяц с момента заключения Контракта;

- 2 этап - разработка проектной документации, согласования со всеми необходимыми службами и органами, продолжительность - 30 дней с момента завершения 1 этапа;

- 3 этап - государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности определения сметной стоимости объекта. Разработка рабочей документации. Срок выполнения - до 15.12.2020.

31 августа 2020 года за N 33.20 и 02 ноября 2020 года за N 69/20 подрядчик направил в адрес заказчика письма с просьбой предоставления исходной информации и уведомлении о невозможности дальнейшего выполнения работ по Контракту и их приостановке с 29.10.2020 в связи с отсутствием исходных данных, а именно: границ по отводу земельного участка линейного объекта - автомобильной дороги в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым по адресу: г. Алупка, Южнобережное шоссе.

Вышеуказанные письма оставлены заказчиком без ответов. Исходные данные, необходимые для выполнения работ по Контракту, заказчиком подрядчику не представлены.

01 февраля 2021 года за исх. N 133 заказчик обратился в адрес подрядчика с проектом соглашения о расторжении Контракта.

18 февраля 2021 года за N 265 в адрес истца поступило решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое мотивировано нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту со ссылкой на пункт 8.8 Контракта и часть 2 статьи 715 ГК РФ.

Общество обратилось с иском в суд о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, полагая действия заказчика необоснованными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании муниципального контракта от 24.08.2020 N 56 на разработку проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым по адресу: г. Алупка, ул. Южнобережный спуск.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 ГК РФ). К отношениям сторон подлежат применению общие нормы о договоре подряда, а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе закреплено в п. 2 ст. 719 ГК РФ.

Согласно п. 8.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 8.10 Контракта определен порядок принятия и размещения решения об одностороннем отказе от контракта.

Принимая решение об одностороннем отказе от Контракта, Учреждение указало на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту, отсутствие уведомления подрядчика о невозможности завершения работ в срок, согласованный Контрактом и нарушение подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что имеет место просрочка Заказчика при предоставлении исходных данных проектировщику.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4.3.3 Контракта, заказчик обязан в течение одного рабочего дня с даты подписания Контракта передать подрядчику исходные данные, предусмотренные Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту) и действующим законодательством Российской Федерации, необходимые для выполнения работ.

Пунктом 10 Технического задания на разработку проектно-сметной документации определено, что сбор исходных данных для выполнения работ исполнитель осуществляет самостоятельно (путем проведения обследования, направления запросов, получения технических условий и т.д.), в том числе по имеющимся у заказчика материалам.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что доводы ООО "Проектировщик" о наличии просрочки заказчика в предоставлении исходных данных с ссылкой на письмо N 33.20 от 31.08.2020 нельзя признать обоснованными и такими, как отвечающими условиям заключенного контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции также сделан вывод о невозможности дальнейшего выполнения контракта, поскольку установлено наличие оснований для изменения вида строительства (с капитального ремонта на реконструкцию), необходимости внесения изменений в техническое задание, контракт.

Из материалов дела следует, что при выполнении проектных работ и инженерных изысканий была обнаружена необходимость укрепления склона за счет возведения новой подпорной стены на нижней границе линии скольжения активного оползня, которая находится за пределами полосы отвода, а также частично проходит по застроенным территориям, земельные участки которых поставлены на кадастровый учет.

Так, заключением ГАУ "КРЦ" (Крымский республиканский центр оценки сейсмической и оползневой опасности, технического обследования объектов строительства) предусмотрено в выводах и рекомендациях: При проектировании и строительстве необходимо соблюдать требования СП 116.13330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий, сооружений, от опасных геологических процессов".

К данному заключению приложен ситуационный план с оползневыми границами.

В заключении содержится информация, раскрывающая характеристики существующих оползней, а так же сведения о том, что в настоящее время оползень деформирует бордюрное ограждение ул. Южнобережный спуск.

Согласно "Заключению по состоянию объектов геологической среды для ПИР по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым по адресу: г. Алупка, ул. Южнобережный спуск" выданное 16.10.2020 г. ГАУ "КРЦ" оползни на некоторых участках объекта разрушили дорогу за счет сдвига "На дороге прослеживается опознавая ступень перепада порядка 0,2 м" оползень N 450, отмеченный на карте в приложении к Заключению. По данной карте можно определить границы оползня, которые явно выходят за границы работ и попадают на земельные участки которые поставлены на кадастровый учет (90:25:090105:361, 90:25:090105:3215, 90:25:090105:336, 90:25:090105:231, 90:25:090105:825 и др.). О чем сообщалось заказчику в письме исх. N 102.20 от 22.12.2021, а также N 2 от 25.01.2021.

Согласно заключения ГАУ "КРЦ" от 16.10.2020 активный оползень N 450 распространяется за рамки границы проектирования закрепить склон только вдоль дороги (в полосе отвода, согласованной заказчиком) будет недостаточно, активный оползень ниже границы закрепления продолжит движение.

Из чего следует, что согласно рекомендациям Заключения ГАУ "КРЦ" от 16.10.2020, что бы обеспечить выполнения "- мероприятия по обеспечению устойчивости склонов, объекта и примыкающей к нему территории" и "- исключить негативного техногенного влияния на рядом расположенную территорию, строения и сооружения" необходимо укрепить склон за счет возведения новой подпорной стены на нижней границе линии скольжения активного оползня.

Суд отмечает, что заключение ГАУ "КРЦ" действительно не может быть основанием для выполнения строительных работ, вместе с тем, решение вопроса о том какие именно противооползневые мероприятия необходимо предусмотреть, имея информацию об оползневых границах, отнесено к компетенции инженера-проектировщика, который руководствуется комплексом строительных норм и правил и техническим заданием в их системной взаимосвязи.

Так, согласно СП 116.13330.2012 "ИНЖЕНЕРНАЯ ЗАЩИТА ТЕРРИТОРИЙ, ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ОТ ОПАСНЫХ ГЕОЛОГИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ" п. 4.1 "Необходимость инженерной защиты определяется в соответствии с положениями Градостроительного кодекса в части градостроительного планирования развития территории субъектов Российской Федерации, городов и сельских поселений с учетом оценки риска опасных геологических процессов:

- для застроенных территорий - в проектах строительства, реконструкции и капитального ремонта зданий и сооружений с учетом существующих планировочных решений и требований заказчика.".

Техническим заданием не установлено, какие конкретно противооползневые мероприятия необходимо предусмотреть.

В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" возведение новых подпорных стен не в рамках соответствующей полосы отвода и изъятия земельных участков для строительства не предусмотрено.

Согласно п.14.3 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

С учетом изложенного, данный объект надлежит классифицировать как реконструкция и он не может быть выполнен в рамках капитального ремонта.

Кроме того, поскольку необходимость укрепления склона за счет возведения новой подпорной стены на нижней границе линии скольжения активного оползня, которая находится за пределами полосы отвода, а также частично проходит застроенным территориям, земельные участки которых поставлены на кадастровый учет (90:25:090105:361, 90:25:090105:3215, 90:25:090105:336, 90:25:090105:231, 90:25:090105:825 и др.) требуется не только изменение технического задания, но и выполнение проекта планировки и межевания территории, что также не предусмотрено контрактом и техническим заданием.

Результатом работы, согласно муниципального контракта N 56 от 24 августа 2020 г. по объекту: "Разработка проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в муниципальном образовании городской округ Ялта Республики Крым по адресу: г. Алупка, ул. Южнобережный спуск", является положительное заключение Государственной экспертизы.

В свою очередь для получения положительного заключения необходимо получить согласование ГАУ "КРЦ" (об этом было указано в Заключении от 16.10.2020).

Получить согласование без выполнения рекомендаций в заключении невозможно, в полной мере выполнение которых в свою очередь невозможно без возведения новых мероприятий по удержанию склона(оползня) и прилегающей территории, которые затрагивают существующие строения.

В свою очередь новые мероприятий по удержанию склона (оползня) и прилегающей территории невозможно выполнить в рамках капитального ремонта, о чем свидетельствует письмо ГАУ РК "Госстройэкспертиза" N 31/21 от 22.01.2021.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец предупредил заказчика об изложенных обстоятельствах - письмо N 69/20 от 02.11.2020 согласно которого работы приостановлены с 29.10.2020 (т.1 л.д.17-18).

Повторно, общество уведомило и предупредило о невозможности завершения работ и их приостановлении - письмо 102.20 от 22.12.2020 (т.1 л.д.50).

В третий раз проектировщик обратился к заказчику 25.01.2021 письмо исх.N 2 (т.1 л.д.51-52).

Получение вышеперечисленных писем ответчиком не отрицается, в материалах дела присутствует нотариальный осмотр доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что доводов опровергающих установленные обстоятельства апелляционная жалоба не содержит, от ответа на вопрос коллегии относительно наличия /отсутствия возражений по данным выводам суда первой инстанции представитель апеллянта уклонилась.

Таким образом, действия Заказчика являются непоследовательными и противоречат сложившимся между сторонами правоотношениям в соответствии с которыми Заказчику при наличии неоднократного уведомления о невозможности дальнейшего исполнения Контракта необходимо было реализовать свое право на односторонний отказ от Контракта в соответствии со ст. 717 ГК РФ.

Руководствуясь изложенным выше, судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 августа 2022 года по делу N А83-5788/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дорожно-эксплуатационный участок" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин