Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-62833/22 по делу N А40-82147/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-82147/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОСВОДОКАНАЛБАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-82147/22-98-616, принятое судьей Каленюк В.С.

по иску ОАО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОСВОДОКАНАЛБАНК" (ИНН 7744002797, ОГРН 1027744003100)

к ООО "ПЕРВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 7722341002, ОГРН 1157746885944)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ефимов Д.И. по доверенности от 14.10.2020, диплом ВСГ 4050750 от 17.07.2010; от ответчика: Биляуэр Э.В. по доверенности от 19.04.2022, диплом КМ 92784 от 06.07.2012;

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "МВКБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая линия" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11.320.843 руб. 56 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-82147/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Первая линия" (далее Ответчик/ Арендатор) и ОАО КБ "МВКБ" (далее Истец/Арендодатель) 21.07.2017 заключен Договор аренды недвижимого имущества N 2017-2804/43, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (часть здания), площадью 689,5 кв.м., с кадастровым номером: 77:06:0001002:9975, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 15 (далее - "Помещение").

Согласно п. 2.1. Договора Помещение передавалось ответчику на срок с 01.08.2017 по 30.06.2018.

В последующем дополнительным соглашением к Договору, срок аренды был продлен по 31.03.2021, при этом соглашением было закреплено, что продажа Помещения банком, с торгов в ходе процедуры конкурсного производства Банка, является основанием для расторжения Договора.

Банк 13.08.2020 реализовал арендуемое Ответчиком Помещение в пользу третьего лица, и в этой связи Договор между сторонами был расторгнут, помещение было возвращено по акту возврата помещения от 31.08.2020.

Как указывает истец в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-261685/2020 с Истца в пользу ПАО "Россети Московский регион" взыскана задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии по объекту, расположенному по адресу г. Москва, проспект Вернадского, д. 15, в размере 10 900 078,04 руб. за период с 16.05.2018 по 15.05.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 765,52 руб.

В обоснование предъявленных требований Истец ссылается на неисполнение обязательств Ответчиком предусмотренные пунктами 3.3.2. и 3.3.10 Договора по своевременной оплате коммунальных услуг, что привело к возникновению на стороне арендатора задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 10 900 078, 04 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 765,52 рублей, которые были взысканы с Истца, на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-261685/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как это предусмотрено в названной статье, должно быть специально установлено законом или договором. Таким образом, по общему правилу лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, является собственник. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Такой подход соответствует практике рассмотрения споров применительно к договору аренды (применяемых и в отношении договора безвозмездного пользования), определенной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 17462/13, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807.

Условия Договора, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему спору не предусматривали обязанности Ответчика (арендатора) помещения по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В пункте 5 акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.08.2017 г., по Договору от 21.07.2017 г., отражена информация по показанию счетчиков учета электрической энергии на дату подписания акта приема-передачи помещения. Следовательно, Ответчик, подписывая Акт приемки помещения с отраженной в нем информацией по показанию счетчиков электроэнергии, не мог предположить о том, что у Истца отсутствует договор с поставляющей организацией.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), 5 утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч.2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. Договора, фактически понесенные истцом (арендодателем) затраты по обеспечению помещений коммунальными и эксплуатационными услугами оплачиваются Ответчиком (арендатором) а течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего счета от Истца (арендодателя).

13.07.2022 от истца поступили уточнения, на основании ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 11 320 843,56 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, согласно сложившейся судебной практике, сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 4.1. Договора, фактически понесенные истцом (арендодателем) затраты по обеспечению помещений коммунальными и эксплуатационными услугами оплачиваются Ответчиком (арендатором) а течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения соответствующего счета от Истца (арендодателя).

В своих исковых требованиях истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств Ответчиком, предусмотренных, пунктами 3.3.2. и 3.3.10, а именно п. 3.3.2. "Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, сроки и размере, предусмотренные Договором", 3.3.10 "Нести расходы по содержанию Помещений, в том числе по оплате потребляемых Арендатором коммунальных услуг".

При этом п. 4 Договора предусмотрено, что фактически понесенные Арендодателем затраты по обеспечению помещений электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, и иными коммунальными и эксплуатационными услугами в размере действующих тарифов согласно счетам, выставленным арендодателю соответствующими службами, не входят в арендную плату и оплачиваются Арендатором Арендодателю в течение пяти календарных дней с даты получения соответствующего счета от Арендодателя.

Однако, согласно акту взаиморасчетов за весь период действия Договора, подписанному между Истцом и Ответчиком, задолженность по Договору составила 803 руб. 10 коп.

Также, в вышеуказанном акте взаиморасчетов отражена информация по платежам за коммунальные и эксплуатационные услуги по Договору, в том числе отражены затраты фактического потребления электроэнергии.

В иске истец ссылается на решение суда по делу N А40-261685/2020 о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии. Бездоговорным потреблением электрической энергии согласно абз. 13 п. 2 функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, (далее - Основные положения N 442), является: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства; потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии; По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 177 Основных положений N 442).

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям N 442 исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абз. 1 п. 84 Основных положений N 442).

Исходя из Положений N 530 и 442 императивно установленный порядок расчёта стоимости бездоговорного потребления носит по сути штрафной характер, так как базируется не на фактическом объёме потреблённой электроэнергии, а на презумпции максимального и круглосуточного использования всей мощности присоединённых энергопринимающих устройств.

Таким образом, взыскание истцом стоимости бездоговорного потребления с Ответчика, по сути, является возмещением реального ущерба, но не взысканием фактического потребления электроэнергии по Договору.

Согласно п. 189 Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.12.2021)"О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") "Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.".

Между тем, согласно условиям Договора, Арендатор обязан нести расходы по оплате потребляемых Арендатором услуг, а именно фактически понесенные расходы за потребленную электроэнергию. Таким образом, Арендатор обязан нести фактически понесенные расходы за потребленную электроэнергию согласно действующим тарифам на электроэнергию, но не расходы по стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (в размере неосновательного обогащения Истца).

При таких обстоятельствах, доводы истца, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств это восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо обогатилось. Взыскание с Истца стоимости неосновательного обогащения само по себе является карательной мерой за бездоговорное потребление электроэнергии, но оно не является стоимостью затрат Истца по содержанию имущества которые Ответчик регулярно возмещал (доказательств обратного не представлено), и не наделяет Истца правом регрессного требования по неосновательному обогащению за бездоговорное потребление электроэнергии к Ответчику.

Кроме того, в Договоре отсутствует условие о том, что Ответчик обязан возмещать Истцу сумму неосновательного обогащения (бездоговорного потребления) в случае взыскание с него данной суммы поставляющей организацией, по его собственной вине.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность возмещать стоимость неосновательного обогащения, так как Договором предусмотренная обязанность возмещать стоимость коммунальных услуг.

Ссылка истца на судебную практику по делу N А40-7375/2016 дополнительно подтверждает законность обжалуемого решения, таr как в данном случае по условиям договора у арендатора была обязанность самостоятельно заключать договоры на коммунальные услуги, а в случае обжалуемого решения у ответчика по условиям договора такая обязанность отсутствовала.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу N А40-82147/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева