Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 17АП-11993/22 по делу N А60-24761/2022

г. Пермь

28 октября 2022 г.

Дело N А60-24761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года

по делу N А60-24761/2022

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

к индивидуальному предпринимателю Юлдашеву Рэжэпу Маннафовичу (ИНН 666100259041, ОГРНИП 304667135000086)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец, Министерство, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Юлдашеву Рэжэпу Маннафовичу (далее - ответчик, ИП Юлдашев Р.М.) о взыскании убытков в виде расходов, понесенных при демонтаже рекламных конструкций в размере 3 713 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2022 заявление МУГИСО принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.07.2022 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 03.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 232 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что рекламная конструкция N 26991 не является штендером (переносная раскладная конструкция), размещена на крыльце, являющегося составной частью объекта недвижимого имущества (многоквартирный жилой дом), а также имеет крепление к перилам, в связи с чем конструкция обладает признаком стабильного территориального размещения. Указывает, что при выявлении рекламной конструкции (акт обследования от 15.10.2021 N 26991), а также ее демонтаже (акт о демонтаже от 21.01.2022 N 26991) зафиксировано местонахождение рекламной конструкции на прежнем месте. Кроме того, ссылается на то, что предписание о демонтаже рекламных конструкций в судебном порядке не оспаривалось.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУГИСО совместно с ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" выявлены рекламные конструкции вида "брандмауэр" с надписью "Распродажа", прикрепленный к стене здания пластиковыми хомутами к металлическим уголкам, саморезами к фасаду здания и "нестандартная конструкция", представляющая собой щит с надписью "Куртки, ветровки, плащи", прикрепленная веревкой к ограждению (индивидуальные порядковые номера 26990, 26991) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 62.

Министерством установлено, что указанные рекламные конструкции эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В связи с чем в адрес ответчика, как владельца обозначенных рекламных конструкций направлено предписание от 01.11.2021 N 17-08-02/1943ЕП об их демонтаже.

ИП Юлдашевым Р.М. предписание в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнено.

ГКУ СО "Фонд имущества Свердловской области" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключены государственные контракты на выполнение подрядной организацией работ по демонтажу и транспортировке рекламных конструкций.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены акты о демонтаже рекламных конструкций от 21.01.2022 N 26990, 26991, акты выполненных работ от 01.02.2022 N 1 от 03.02.2022, платежные поручения от 04.02.2022 N 70, 71.

Министерством в адрес ИП Юлдашева Р.М. направлено письмо от 03.03.2022 N 17-01-82/4289, содержащее требование о возмещении суммы возникших убытков.

Поскольку ответчиком убытки в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о возмещении расходов за демонтаж рекламной конструкции вида "брандмауэр" в размере 232 руб. 50 коп., отказав во взыскании 3 481 руб. за демонтаж рекламной конструкции вида "нестандартная", так как указанная конструкция не является техническим средством стабильного территориального размещения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов за демонтаж рекламной конструкции вида "брандмауэр" в размере 232 руб. 50 коп. не оспаривается, и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в части 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии - с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Из материалов дела следует, что истцом был демонтирован брандмауэр и рекламный щит, размером приблизительно 0,8 *0,5 м, прикрепленный веревкой к ограждению; расходы на демонтаж щита, прикрепленного веревкой, составили при этом 3 481 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении расходов на демонтаж прикрепленного веревкой щита с учетом следующего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что рекламная конструкция N 26991 не является штендером (переносная раскладная конструкция), размещена на крыльце, являющемся составной частью объекта недвижимого имущества (многоквартирный жилой дом), а также имеет крепление к перилам, в связи с чем конструкция обладает признаком стабильного территориального размещения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению с учетом следующего.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", определено, что рекламные конструкции, это щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционные и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Следовательно, к техническим средствам стабильного территориального размещения следует относить любые конструкции, предназначенные для распространения рекламы, которые размещены стационарно, прочно связаны с землей, зданиями, строениями и сооружениями (т.е. с объектами недвижимого имущества) и не предназначены для перемещения.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе фотоснимков к акту N 26991 обследования рекламной конструкции, акту о демонтаже и принятии на склад демонтированной рекламной конструкции, "нестандартная конструкция", представляющая собой щит размером приблизительно 0,8 *0,5 м с надписью "Куртки, ветровки, плащи с 42 по 64 размер ДОСТУПНЫЕ ЦЕНЫ", прикрепленная веревкой к ограждению, не является техническим средством стабильного территориального размещения, не имеет прочной связи с землей или зданием.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Доводы о том, что конструкция является стабильно, стационарно размещенной, поскольку прикреплена веревкой к крыльцу, являющемуся составной частью объекта недвижимого имущества (многоквартирного дома), отклоняются, поскольку в данном случае определяющим фактором, влияющим на определение стабильности размещения, является способ крепления конструкции, а не характеристики объекта, к которому прикреплен рекламный щит.

В данном случае способ крепления щита не связан с объектом (крыльцом) таким образом, что такая связь (способ крепления) делает невозможным монтаж/демонтаж конструкции без использования специальных технических средств или устройств (машин, механизмов, инструментов и т.п.). В частности, демонтаж щита, прикрепленного веревкой, может быть осуществлен путем её развязывания, без применения специальных технических средств или устройств. Необходимость использования для демонтажа указанного щита специальной техники истцом не доказана (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного судом отклоняется ссылка заявителя жалобы на письмо ФАС России от 03.06.2021 N АК/45295/21, в котором указывается на необходимость прочной связи с объектом недвижимого имущества для отнесения конструкции к иным техническим средствам стабильного территориального размещения, которые при размещении на них рекламы являются рекламными конструкциями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает отказ в иске в указанной части законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу N А60-24761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов