Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 14АП-5329/22 по делу N А13-9402/2021

г. Вологда

28 октября 2022 г.

Дело N А13-9402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Клепикова Игоря Владимировича представителя Малевинской Л.Н. по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосна" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года по делу N А13-9402/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сосна" (адрес: 160024, Вологодская область, город Вологда, улица Северная, дом 33; ОГРН 1083525001504, ИНН 3525198684; далее - ООО "Сосна") обратилось 03.03.2021 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (адрес: 160901, Вологодская область, город Вологда, улица Железнодорожная, дом 122, квартира 5; ОГРН 1103525017837, ИНН 3525251680; далее - ООО "Орбита").

Определением суда от 11.03.2021 заявление принято.

Определением суда от 25.05.2021 производство по делу прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО "Сосна" обратилось в суд с настоящим иском к Клепикову Игорю Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 13.05.2022 в удовлетворении данного иска отказано.

ООО "Сосна" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что по состоянию на 4 квартал 2020 года на балансе ООО "Орбита" числилось имущество (оборотные активы) на сумму 2 747 000 руб., в том числе запасы на сумму 1 966 000 руб. Фактически имущество отсутствовало, деятельность не велась с 2017 года.

Клепиков И.В., будучи директором ООО "Орбита", знал о его финансовой ситуации, а также о наличии задолженности ООО "Орбита" перед ООО "Сосна", но бездействовал, не принимал меры для погашения задолженности.

Клепиков И.В. целенаправленно не списывал имущество, находящееся на балансе ООО "Орбита", создавая видимость "положительной" финансовой ситуации в организации.

ООО "Орбита" и ООО "Сосна" не являлись аффилированными лицами.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что указанные в документах запасы фактически отсутствуют у ООО "Орбита", поскольку использованы в процессе его хозяйственной деятельности. Утрата имущества подтверждается его отсутствием и показаниями Клепникова И.В. Производственная утрата бетона невозможна.

Полагает, что подобная сделка была притворной для вывода средств. Отсутствуют документы по списанию материалов на сумму 1 463 407 руб. 18 коп. Документы, отраженные в отчетности должника, имеют недостоверную информацию.

Полагает, что Клепиков И.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Не согласен с выводом суда о дате подачи такого заявления - с 31.01.2018. Условиями обоих договоров, на основании которых возникли требования к должнику, предусмотрена оплата работ в срок до 31.12.2017.

Клепиков И.В. в отзыве и его представитель в судебном заседании просит определение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Выслушав представителя Клепикова И.В., исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2020 по делу N А13-11444/2020 с ООО "Орбита" в пользу ООО "Сосна" взысканы: задолженность по договору на изготовление продукции из давальческого сырья в сумме 269 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 375 руб., такие проценты с 18.11.2020 по день фактической уплаты суммы долга, а также задолженность по договору на изготовление продукции из давальческого сырья в сумме 1 971 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 496 руб. 74 коп., такие проценты с 18.11.2020 по день фактической уплаты суммы долга; а также 36 239 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела судом установлено, что сторонами заключены договоры на изготовление продукции из давальческого сырья от 06.04.2017, от 16.06.2017, в соответствии с которыми ООО "Сосна" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "Орбита" (заказчика) подготовить продукцию и передать ее заказчику, а заказчик обязался принять готовую продукцию и оплатить ее.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2020 по делу N А13-11444/2020 с ООО "Орбита" в пользу ООО "Сосна" взыскано 285 845 руб. 87 коп., в том числе задолженность в размере 285 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 руб. 87 коп., такие проценты с 26.08.2020 по день фактической уплаты суммы долга, а также 8 717 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела судом установлено, что ООО "Сосна" перечислила в пользу ООО "Орбита" денежные средства следующим образом: платежным поручением от 08.11.2017 N 912 в сумме 235 000 руб. с назначением платежа "предоставлен беспроцентный займ по договору б/н от 08.11.2017. Сумма 235 000-00, без налога (НДС)", платежным поручением от 14.12.2017 N 991 в сумме 155 000 руб. с назначением платежа "предоставлен беспроцентный займ по договору б/н от 08.11.17. Сумма 155 000-00, без налога (НДС)", платежным поручением от 14.12.2017 N 993 в сумме 5 000 руб. с назначением платежа "предоставлен беспроцентный займ по договору б/н от 08.11.17. Сумма 5 000-00, без налога (НДС)". Ответчик денежные средства возвратил частично: платежным поручением от 01.06.2020 N 6 в размере 297 930 руб. с назначением платежа "возврат б/п займа по договору бн от 01.04.2016 (71 650=), от 08.11.2017 (63 780=) НДС не облагается", платежным поручением от 03.06.2020 N 7 в размере 45 540 руб. с назначением платежа "возврат б/п займа по договору бн от 08.11.2017 НДС не облагается". Оставшаяся сумма займа ответчиком не была возвращена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Сосна" 03.03.2021 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орбита". Это заявление принято к производству определением суда от 11.03.2021.

Определением суда от 25.05.2021 производство по делу N А13-2425/2021 по заявлению ООО "Сосна" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орбита" прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО "Сосна" обратилось в суд с настоящим иском к Клепикову И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО "Орбита"), ссылаясь на утрату имущества ООО "Орбита", недостоверные сведения в его бухгалтерской отчетности, искажение этой отчетности, неисполнение Клепиковым И.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Орбита" банкротом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции согласно пункту 1 статьи 61.19, пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Сосна" права на настоящее обращение в суд с иском о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

ООО "Орбита" создано (зарегистрировано) 16.12.2010. Его директором с момента создания является Клепиков И.В., он же является учредителем общества с 24.03.2011 по настоящее время.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

В рассматриваемом случае ООО "Сосна" в обоснование своих требований ссылается на недостоверные сведения в бухгалтерской отчетности должника, на нарушение Клепниковым И.В. как его руководителем норм ведения бухгалтерского учета, а именно на то, что по состоянию на 4 квартал 2020 года на балансе ООО "Орбита" числилось имущество (оборотные активы) на сумму 2 747 000 руб., в том числе запасы на сумму 1 966 000 руб., которые фактически являются отходами и подлежат утилизации и списанию, но в бухгалтерской отчетности отсутствуют документы по данному списанию материалов, ООО "Орбита" не произвело списание просроченного к возмещению НДС, в результате чего произошло искажение бухгалтерской отчетности в части завышения валюты баланса на сумму 318 000 руб. и, соответственно, завышения прибыли на каждую отчетную дату. В активе баланса ООО "Орбита" за период с 31.12.2016 по 31.12.2020 числятся суммы по графе "Расходы будущих периодов", однако ООО "Орбита" не вело деятельность с 2017 года, но сумма в данной графе увеличивалась. На каждую отчетную дату, начиная с 31.12.2016 в балансах общества числится сумма 1 966 000 руб. по строке "Запасы". Учитывая, что последняя производственная деятельность осуществлялась в 2017 году, величина запасов в балансах увеличена на сумму 1 966 000 руб. ежегодно, нераспределенная прибыль завышена на эту же величину.

Данные доводы не могут служить основанием для привлечения Клепикова И.В. к субсидиарной ответственности.

Как следует из абзаца третьего пункта 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной.

Так, под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

По данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Как следует из абзаца второго пункта 16 Постановления N 53 существенным является заведомость, явность для контролирующего лица наступления последствий его бездействия, очевидность наступления такого неблагополучного финансового положения должника, которое может перейти в стадию объективного банкротства.

В рассматриваемом случае не установлено, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель ООО "Орбита" Клепиков И.В. уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д. Не представлено доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) Клепикова И.В. Также отсутствуют доказательства наличия у Клепикова И.В. умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства перед ООО "Сосна", а также дачи Клепиковым И.В. указаний, направленных на причинение вреда кредитору.

Основным видом деятельности ООО "Сосна" и ООО "Орбита" является производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Как пояснил Клепиков И.В., финансово-хозяйственная деятельность ООО "Сосна" и ООО "Орбита" в период с 2011 года по 2019 год осуществлялась по адресу: город Вологда, улица Северная, дом 33 (юридический адрес ООО "Сосна" и ООО "Орбита") и строилась следующим образом: ООО "Орбита" применяло общую систему налогообложения, а ООО "Сосна" - упрощенную (доходы, уменьшенные на величину расходов). ООО "Сосна" покупало пиловочник, осуществляло работы по распиловке, сушке и пр. и продавало готовую продукцию без НДС. ООО "Орбита" покупало пиловочник, которое в том числе передавало ООО "Сосна" по договору на изготовление продукции из давальческого сырья, получало готовую продукцию от ООО "Сосна" и продавала по цене с НДС.

С момента создания ООО "Орбита" его директором является Клепиков И.В., он же является учредителем общества с 24.03.2011 по настоящее время. С 31.01.2008 по 20.03.2019 директором ООО "Сосна" являлся Клепиков Игорь Васильевич, с 31.03.2019 по настоящее время - Первушин Евгений Валерьянович. Учредителями ООО "Сосна" являлись: с 03.05.2011 по 01.10.2020 Клепиков Игорь Васильевич - 49 %, с 03.05.2011 по 18.09.2017 Первушина Лариса Владимировна - 51 %, с 19.09.2017 по 01.10.2020 Первушин Евгений Валерьянович - 51 %, с 02.10.2020 по настоящее время Первушин Евгений Валерьянович - 100 %.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО "Орбита" и ООО "Сосна" являлись аффилированными лицами по признаку вхождения в единую группу на основании статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Поэтому искажение бухгалтерской и налоговой отчетности у ООО "Орбита" на указанные даты (08.11.2017, 14.12.2017, 06.04.2017, 16.06.2017) не могло повлиять на выбор истцом (ООО "Сосна") в качестве своего контрагента должника (ООО "Орбита").

ООО "Сосна" в обоснование своего иска ссылается на то, что ответчиком допущена утрата имущества ООО "Орбита".

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заслуживают внимания доводы Клепикова И.В. о том, что указанные истцом запасы фактически отсутствуют у ООО "Орбита", поскольку они были использованы обществом в процессе его хозяйственной деятельности. Использование расходных материалов (перчатки, масла, лампы и пр.), происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности общества. В настоящее время в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Орбита" внесены соответствующие изменения, фактические отсутствующие запасы списаны, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.

Не имеется надлежащих доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик злонамеренно уклонялся от погашения задолженности перед кредитором, скрывал имущество должника, выводил активы и т.п.. Также не имеется доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед кредитором.

ООО "Сосна" в обоснование своего иска ссылается на то, что ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Эти доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности, которые ранее были предусмотрены пунктом 2 указанной статьи, сохраняются и в настоящее время содержаться в статье 61.12 Закона о банкротстве.

Для применения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

Доказательств наличия у ООО "Орбита" неисполненных денежных обязательств, возникших после 31.01.2018 истец не приводит.

Судом также установлен факт отсутствия доказательств наличия неисполненных обязательств у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, что исключает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

При этом, доказательств того, что сам факт не обращения руководителя ООО "Орбита" в суд с заявлением о признании должника банкротом повлек неблагоприятные последствия для кредиторов и должника, не представлено. ООО "Сосна", обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привело доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом) задолженность перед ООО "Сосна" была бы погашена.

ООО "Сосна" в обоснование своего иска (страница 7 искового заявления) ссылается на то, что большая часть задолженности перед истцом образовалась в результате неисполнения обязательств по оплате услуг по изготовлению продукции, при этом продукция от истца был получена, однако, средства от ее реализации были использованы Клепиковым И.В. в своих интересах, нарушая права кредиторов.

Названные доводы также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, выписка о движении денежных средств по счету ООО "Орбита", подтверждает тот факт, что все денежные расчеты происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности, денежные средства направлялись на расчеты с кредиторами, в том числе с истцом. Доказательств того, что Клепиков И.В. использовал денежные средства ООО "Орбита" в своих интересах, не представлено.

Таким образом, само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату долга, недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и означает, что обоснованность и пределы ответственности должны устанавливаться на всестороннем и полном исследовании всех значимых обстоятельства дела и основываться на доказательствах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2022 года по делу N А13-9402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосна" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева