Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 11АП-10807/22 по делу N А55-5291/2022

г. Самара

28 октября 2022 г.

Дело N А55-5291/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу N А55-5291/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации муниципального района Волжский Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии"

о взыскании 1 156 428 руб. 73 коп.,

при участии представителей:

от истца - до перерыва представитель Солодилова М.В., по доверенности от 07.02.2022; после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Клементьев А.В., по доверенности от 20.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Волжский Самарской обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" о взыскании 977 523 руб. 10 коп., в том числе 168 144 руб. 39 коп. задолженность по договору аренды земельного участка N 118/13 от 18.11.2013, 809 378 руб.71 коп. неустойка.

Протокольным определением суда от 12.05.2022 суд принял уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 156 428 руб. 73 коп. из них: 336 288 руб. 78 коп. основного долга по договору аренды земельного участка N 118/13 от 18.11.2013 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, 820 139 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.10.2017 по 11.05.2022.

Арбитражный суд Самарской области решением от 09.06.2022 исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 173 356 руб. 85 коп. из них: 168 144 руб. 39 коп. основного долга за период за март 2022 г., 5 212 руб. коп. 46 пени, а также госпошлину в размере 3682 руб. в доход федерального бюджета.

В остальной части в иске отказал.

Определением суда от 08.06.2022 назначено судебное заседание на 09 июня 2022 года на 13 час. 30 мин по вопросу принятия дополнительного решения, поскольку судом не рассмотрены заявленные требования по взысканию основного долга и пени за апрель 2022 года, и о взыскании пени за период с 10.10.2017 по 01.03.2022.

Дополнительным решением от 09.06.2022 суд первой инстанции взыскал с ответчика 168 144 руб. 39 коп. основного долга за апрель 2022 года, 67 425 руб. 74 коп. пени за период с 10.10.17г. по 01.03.22г.на сумму основного долга за март 2022 г, 68 686 руб. 82 коп. пени за период с 10.10.17г. по 31.03.22г. на сумму основного долга за апрель 2022 года., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6463 руб.

В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocила отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обосновывая свою жалобу, Администрация заявила о неправильном применении судом первой инстанции норм права, заявила об отсутствии оснований для отказа во взыскании задолженности за апрель 2022 года, не согласилась с размером взысканной пени.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил, что он не знал о принятии судом дополнительного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права судебное разбирательство по вопросу принятия дополнительного решения является самостоятельной судебной процедурой, осуществляемой с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ (порядка извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания и совершения отдельных процессуальных действий).Такой вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021 по делу А65-26506/2019.

Принимая во внимание отсутствие доказательств уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания по вопросу о принятии дополнительного решения, суд апелляционной инстанции определением от 22.09.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области (далее - Арендодатель, истец, Администрация района) и обществом с ограниченной ответственность "Эмульсионные технологии" (далее - арендатор, ответчик) был заключен договор аренды земельного участка N 118/13 от 18.11.2013 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 63:17:0514005:109, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в северо-восточной части КК 63:17:0514005, участок б/н, (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) (далее - Участок), под строительство полигона для обезвреживания грунтов.

В соответствии с пунктом 5.3.4. договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.7 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2016) в случае невнесения арендатором арендной платы в установленном договором аренды порядке и сроки, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности.

В нарушение п. 5.3.4, п. 3.7 договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Согласно уведомлению об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка иск. N 2972 от 22.11.2021 арендатор извещен об изменении арендной платы. При этом в адрес арендатора направлен расчет арендной платы, согласно которому с 01.01.2020 арендная плата в год составляет 2 017 732,71 руб.

Согласно расчетов истца задолженность по арендной плате составляет 1 156 428 руб. 73 коп. из них: 336 288 руб. 78 коп. основного долга за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, 820 139 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.07.2017 по 11.05.2022 согласно п.6.2 договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом при расчета арендной платы был неверно применен в соответствии с п.8 таблицы N 1 процент в отношении земельных участков предоставленных для "Строительства полигонов по обезвреживанию грунтов" 14000% от кадастровой стоимости.

Ответчик также указал, что решением Самарского областного суда от 21.02.2020 признан недействующим пункт 2 в части, устанавливающий процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства производственных баз, Таблицы, N 1 "Механизм определения арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых для иных (не поименованных в Постановлении Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308)видов строительства, Приложения N 2 "Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального района Волжский Самарской области и предоставленных для строительства" к решению Собрания Представителей Волжского района Самарской области от 20.11.2014 N 314/47 "Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального района Волжский Самарской области" со дня вступления в законную силу решения суда

При этом 15.11.2021 было принято решение Собрания представителей Волжского района Самарской области (опубликовано в газете "Волжская новь" от 17.11.2021 N 88(8165)) о внесении изменений с 01.01.2020 в решение Собрания представителей от 20.11.2014 которым был установлен новый коэффициент -4,3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что размер основного долга был заявлен истцом верно. В исковом заявлении истец на утратившие силу судебные акты не ссылался, а доводы ответчика относились к прошедшему периоду и приводились ответчиком для объяснения причин, по которым он в течение полутора лет (за период с 101.08.2020 по 29.12.2021) не производил текущие платежи.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец произвел расчет арендной платы исходя из 4,3 % от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с решением от 15.11.2021 (опубликовано в газете "Волжская новь" от 17.11.2021 N 88(8165)) о внесении изменений 01.01.2020 в решение Собрания представителей от 20.11.2014 (46 924 016 руб. 40 коп. х 4,3% = 2 017 732 руб. 71 коп. в год). Ответчиком относительно размера примененной при расчете кадастровой стоимости возражений не заявлено.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.6.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2016) истцом ответчику начислена неустойка в размере 820 139 руб. 95 коп. за период с 10.10.2017 по 11.05.2022 из расчета 0,1% в день.

В нарушение п. 5.3.4, п. 3.7 договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Согласно уведомлению об изменении арендной платы по договору аренды земельного участка иск. N 2972 от 22.11.2021 арендатор извещен об изменении арендной платы. При этом в адрес арендатора направлен расчет арендной платы, согласно которому с 01.01.2020 арендная плата в год составляет 2 017 732,71 руб.

Согласно расчетов истца задолженность по арендной плате составляет 1 156 428 руб. 73 коп. из них: 336 288 руб. 78 коп. основного долга за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, 820 139 руб. 95 коп. неустойки за период с 10.07.2017 по 11.05.2022 согласно п.6.2 договора.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика 336 288 руб. 78 коп. основного долга за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 подлежит удовлетворению.

Определяя размер неустойки за период с 10.10.2017 по 31.03.2022, суд первой инстанции в дополнительном решении от 09.06.2022 произвел свой расчет неустойки, при этом не принял во внимание, что пени истцом начислены не только на сумму долга, сложившуюся на 01.03.2022 и на 01.04.2022, но и на сумму той задолженности, которая на момент обращения с иском была погашена, но перечисление которой произведилось ответчиком с просрочкой.

В частности, ответчиком не производились арендные платежи в период с 13.07.2020 по 29.12.2021.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором аренды размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на то, прекращение арендных платежей было вызвано неправомерным увеличением счетов со стороны Администрации, не может служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку ответчик вправе был перечислять арендную плату исходя из своего расчета арендной платы либо продолжать перечислять арендную плату исходя из расчетов за предыдущий период.

Как указано выше, истец просил взыскать пени в размере 820 139,95 руб. за период с 10.10.2017 по 12.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022 г., введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из представленного истцом расчета (л.д. 72 - 79), пени, начисленные после 01.04.2022, в том числе пени в размере 4708,04 руб., начисленные за период с 12.04.22 по 09.05.2022 и пени в размере 672,58 руб., начисленные за период с 10.05.2022 по 11.05.2022 (л.д. 79), подлежат исключению из общей суммы пени. За вычетом мораторного периода общая сумма пени составляет 814 759,33 руб.

Довод Администрации об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для начисления пени, основан на ошибочном толковании законодательства, поскольку указанным постановлением Правительства РФ мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением лиц, специально указанных в п. 2 постановления. Ответчик к лицам, указанным в п. 2 постановления, не относится.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства и просил неустойку не уменьшать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае начисления неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделан с учетом указанной в договоре ставки, действующей на момент просрочки ключевой банковской ставки, а также просроченной суммы и периода просрочки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер пени в два раза, до 407 379,67 руб.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд и при обращении с апелляционной жалобой, государственная пошлина по исковому заявлению и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу и дополнительного решения были нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебных актов, решение суда первой инстанции и дополнительное решение на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2022 по делу N А55-5291/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" в пользу Администрации муниципального района Волжский Самарской области 336 288, 78 руб. основного долга и 407 379, 67 пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмульсионные технологии" в доход федерального бюджета 20 873 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Е.А. Митина Н.Б. Назырова