Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-12165/22 по делу N А60-18442/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А60-18442/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кабановой М.В.,

при участии: от уполномоченного органа - Медянцева А.Н., удостоверение, доверенность от 28.01.2022;

иные лиц, участвующих в деле, представители которых в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067) о включении денежных требований в общей сумме 8006 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-18442/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Глухих Романа Валерьевича (ИНН 667330438939, СНИЛС 076-829-566 23),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 Глухих Роман Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Никулина Ульяна Андреевна (ИНН 230101022894; адрес для корреспонденции: 620014, город Екатеринбург, проспект Ленина, 29, 4), член СРО АУ НПС СОПАУ "Альянс управляющих" - Некоммерческое Партнёрство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285).

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 (7284) от 14.05.2022 года.

В арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов требований в общей сумме 8006 руб. 98 коп., в том числе: 5314 руб. 31 коп. - налог на имущество, 2692 руб. 67 коп. - пени (неустойка).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067) о включении денежных требований в общей сумме 8006 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым просит признать требования обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Глухих Роман Валерьевич требования Инспекции по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 8 006 руб. 98 коп., в том числе налог 5 314 руб. 31 коп., пени 2 692 руб. 67 коп. - в третью очередь.

Заявитель жалобы указывает на то, что при подаче требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 006 руб. 98 коп. к заявлению в электронной форме были приложены три приложения: приложение 1- доверенность лица подписавшего документ на 1 л., приложение 2- справка о задолженности на 1 л., приложение 3 - меры взыскания по заявленной задолженности на 20 л. Заявитель жалобы указывает, что у Инспекции отсутствуют оригиналы судебных приказов в связи с направлением их в ФССП на исполнение, в качестве доказательства соблюдения мер принудительного взыскания задолженности, были приложены: налоговые уведомления, требования, расчет пени и распечатка с сайта ФССП о возбуждении исполнительного производства на заявленную сумму. В качестве доказательства направления и получения финансовым управляющим копии заявления о включении в РТК Глухих Р.В. с приложениями, является публикация на ЕФРСБ N 9299305 от 27.07.2022. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 22.08.2022 сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, при этом, суд первой инстанции не учел ранее представленные доказательства соблюдения мер принудительного взыскания задолженности, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим требованием явилось наличие задолженности Глухих Р.В. по обязательным платежам в размере 8 006 руб. 98 коп., в том числе налог 5 314 руб. 31 коп., пени 2 692 руб. 67 коп.:

1. Налог на имущество ФЛ по ставке, применяемый к объекту налогообложения в границах городского округа- 5 314 руб. 31 коп. (налог), 2602 руб. 38 коп. (пени):

Налог 2 815 руб. 31 коп. начислен за 2015 года на основании расчета по налогу по срокам уплаты 01.12.2016 г., налог 2 499 руб. 00 коп. начислен за 2016 года на основании расчета по налогу по срокам уплаты 01.12.2017 г., пени 2 602 руб. 38 коп. начислены за несвоевременную уплату на основании программного расчета пени по сроку уплаты 04.05.2022 г.

2. Транспортный налог с физических лиц - 0 руб. 0 коп. (налог), 90 руб. 29 коп. (пени): пени 90 руб. 29 коп. начислены за несвоевременную уплату на основании программного расчета пени по сроку уплаты 04.05.2022 г.

Вынося определение об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, Арбитражного суда Свердловской области ссылался на то, что в части спорной задолженности (налог на имущество за 2015-2016 годы и пени, пени по иному налогу) установленные законом (статья 48 НК РФ) сроки для принудительного взыскания задолженности истекли. Доказательства наличия судебных актов о принудительном взыскании указанной задолженности не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Учитывая, что требование кредитора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании постановления правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ (пункт 7 статьи 46 НК РФ)

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 НК РФ. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор по уполномоченным органам), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Первая процедура банкротства в отношении Глухих Романа Валерьевича введена 04.05.2022.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления N 57).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления N 57, проверка соблюдения установленных пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроков осуществляется судом при рассмотрении заявлений о взыскании штрафов, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления N 57.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что срок для предъявления требования уполномоченным органом не пропущен.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 8 006 руб. 98 коп., в том числе налог 5 314 руб. 31 коп., пени 2 692 руб. 67 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, соблюдение сроков и порядка досудебного взыскания задолженности, предусмотренных действующим законодательством, заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены налоговые уведомления N 98146395 от 25.08.2016, N 12509235 от 10.07.2017;

требование об уплате N 3686 от 08.02.2017 г, 19129 от 22.01.2018, расчет сумм пени по состоянию на 04.05.2022 заявления о вынесении судебного приказа N 4901 от 25.07.2017, 2193 от 14.03.2018.

Как указано выше, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В заявлении уполномоченным органом указано, что у Инспекции отсутствуют оригиналы судебных приказов в связи с направлением их в ФССП на исполнение.

В качестве доказательства соблюдения мер принудительного взыскания задолженности, уполномоченным органом представлены распечатки картотеки дел N 2А-2638/2017, N 2А-1430/2018, согласно которых следует, что судебные приказы на сумму 8040,20 руб. и 7 569,91 руб. вынесены 06.10.2017 и 27.06.2018 соответственно.

Согласно представленному уполномоченным органом распечатки сайта исполнительных производств, возбуждены исполнительные производства N 48326/18/66004-ИП на основании судебного приказа от 06.10.2017 N 2А-2638/2017, N 6719/66004-ИП на основании судебного приказа от 29.11.2018 по делу N 2А-1430/2018.

Доказательств того, что требование со спорной задолженностью было направлено с нарушением сроков либо в отношении иной задолженности, финансовым управляющим, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела, не представлено.

Таким образом, в установленные названным Кодексом сроки, уполномоченным органом приняты надлежащие меры по принудительному взысканию налога.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 100 Закона о банкротстве, статей 46, 47, 70 НК РФ, пунктов 55, 58 - 60 Постановления N 57, пункта 11 Обзора об уполномоченных органах, принимая во внимание, что задолженность, подлежащая уплате в сроки, установленные законодательством, до настоящего времени не погашена, доказательств, опровергающих наличие задолженности в материалах дела не представлено, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ФНС России обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третьей очереди в размере 8 006 руб. 98 коп., в том числе налог 5 314 руб. 31 коп., пени 2 692 руб. 67 коп.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу N А60-18442/2022 подлежит отмене на основании положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу N А60-18442/2022 отменить.

Включить требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 8 006 руб. 98 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Глухих Романа Валерьевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров