Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 13АП-26126/22 по делу N А56-38016/2022

г. Санкт-Петербург

28 октября 2022 г.

Дело N А56-38016/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26126/2022) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-38016/2022, принятое

по иску ООО "Транссиб"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссиб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 658 264 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 165 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.06.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задержка груза произошла не по вине перевозчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ответчик (перевозчик) осуществлял доставку груза до станции Автово Октябрьская ж.д. по транспортным железнодорожным накладным N Э3848479, N Э3666179, а также до станции Новый Порт Октябрьская ж.д. по транспортным железнодорожным накладным NN ЭИ656943, ЭК485279, ЭК485407, ЭЙ619429, ЭЙ199995, ЭЙ601899, ЭЙ262615, ЭЙ262668, ЭЙ199915, ЭЙ601961, ЭЙ322492, ЭК132891, ЭК485155, ЭЙ322547, ЭК485063, ЭК484890, ЭК133532, ЭК132987, ЭК133277, ЭК132568, ЭК132619, ЭК132678, ЭИ999249, ЭЙ853448, ЭЙ853574, грузоотправителем которого выступал истец (грузоотправитель).

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствуют составленные транспортные железнодорожные накладные N N Э3848479, Э3666179, ЭИ656943, ЭК485279, ЭК485407, ЭИ619429, ЭИ199995, ЭЙ601899, ЭЙ262615, ЭЙ262668, ЭЙ199915, ЭЙ601961, ЭЙ322492, ЭК132891, ЭК485155, ЭЙ322547, ЭК485063, ЭК484890, ЭК133532, ЭК132987, ЭК133277, ЭК132568, ЭК132619, ЭК132678, ЭИ999249, ЭЙ853448, ЭЙ853574, подписанные электронной подписью грузоотправителя и перевозчика.

Доставка груза была осуществлена ответчиком с нарушением сроков доставки.

08.02.2022 в адрес ответчика были направлены претензии N 8 от 07.02.2022 на сумму 531 996,30 рублей и N 8 от 07.02.2022 на сумму 259 298, 64 рублей с требованием уплатить пени за нарушение сроков доставки груза.

Оставление претензий без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт доставки груза ответчиком с нарушением сроков подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты начисленной истцом неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения сроков доставки груза по вине грузополучателя.

Довод ответчика о том, что сроки доставки вагонов по железнодорожным накладным, где имеются отметки таможенного органа о прохождении таможенного контроля, должны быть увеличены на 1 сутки, подлежат отклонению, так как выпуск вагонов таможенным органом был разрешен в день приема груза к перевозке, о чем свидетельствуют копии деклараций на товары по спорным накладным.

Груз проходил не таможенный контроль, а таможенное оформление и разрешение таможенного органа на перевозку груза было осуществлено в день его приема к перевозке в месте отправления груза, доказательств прохождения спорных вагонов таможенного контроля на пограничном пункте пропуска Российской Федерации ответчиком не представлено, при этом согласно пункту 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом N 245, увеличение сроков доставки грузов требуется в связи с прохождением таможенного контроля именно в пограничных пунктах пропуска.

Ответчик, в свою очередь, заявил о снижении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2022 года по делу N А56-38016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева