Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-18088/22 по делу N А41-25426/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-25426/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Рожковой Л.Д.,,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Коваленко Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Израилова И.Г.- Никитенко С.А. по доверенности от 02.03.2021 года, паспорт, диплом;

от ИП Гылка В.А. - Никитенко С.А. по доверенности от 12.03.2021 года, паспорт, диплом;

от Государственного Бюджетного Учреждения Московской области "Мосавтодор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Ленинского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Россети Московский Регион" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коваленко Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу N А41-25426/21

по заявлению ИП Израилова И.Г. ИП Гылка В. А к ИП Коваленко Е.В.об установлении сервитута

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Израилов Игорь Гилилович (Далее- "Истец1"), Индивидуальный предприниматель Гылка Виктор Алексеевичу (Далее- "Истец2") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Индивидуальному предпринимателю Коваленко Евгению Владимировичу (Далее- "Ответчик") со следующими требованиями:

1) Установить в пользу каждого из истцов - участников Простого товарищества "Остров-2" (ИП Израилов И.Г. ОГРНИП: 316774600196373; ИНН: 503001526162; ИП Гылка В.А. ОГРНИП: 315500300007902; ИНН: 500307336639) право ограниченного бессрочного пользования за установленную плату земельным участком ответчика с к.н. N 50:21:0060403:621, общей площадью 7 495 кв.м., +/-216 кв.м., местоположением по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское в районе села Остров, уч.30/2Осх., согласно техническим планам тех частей земельного участка ответчика, которые подлежат обременению сервитутом, чьи характеристиками и параметрами определены в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "РУМБ" от 22.03.2022 г. по Варианту N 1, согласно которому установленная экспертами площадь частей земельного участка ответчика с к.н. N 50:21:0060403:621, обременяемая сервитутом для обеспечения доступа к: - земельному участку истца ИП Израилова И.Г. с к.н. 50:21:0060403:623 - составляет 624 кв. м.; - земельному участку истца ИП Израилова И.Г. с к.н. 50:21:0060403:635 - составляет 1 808 кв. м.; - земельному участку истца ИП Гылки В.А. с к.н. 50:21:0060403:637 - составляет 2043 кв. м.; что необходимо для удовлетворения нужд истцов в беспрепятственном и круглосуточном проходе и проезде автомобильных транспортных средств всех видов и категорий (частный сервитут) к принадлежащим истцам земельным участкам с к.н.: N 50:21:0060403:623: N 50:21:0060403:635; N 50:21:0060403:637; расположенным в районе села Остров сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области с находящимися в их границах объектами недвижимости (зданиями и сооружениями), используемыми истцами для целей ведения предпринимательской деятельности.

2) За предоставление права ограниченного бессрочного пользования обременяемым сервитутом земельным участком ответчика с к.н. N 50:21:0060403:621, установить для каждого из истцов подлежащую выплате ответчику соразмерную ежегодную плату в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "РУМБ" от 22.03.2022 г., размер которой по Варианту N 1 установления сервитута посредством использования земельного участка с к.н. 50:21:0060403:621 рассчитан для каждого из истцов экспертным путем, и составляет для: - ИП Израилова Игоря Гилиловича - собственника земельного участка с к.н. N 50:21.0060403:623 - 3 004,19 руб./год (Три тысячи четыре рубля 19 коп.) в год, земельного участка с к.н. N 50:21:0060403:635 - 8 704,44 руб./год (Восемь тысяч семьсот четыре рубля 44 коп.) в год соответственно. - ИП Гылки Виктора Алексеевича - собственника земельного участка с к.н. 50:21:0060403:637 - 9 835,81 руб. (Девять тысяч тысяча четыреста семьдесят шесть рублей 00 коп.) в год

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Государственное Бюджетное Учреждение Московской области "Мосавтодор", Администрация Ленинского городского округа Московской области, Публичное Акционерное Общество "Россети Московский Регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года по делу N А41-25426/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Коваленко Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцы являются участниками простого товарищества "Остров-2" и собственниками земельных участков с расположенными на них зданиями и сооружениями, находящимися на территории промзоны в районе села Остров Молоковского сельского поселения в Ленинском муниципальном районе Московской области, а именно:

1. Истец ИП Израилов И.Г. является собственником следующих объектов недвижимого имущества: - земельный участок с кадастровым номером: 50:21:0060403:623. Площадь объекта: 5 000 /177 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: промышленные объекты. Местоположение объекта: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское в районе с.Остров, уч.N 30/2Осх. Правообладатель: Израилов Игорь Гилилович; вид права: собственность.

В границах указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером: 50:21:0060403:3129. Характеристики объекта: наименование: продовольственный склад с производственно-административными помещениями, назначение: нежилое здание; площадь: 3 125,7 кв.м., количество этажей - 4. Адрес местонахождения объекта: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Молоковское, в районе с.Остров, уч.30/2Осх.

Правообладатель: Израилов Игорь Гилилович; вид права: собственность. - земельный участок с кадастровым номером: 50:21:0060403:635. Площадь объекта: 5 000 /25 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: промышленные объекты. Местоположение объекта: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское в районе с.Остров, уч.N 30/2Осх. Правообладатель: Израилов Игорь Гилилович; вид права: собственность.

В границах указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером: Как указали Истцы, земельные участки истцов с возведенными на них зданиями, сооружениями и другими объектами инфраструктуры, находятся на одной территории промзоны в районе села Остров в Молоковском сельском поселении Ленинского района Московской области были приобретены и используются правообладателями исключительно для целей ведения предпринимательской деятельности в соответствии с установленным для указанных объектов недвижимого имущества целевым назначением.

При проведении межевания, комплекса подготовительных, геодезических и кадастровых работ с учетом проекта зонирования и планирования территории в районе села Остров Молоковского сельского поселения, на территорию промзоны изначально был предусмотрен только один возможный проезд от земель общего пользования - муниципальной дороги, проходящей по улице Верхняя Слобода в районе села Остров.

Таким образом, доступ к земельным участкам истцов (включая проход и проезд всех видов автомобильного транспорта), осуществляется единственно возможным способом, а именно: по территории земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:621, который в силу своих характеристик (местоположение, площадь, форма, конфигурация, рельеф, расположение относительно других объектов) имеет общие кадастровые границы с земельными участками истцов, а также других собственников земельных участков, расположенных на территории промзоны в районе с. Остров.

Согласно сведениям ГКН, земельный участок с присвоенным кадастровым номером 50:21:0060403:621 площадью 7 495 +/- 216 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское в районе с. Остров, уч.ЗО/20сх., принадлежит ответчику на праве собственности и отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования: объекты технического и инженерного обеспечения предприятий.

С учетом местоположения объектов недвижимого имущества истцов на территории промзоны "Остров", реальная возможность обеспечить проход и проезд к своим земельным участкам каким-либо иным способом, который в свою очередь не создаст причинение существенного вреда чужому недвижимому имуществу либо не повлечет несоразмерное ограничение прав владения и/или пользования для собственников других соседних участков, отсутствует.

В связи с необходимостью обеспечения нужд в беспрепятственном проходе и проезде, истцы 09.03.2021 г. заключили договор о создании простого товарищества "Остров-2", участники которого договорились в ходе совместной деятельности объединить свои средства и усилия для достижения общей цели - установления в пользу каждого из участников права ограниченного пользования за установленную плату (сервитут) чужим земельным участком, которым является - имеющий общие кадастровые границы с соседними с ним объектами недвижимости (земельными участками истцов) - земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060403:621, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В соответствии с протоколом Общего собрания участников ПТ "Остров-2" N 1/03 от 10.03.2021 г. истцы приняли решение обратиться в арбитражный суд с иском к ответчику об установлении в свою пользу права ограниченного пользования земельным участком с к.н. 50:21:0060403:621 для обеспечения нужд в проходе и проезде к своим земельным участкам.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению об установлении вариантов возможного сервитута, истцы обратились в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из необходимости обременения сервитутом земельного участка

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что суд первой необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 указанной статьи Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом в силу пункта 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11, "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности доступа истца к принадлежащим объектам иным способом или может выполнить другими альтернативными путями. Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам).

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу N А41- 58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением суда от 14 февраля 2022 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Поручение экспертизы было поручено ООО "РУМБ" (143401, Московская область, г. Красногорск, ул. Школьная, д. 7).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли проезд и проход к земельным участкам, принадлежащим истцам непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута.

2. Если проезд и проход к земельным участкам истца без установления сервитута невозможен, то указать через какие земельные участки можно обеспечить доступ к земельному участку истца.

3. Подготовить все возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта, по каждому земельному участку.

4. Рассчитать размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута за год.

5. Возможен ли выезд автотранспорта всех категорий с территории сервитута на дороги общего пользования. 6. В случае установления вариантов прохода и проезда через участок с кадастровым номером 50:21:0060403:621, определить все варианты с учетом расположенных на указанном земельном участке зданий, сооружений, строений и с учетом обременений, установленных решением суда по делу А 41-28104/2019.

Согласно заключению экспертов ООО "РУМБ" от 13.12.2019 года: 1) Проезд и проход к земельным участкам, принадлежащим истцам, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

2) Единственный вариант обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:21:0060403:623 с земель общего пользования - это доступ посредством земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:621, т.е. по землям производственной территориальной зоны (Приложение 2 лист 1)

Возможны два варианта обеспечения доступа с территории общего пользования на участок с кадастровым номером 50:21:0060403:635. Первый вариант - установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:621 (Приложение 2 лист 2). Второй вариант - установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:621 и на часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:636 (Приложение 2 лист

3). Возможны два варианта обеспечения доступа с территории общего пользования на участок с кадастровым номером 50:21:0060403:637. Первый вариант - установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:621 (Приложение 2 лист

4). Второй вариант - установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:621 и на часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:636 (Приложение 2 лист 5). 3) Для участка с кадастровым номером 50:21:0060403:623 доступ обеспечивается посредством части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:621 площадью 624 кв. м.

Для участка с кадастровым номером 50:21:0060403:635 доступ обеспечивается посредством части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:621 площадью 1808 кв. м.

Данный вариант является наиболее предпочтительным, так как используется сложившаяся схема проезда, при которой сервитутом обременяется лишь один земельный участок.

Для участка с кадастровым номером 50:21:0060403:635 доступ обеспечивается посредством части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:621 площадью 1405 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:636 площадью 435 кв м. Общая площадь сервитута составляет 1840 кв. м. План земельных участков и координаты поворотных точек частей, предлагаемых под сервитут, приведены в Приложении 2 на листе 3 и в таблицах 5 и 6. Данный вариант предложен с учетом решением суда по делу А41-28104/2019 (об установлении сервитута для проезда на участок 50:21:0060403:636).

С точки зрения землеустройства этот вариант является менее предпочтительным, так как автотранспорту придется дополнительно использовать территорию соседнего участка 50:21:0060403:636, проезжать и поворачивать между двумя складскими зданиями.

Кроме того, в металлическом ограждении между участками 50:21:0060403:636 и 50:21:0060403:635 необходимо организовать проезд, что приведет к дополнительным затратам.

Для участка с кадастровым номером 50:21:0060403:637 доступ обеспечивается посредством части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:621 площадью 2043 кв. м. Данный вариант является наиболее предпочтительным, так как используется сложившаяся схема проезда, при которой сервитутом обременяется лишь один земельный участок.

Для участка с кадастровым номером 50:21:0060403:637 доступ обеспечивается посредством части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:621 площадью 1405 кв. м и части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060403:636 площадью 784 кв м. Общая площадь сервитута составляет 2189 кв. м. План земельных участков и координаты поворотных точек частей, предлагаемых под сервитут, приведены в Приложении 2 на листе 5 и в таблицах 5 и 4. Данный вариант предложен с учетом решением суда по делу А41-28104/2019 (об установлении сервитута для проезда на участок 50:21:0060403:636).

С точки зрения землеустройства этот вариант является менее предпочтительным, так как автотранспорту придется дополнительно использовать территорию соседнего участка 50:21:0060403:636.

Сервитут в части участка 50:21:0060403:636 имеет сложную изломанную конфигурацию (грузовому транспорту придется объезжать вокруг складского здания с кадастровым номером 50:21:0060403:4662, поворачивая на 90 градусов).

Кроме того, в северо-западной части участка 50:21:0060403:637 необходимо организовать проезд путем планировки грунта, что приведет к дополнительным затратам. 4) Размер платы за установление сервитута на земельный участок 50:21:0060403:621 для собственника земельного участка с к.н. N 50:21.0060403:623 - составляет 3 004,19 руб./год, для собственника земельного участка с к.н. N 50:21:0060403:635 - 8 704,44 руб./год соответственно.

Для собственника земельного участка с к.н. 50:21:0060403:637 - 9 835,81 руб.

5) Геометрические параметры участков, посредством которых предлагается обеспечить доступ к участкам истцов, позволяют организовать выезд автотранспорта необходимых категорий на дороги общего пользования с территории сервитута.

6) Вариант N 2 для участка с кадастровым номером 50:21:0060403:635 (Приложение 2 лист 3) и Вариант N 2 для участка с кадастровым номером 50:21:0060403:637 (Приложение 2 лист 5) разработаны с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060403:621 обременен сервитутом для доступа с земель общего пользования к участку 50:21:0060403:636.

Таким образом, судебной экспертизой было установлено, что на сегодняшний день единственно возможным вариантом прохода и проезда к земельным участкам участников Простого товарищества "Остров-2" (ИП Израилов И.Г. и ИП Гылка В.А.) является только через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060403:621, принадлежащего ответчику.

При этом, экспертизой были исследованы все варианты пути проезда и определен пути с учетом соблюдения безопасности жизни и здоровья граждан, а также наименее затратный для сторон.

Ответчиком не представлено возражений по исковым требований Истца в части установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060403:621.

Согласно рецензии на экспертное заключение, представленное ответчиком установить проход и проезд к земельным участкам Истцов возможно только установлением сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060403:621.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

При данных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что истцы не имеют иной возможности доступа к принадлежащему ему имуществу, помимо установления сервитута, принимая во внимание, что экспертом установлен наименее обременительный вариант сервитута, в целях обеспечению баланса частных и публичных интересов суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом также установлен размере платы за пользование сервитутом, устанавливается согласно расчету, сделанному судебной экспертизой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом отклоняется довод ответчика не правильном расчете платы за сервитут, указанной в экспертном заключении, в представленной рецензии эксперт ссылается по Постановление Правительства РФ от 23.12.2014 N 1461 "Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности", при том, что земельный участок, на который устанавливается сервитут является частным.

Суд также указывает на незначительную разницу между платой, установленной экспертным заключением ООО "РУМБ" и рецензией, представленной ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 24 августа 2022 года по делу N А41-25426/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина