Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 19АП-4096/22 по делу N А14-10727/2021

город Воронеж

27 октября 2022 г.

Дело N А14-10727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Соколова Петра Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 по делу N А14-10727/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (ОГРН 1153668048049; ИНН 3625013658) к обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ОГРН 1146234005928; ИНН 6234131257) о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 1 722 005 руб. 03 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Соколов Петр Викторович (ОГРН 318623400056846, ИНН 622700579097),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - истец, ООО "СпецСтройСервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (далее - ответчик, ООО "Электростроймонтаж") стоимости невыполненных по контракту от 20.12.2019 N 1 работ в размере 1 722 005 руб. 03 коп.; возмещении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Соколов Петр Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт перечисления ответчику спорной суммы аванса. В то же время, доказательств освоения авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено.

Истец ссылается на то обстоятельство, что в качестве документального подтверждения наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 297 005 руб. 03 коп. истцом представлен акт сверки расчетов за период январь 2020 - декабрь 2021 по контракту.

Работы на спорную сумму аванса ответчиком не выполнены, заказчику не сданы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом Соколов П.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба истца содержала ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 с контрагентом ООО "Электростроймонтаж", книги покупок, применяемой при расчетах по НДС, за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 с контрагентом ООО "Электростроймонтаж", счетов-фактур за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 с контрагентом ООО "СпецСтройСервис".

Кроме того, от ООО "СпецСтройСервис" по системе "Мой арбитр" 10.09.2022 поступили пояснения, в которых заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: платежных поручений от 28.12.2019 N 140., от 07.02.2020 N 6., от 20.02.2020 N 16, от 03.03.2020 N 21, от 25.03.2020 N 29, от 26.06.2020 N 60, от 20.07.2020 N 70, от 31.07.2020 N 74, от 13.08.2020 N 77, от 04.09.2020 N 86, счетов-фактур от 25.04.2020 N 20, от 25.06.2020 N 31, от 25.08.2020 N 38, от 01.10.2020 N119, актов о приемке выполненных работ от 25.04.2020 N1, от 25.06.2020 N2, от 25.08.2020 N3, от 01.10.2020 N4.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, представленные дополнительные доказательства не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

При этом, невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции истцом не представлены, равно как и не приведены объективные обстоятельства невозможности их представления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в тексте направленного в суд первой инстанции ходатайства о предоставлении и истребовании доказательств от 12.01.2022 истцом указана просьба о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.07 по 31.12.2020 с контрагентом ООО "Электростроймонтаж", книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, за период с 01.10. по 31.12.2020 с контрагентом ООО "Электростроймонтаж", авансовых и фактических счетов-фактур за период с 01.07 по 31.12.2020 с контрагентом ООО "СпецСтройСервис", журнала учета выполненных работ (форма КС-6) за период с 01.07 по 31.12.2020 с контрагентом ООО "СпецСтройСервис", однако самих перечисленных в ходатайстве документов истцом не представлено, на что указывалось судом в тексте определения от 17.01.2022 и возможно было установить при ознакомлении с материалами дела.

Ходатайство о предоставлении и истребовании доказательств от 12.01.2022 от истца поступило в суд первой инстанции по системе электронной подачи документов "Мой арбитр". Как установлено судом апелляционной инстанции при изучении материалов электронного дела в системе "Картотека арбитражных дел", указанные в приложении к ходатайству документы, не были размещены истцом при подаче указанного документа.

Таким образом, поскольку поступившие в суд первой инстанции по системе "Мой арбитр" документы и зарегистрированные судом отражаются в информационной системе "Картотека арбитражных дел", доводы истца об отсутствии в материалах дела указанных документов, ввиду ошибки почты или канцелярии суда первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Электронная версия определения об отложении судебного разбирательства от 17.01.2022 размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" и находится в открытом доступе.

Таким образом, истец, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного уведомления был обязан и имел техническую и правовую возможность ознакомиться с содержанием определения суда первой инстанции от 17.01.2022.

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить первичные бухгалтерские оправдательные документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, исковые требования не были подтверждены истцом первичной документацией. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельства, апелляционный суд на основании ст. ст. 159, 184, 266, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и представленных суду 10.09.2022.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец просил истребовать у ответчика обортно-сальдовую ведомость за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 с контрагентом ООО "СпецСтройСервис", книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 с контрагентом ООО "СпецСтройСервис".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 65, пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт истребования доказательств не предполагает возможности истребования у истца доказательств в подтверждение доводов ответчика. Иное нарушало бы принцип состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия посчитала не подлежащим удовлетворению ходатайство истца об истребовании доказательств у ООО "Электростроймонтаж".

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между ООО "СпецСтройСервис" (подрядчик) и ООО "Электростроймонтаж" (субподрядчик) был заключен контракт N 1 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту АО "Транснефть - Верхняя Волга", 11-ТПР-001-007163 "Замена участка МНПП Горький-Рязань-2, Ду500, 307-319 км. Реконструкция", лот N 0001 -204-K-Y02-02789-2019 "Замена участка МНПП Горький-Рязань-2, Ду500, 307- 319 км. Реконструкция" (далее - контракт), в соответствии с которым субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией (пункт 3.1 контракта), с конкретизацией этих работ, порядка их выполнения и оплаты в статьях 3.2-3.4 контракта.

Согласно статье 4 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, определяется на основании Приложения 1 и составляет 9 100 320,00 руб. (Девять миллионов сто тысяч триста двадцать рублей 00 копеек), в том числе НДС (20%) -1 516 720,00 руб. (Один миллион пятьсот шестнадцать тысяч семьсот двадцать рублей 00 копейки).

Статьей 5 контракта предусмотрен срок выполнения работ - не позднее 07.04.2020.

Статьей 6 контракта согласованы порядок и условия платежей.

Ссылаясь на частичное исполнение ответчиком своих обязательств по контракту, истец обратился к ответчику с соответствующей претензией от 17.03.2021 с предложением погашения задолженности в размере 1 297 005 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также суммы гарантийного удержания.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных требований, а также правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 20.12.2019 N 1, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах строительного подряда, а также главы 60 о неосновательном обогащении.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание неотработанного аванса по контракту на выполнение работ.

В качестве документального подтверждения наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 297 005 руб. 03 коп. истцом представлен акт сверки расчетов за период январь 2020 - декабрь 2021 по контракту (т.1, л.д.118).

В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик ссылался на то, что аванс отработан подрядчиком в полном объеме. Представленный истцом акт сверки взаиморасчетов не содержит ссылки на первичные документы бухгалтерского учета истца, не содержит даты их подписания и указание на основание возникновения указанной в нем задолженности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежат фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, с учетом распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств за работы, а ответчик - наличие у него оснований для получения (удержания) этих средств и выполнение работ на спорную сумму.

Факт получения ответчиком от истца авансового платежа не находит подтверждения материалами дела.

Представленная истцом подписанная сторонами по настоящему делу копия акта сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым у истца имеется переплата по контракту, как правомерно указал суд первой инстанции, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности (переплаты), поскольку данный акт не содержит информации о платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств по контракту, об актах приемки выполненных работ, о видах и объемах фактически выполненных и принятых работ и их стоимости, а отражает общее сальдо на 31.12.2021.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом не является.

Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия обязательств.

Подобные акты сами по себе не влекут наступление правовых последствий, не опосредуют выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носят сверочный характер.

Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что ООО "Электростроймонтаж" в адрес ООО "СпецСтройСервис" направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ от 16.09.2020 N 3 на сумму 2 249 273,10 руб. (т.2, л.д. 16-18). Указанные документы согласно представленному почтовому уведомлению (т.2, л.д. 23) были вручены ответчику 23.09.2020.

Доказательств, опровергающих факт выполнения работ в меньшем объеме, чем отражено в акте, истцом не представлено. Из материалов дела не следует, что истцом в адрес ответчика в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ направлялись мотивированные возражения относительно предъявленных к приемке работ.

В материалах дела не имеется первичных документов, подтверждающих факт перечисления авансовых платежей по договору в сумме, превышающей стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, позволяющие установить факт перечисления денежных средств, а также размер авансовых платежей, перечисленных ответчику, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 297 005 руб. 03 коп. (неотработанного аванса).

Исковые требования в части взыскании с ответчика (субподрядчика) суммы гарантийного удержания в размере 360 149 руб. 75 коп. также правомерно признаны судом необоснованными.

Пунктом 6.5.2 контракта предусмотрено, что оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится подрядчиком в пользу субподрядчика с учетом гарантийного удержания в размере 10% от суммы выполненных работ за каждый месяц. Подрядчик возвращает субподрядчику гарантийное удержание:

- _ часть гарантийного удержания в течение 45 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14);

- _ часть гарантийного удержания по истечению 24 месяцев с даты подписания инвестором акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), при отсутствии выявленных дефектов в течение гарантийного периода.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рамках заключенного контракта стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 ГК РФ, пунктом 6.5.2 согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13)

Указанный подход при определении правовой природы гарантийного удержания отражен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016.

С учетом толкования на основании статьи 431 ГК РФ условий контракта, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что право на взыскание соответствующей суммы гарантийного удержания принадлежит не истцу (подрядчику), а ответчику (субподрядчику) при наступлении определенных договором условий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании гарантийного удержания в размере 360 149 руб. 75 коп. не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт перечисления ответчику спорной денежной суммы.

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцу неоднократно предлагалось представить первичные бухгалтерские оправдательные документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ исковые требования не были подтверждены ответчиком первичной документацией. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2022 по делу N А14-10727/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина