Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-13489/22 по делу N А76-14195/2022

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А76-14195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пермяковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-14195/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пермякова Татьяна Александровна (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственность "Андекс" (далее - заявитель, ООО "Андекс", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пермяковой Татьяне Александровне (далее - СПИ Пермякова Т.А.), судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ульяновой Анне Андреевне (далее - СПИ Ульянова А.А.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - заинтересованные лица) о признании незаконными:

1. бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пермяковой Татьяны Александровны, выразившееся в неисполнении установленной законом обязанности по вынесению по заявлению должника от 18.04.2022 в установленный законом срок постановления о приостановлении сводного исполнительного производства N 9364/21/74020-СД в отношении ООО "Андекс", по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство, на период с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев;

2. постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ульяновой Анны Андреевны от 22.04.2022 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Андекс" о приостановлении исполнительного производства N 9364/21/74020-СД;

3. Разрешить вопрос о приостановлении полностью сводного исполнительного производства N 9364/21/74020-СД в отношении ООО "Андекс" по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, на период с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев по заявлению должника от 18.04.2022.

Судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве созаинтересованного лица - межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - третьи лица, взыскатели).

Решением суда первой инстанции принят отказ заявителя от требований в части приостановления полностью сводного исполнительного производства N 9364/21/74020-СД, производство в указанной части прекращено. Требования общества удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пермяковой Татьяны Александровны, выразившееся в неисполнении установленной законом обязанности по вынесению по заявлению должника от 18.04.2022 в установленный законом срок постановления о приостановлении сводного исполнительного производства N 9364/21/74020- СД в отношении ООО "Андекс", по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство, на период с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев. Также признано недействительным постановление межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ульяновой Анны Андреевны от 22.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Андекс" о приостановлении исполнительного производства N 9364/21/74020-СД. Суд возложил на судебных приставов-исполнителей межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пермякову Т.А., Ульянову А.А. обязанность восстановить нарушенные права ООО "Андекс".

СПИ Пермякова Т.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Андекс" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 21.05.2021 судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Челябинской области было направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок (N А76-16842/2021), решение не вынесено на данный момент, чем нарушаются права взыскателей. По заявлению должника от 18.04.2022 о приостановлении исполнительного производства постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства вынесено СПИ Ульяновой А.А. Полагает, что мораторий, введенный на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется только на лиц, признанных банкротами, или находящимися на стадиях предупреждения банкротства. ИФНС по Центральному району было подано заявление о признании ООО "Андекс" несостоятельным (банкротом). ООО "Андекс" не приведено доводов о том, что общество находится в предбанкротном состоянии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, заинтересованных и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Пермяковой Т.А. находится сводное исполнительное производство N 9364/21/74020-СД в отношении ООО "Андекс" на общую сумму 1807851 рублей 82 копеек.

18.04.2022 ООО "Андекс" обратилось в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства N 9364/21/74020-СД по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство, на период с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев в отношении заявителя в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В период с 04.04.2022 по 26.04.2022 в связи с нахождением судебного пристава-исполнителя Пермяковой Т.А. в ежегодном отпуске, исполнительное производство N 9364/21/74020-СД было передано судебного приставу-исполнителю Ульяновой А.А.

22.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ульяновой А.А. заявителю отказано в приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что ООО "Андекс" не указаны обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, а также на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что исполнение требований исполнительных документов приведет к невозможности исполнения обязательств по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявитель, не согласившись с указанными действиями судебных приставов-исполнителей, обратился в арбитражный суд о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду введения Правительством Российской Федерации моратория исполнительное производство должно быть приостановлено.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Пермяковой Т.А., исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, под которыми подразумеваются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Исходя из требований статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Норма пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения, учитывая, что, как следует из дела, ООО "Андекс" не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и должник не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, на ООО "Андекс" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, меры принудительного взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении указанного должника подлежали приостановлению.

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Из материалов дела следует, что в сводном исполнительном производстве N 9463/21/74020-СД в отношении ООО "Андекс" находятся на исполнении требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство, возлагается обязанность по приостановлению сводного исполнительного производства N 9463/21/74020-СД в отношении ООО "Андекс" по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство.

Между тем, материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Пермякова Т.А. не приостановила сводное исполнительное производство N 9463/21/74020-СД в отношении ООО "Андекс" по требованиям, возникшим до введения моратория на банкротство, допустив тем самым бездействие, не соответствующее закону и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, нахождение судебного пристава-исполнителя Пермяковой Т.А. в отпуске в период с 04.04.2022 по 26.04.2022 не освобождает ее от установленной законом обязанности по приостановлению исполнительного производства с 01.04.2022, поскольку с учетом даты Постановления N 497 (28.03.2022), начала его действия (01.04.2022), СПИ Пермякова Т.А. имела возможность приостановить исполнительное производство, в связи с чем доводы об отсутствии бездействия со стороны СПИ Пермяковой Т.А. не принимаются судом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы и истца на платежеспособность ответчика, наличие у него движимого и недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, несоответствие состояния ответчика критериям предбанкротного состояния организации, размер задолженности правового значения не имеют с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений.

Как указано в пункте 2 Постановления N 44, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежат отклонению. В силу статьи 39 указанного Закона N 229-ФЗ суд приостанавливает исполнительное производство (полностью или в части) как в случаях, предусмотренных иным федеральным законом, так и в случаях, когда это может сделать сам судебный пристав-исполнитель на основании статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку возможность применения к должнику мер принудительного взыскания после окончания срока действия моратория (после 01.10.2022) не исключена, то доводы судебного пристава-исполнителя о нарушении баланса интересов сторон не принимаются апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Изложенные выше правовые позиции согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися, например, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2022 по делу N А76-14195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Пермяковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин