Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 11АП-15527/22 по делу N А65-10170/2022

г. Самара

27 октября 2022 г.

Дело N А65-10170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Гузельбаева Г.М. по доверенности 01.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года по делу N А65-10170/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

к Сабировой Динаре Наилевне,

третьи лица:

Общества с ограниченной ответственностью "ОРДА"

- Сабирова Руслана Наилевича,

об исключении Сабировой Динары Наилевны из состава участников ООО "ОРДА".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилоь в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сабировой Динаре Наилевне об исключении ответчика из состава участников ООО "ОРДА".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ОРДА" (ОГРН 1211600003977, ИНН 1655451849) и Сабиров Руслан Наилевич (супруг ответчика, один из поручителей при предоставлении Обществу банковской гарантии N 4502/5/2020/1582).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года по делу N А65-10170/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 октября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в единый государственный реестр юридических лиц 14.11.2018 внесена запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Орда" (ОГРН 1181690092660, ИНН 1655410024) (далее по тексту - общество).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются: Сабирова Д.Н. с долей 50% (номинальная стоимость - 5 000 руб., является участником и директором Общества с даты образования юридического лица), и ООО "Азимут" с долей 50% (номинальная стоимость - 5 000 руб., запись как об участнике в ЕГРЮЛ внесена 21.04.2020).

Генеральным директором общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лих с 14.11.2018 является Сабирова Д.Н. - ответчик по делу.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что Сабирова Д.Н. недобросовестно исполняла свои права как участника Общества и обязанности как генерального директора. Данный факт был установлен другим участником Общества ООО "Азимут" после вхождения его в состав участников, когда были вскрыты обстоятельства умышленного блокирования практически всех вопросов, выносимых на рассмотрение общим собранием участников Общества, умышленного искажения финансово-хозяйственной деятельности Общества и умышленного непредоставления документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Истец также указал, что 09.04.2020 ООО "Азимут" приобрело 50% доли в уставном капитале ООО "ОРДА" путем заключения договора купли-продажи части доли с ООО "ОРДА" (перед вхождением в состав участников Общества была изучена финансовая отчетность, состояние которой на момент вхождения у истца не вызывало нареканий, факты искажения выявлены позже). 13.04.2020, при поддержке ООО "Азимут" заключен Дилерский договор между ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (ИНН 7712107050) и ООО "ОРДА". 11.06.2020 с целью выполнения обязательств перед ООО "БМВ Русланд Трейдинг", при поддержке истца, заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N 4502/5/2020/1582 на сумму 20 000 000 руб. Гарантия предоставлена с учетом изучения финансовой отчетности ООО "Азимут", и в том числе, под поручительство истца, Сабировой Д.Н. и Сабирова Р.Н.

ООО "Азимут" фактически осуществляло операционное сопровождение и управление дилерскими центрами до мая 2021 года.

По мнению истца, успешное развитие бизнеса в данном направлении (разработка концепции создания мультибрендового дилерского центра по продаже и обслуживанию мотоциклов на базе ООО "ОРДА") произошло только после того, как истец стал участником ООО "ОРДА".

На 31.12.2019 выручка ООО "ОРДА" составляла 1 879 000 руб., уже на 31.12.2020 г., то есть после входа ООО "Азимут" в состав участников, в результате проделанной ООО "Азимут" работы, выручка ООО "ОРДА" составила 38 191 000 руб., на 31.12.2021 г. выручка составляет 80 922 000 руб.

Истец полагает, что в настоящее время деятельность общества затруднена ввиду наличия между участниками общества корпоративного конфликта. Кроме того, в результате недобросовестных действий Сабировой Динары Наилевны Обществу причинен существенный ущерб. В частности, истец приводит пример необоснованного завышения стоимости и объемов работ по договору на выполнение ремонтно-монтажных работ по договору N KPF2-106 от 16.10.2019 с ООО "Полистройкапитал", необоснованно изымает денежные средства из кассы Общества, не представляет либо несвоевременно предоставляет документы о деятельности Общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) указано, что, поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При этом исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в настоящем деле истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям ответчика ООО "ОРДА" было учреждено 14 ноября 2018 года (дата постановки на учет) в целях развития бизнеса по продаже и сервисному обслуживанию мотоциклов бренда BMW в Республике Татарстан.

На момент создания Общества участниками являлись: Сабирова Динара Наилевна, доля 50%; Салимханова Алия Альбертовна, доля 50 %.

С момента учреждения Общества и до сегодняшнего дня генеральным директором ООО "ОРДА" являлась и является - Сабирова Динара Наилевна.

Ответчик в отзыве указал, что в июле 2019 года ООО "ОРДА" стало победителем тендера на реализацию проекта, что подтверждается письмом от ООО " БМВ Русланд Трейдинг" от 15.07.2019. На момент приобретения истцом 21.04.2020 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения) доли в уставном капитале ООО "ОРДА" Общество успешно функционировало на протяжении более, чем 1,5 лет. В Обществе работали сотрудники, команда, заключались контракты. Баланс ООО "ОРДА" на конец 2019 года составлял 3 954 000 руб. Таким образом, ООО "Азимут" приобретало долю уже в готовом, успешно работающем бизнесе. Баланс Общества имеет положительное значение, на конец 2021 года составил 44 960 000 руб. На официальном сайте ООО "БМВ Руссланд Трейдинг" - www.bmw-motorrad.ru ООО "ОРДА" указано в качестве действующего официального дилера BMW в г. Казань. Сайт ООО "ОРДА" также функционирует - https://www.moto-orda.ru/. Общество принимает заказы от потенциальных покупателей и поставщиков, в том числе на агрегаторе объявлений в сети Интернет.

По мнению ответчика, обращение истца с рядом исковых заявлений, свидетельствует о том, что между сторонами возник корпоративный конфликт.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества является желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) ответчика по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Суд первой инстанции также указал, что доказательства в виде вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении Обществу убытков, истец в материалы дела не представил, судом такие факты также не установлены, в ходе рассмотрения дела, ответчик не высказывал мнение о невозможности совместного ведения с истцом хозяйственной деятельности в ООО "ОРДА". Ответчик участвует в общих собраниях участников Общества. При наличии у истца сомнений в части причинения ответчиком убытков, в том числе в рамках исполнения обязательств по договору N KPF2-106 от 16.10.2019, заключенному с ООО "Полистройкапитал", истец не лишен возможности выбора иного пути защиты своего права и законного интереса.

Таким образом, истец имеет возможность решить корпоративный конфликт иным образом помимо исключения ответчика из состава участников.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено необоснованное завышение и принятие объемов работ по Договору N KPF2-106 от 16.10.2019 на ремонтно-монтажные работы, изъяты денежные средства из кассы и не предоставляются документы, судом не принимаются.

Доказательства причинения обществу убытков заключением указанного договора или выдачей денег из кассы в материалы дела не представлены. Истребование документов у ООО "ОРДА" является предметом рассмотрения отдельного требования в рамках арбитражного дела N А65-3775/2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года по делу N А65-10170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский