Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-18048/22 по делу N А41-95761/2021

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-95761/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терликовой Д.А.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП Угольниковой Е.В.- Ковалева Л.А., представитель по доверенности от 29.06.2021; после перерыва не явился,

от ООО "Розовый слон" - представитель не явился, извещен

от ООО "Пионер Бакери" - Ковалева Л.А., представитель по доверенности от 10.08.2022, после перерыва не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Угольниковой Е.В на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу N А41-95761/21,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Угольниковой Елизаветы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Розовый слон",третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Бакери" о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Розовый слон" к индивидуальному предпринимателю Угольниковой Елизаветы Викторовны третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пионер Бакери" об обязании вывезти оборудование,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Угольникова Елизавета Викторовна ( далее- ИП Угольникова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Розовый слон" (далее- ООО "Розовый слон") о взыскании задолженности по договору поставки от 11.10.2021 г. N 11/10/21-ИП в размере 950 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.10.2021 г. по 23.12.2021 г. в размере 11 035 руб. 61 коп., с последующими начислением от неоплаченной суммы основного долга исходя из действующей ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 22 221 руб. 00 коп.

ООО "Розовый слон" обратилось со встречным иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ИП Угольниковой Е.В., об обязании ИП Угольниковой Е.В. забрать оборудование - ротационную печь Revent 724O/G с новой газовой горелкой, расположенную по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, д. 75/5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу N А41-95761/21 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Угольникова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 г. между ИП Угольникова Е.В. (поставщик) и ООО "Розовый слон" (покупатель) заключили договор поставки N 11/10/21-ИП, в соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется осуществить поставку восстановленного хлебопекарного оборудования в рабочем состоянии: ротационная печь Revent 724 O/G с новой газовой горелкой, а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора поставки ассортимент, технические требования, количество, цена за единицу оборудования, указаны в спецификации (приложение N 1) к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.2 рассматриваемого договора общая стоимость оборудования составляет 950 000 руб. 00 коп., без НДС. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется в рублях РФ в 1 этап: - разовым платежом в размере 950 000 руб. 00 коп., без НДС, вносится покупателем на расчетный счет поставщика согласно реквизитам в срок до 12.10.2021 г.

Как указано в п. 4.3 договора поставки передача и отгрузка оборудования осуществляется поставщиком по предварительной договоренности сторон. Покупатель обязан согласовать с поставщиком дату и время прибытия уполномоченных представителей последнего, а также технические характеристики автотранспортного средства, на котором будет осуществляться доставка оборудования.

Приемка оборудования по количеству и ассортименту осуществляется покупателем или его уполномоченным представителем при отгрузке оборудования поставщиком в месте нахождения товара. Покупатель обязан принять товар не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем уведомления, указанного в пункте 4.2 ст. 4 настоящего договора.

Согласно спецификации от 11.10.2021 г. ИП Угольникова Е.В. в соответствии с условиями договора поставки от 11.10.2021 г. N 11/10/21-ИП обязалась осуществить поставку ротационной печи Revent 724 O/G с новой газовой горелкой в количестве 1 штуки. 12.10.2021 г. на основании выставленного ИП Угольниковой Е.В. 11.10.2021 г. счета N 9 ответчиком произведена оплата на сумму 950 000 руб., 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2021 г. N 873.

ИП Угольникова Е.В., в нарушение существенных условий договора поставки N 11/10/21-ИП, 29.10.2021 г., произвела поставку товара покупателю в количестве 2 штук на общую сумму 1 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 29.10.2021 г. N 2, который подписан истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. 16.11.2021 г.,

30.11.2021 г. истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку, по мнению ИП Угольниковой Е.В., обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 950 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "Розовый слон", обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, указывает, что 31.01.2022 г. ООО "Розовый слон" в адрес ИП Угольниковой Е.В. направлено уведомление о необходимости принятия мер по вывозу второй ротационной печи Revent 724 O/G с новой газовой горелкой, которое получено истцом 08.02.2022 г., что подтверждается сведениями с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор 35368061026541).

Ответчиком по встречному иску требования истца по встречному иску не выполнены, в связи с чем ООО "Розовый слон" обратилось с настоящим встречным исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда ошибочные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора поставки является предмет поставки. При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Статья 506 ГК РФ не устанавливает каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, соответственно, в силу норм пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара, а количество товара, как отмечено в пункте 1 статьи 465 ГК РФ, может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств согласования с ООО "Розовый слон" поставки товара в количестве 2 штук, в том числе и во исполнение определений суда от 10.01.2022 г., от 23.03.2022 г., от 20.04.2022 г.

Таким образом, истцом не доказан факт согласования поставки товара ответчику в количестве 2 штук, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность произвести оплату за поставленный товар в большем количестве.

При этом встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

ИП Угольниковой Е.В. в адрес ООО "Розовый слон" поставлен товар в количестве 2 штук, что не соответствует условиям договора поставки от 11.10.2021 г. N 11/10/21-ИП, спецификации от 11.10.2021 г., выставленному счету на оплату от 11.10.2021 г. N 9.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение положений ст. 483 ГК РФ 31.01.2022 г. ООО "Розовый слон" в адрес ИП Угольниковой Е.В. направлено уведомление о необходимости принятия мер по вывозу второй ротационной печи Revent 724 O/G с новой газовой горелкой, которое получено истцом 08.02.2022 г., что подтверждается сведениями с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор 35368061026541).

Доказательств вывоза спорного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца по встречному иску об обязании ИП Угольниковой Е.В. вывезти оборудование - ротационную печь Revent 724O/G с новой газовой горелкой, расположенную по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Красная, д. 75/5, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу N А41-95761/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина