Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-7835/22 по делу N А50-3960/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А50-3960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А50-3960/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Техкомплектация" (ОГРН 1155958011945, ИНН 5904049714)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-сервис" (ОГРН 1060265016790, ИНН 0265028636)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Техкомплектация" (далее - ООО ПКФ "Техкомплектация", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-сервис" (далее - ООО "Ойл-сервис", ответчик) 1 030 000 руб. 00 коп. долга, 287 144 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.03.2022, с продолжением начисления процентов с 23.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность 1 030 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 277 260 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ойл-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что 31.03.2022 в суд поступило ходатайство общества "Ойл-сервис" об участии в деле посредством онлайн-заседания через систему "Мой арбитр". 01.04.2022 данное ходатайство было удовлетворено, онлайн-заседание назначено на 25.04.2022 11 час. 00 мин. 25.04.2022 обществом "Ойл-Сервис" заранее был осуществлен вход в систему "Мой арбитр", проведена настройка и проверка аудио- и видеосвязи с целью недопущения срыва судебного заседания по техническим причинам. Между тем, в назначенное время онлайн-заседание не началось. В системе "Мой арбитр", во вкладке "Онлайн-заседания" соответствующая ссылка не появилась. В настоящее время в системе "Мой арбитр", во вкладке "Карточки" сведения о проведенном онлайн-заседании также отсутствуют. В результате ответчику не предоставили возможности участия в судебном заседании, ООО "Ойл-Сервис" было лишено возможности заявить о неправомерности требований, о погашении задолженности, аргументировать заявленное ходатайство об объединении судебных дел. Ссылается на то, что суд мог отложить судебное разбирательство либо объявить перерыв. Также заявитель в апелляционной жалобы приводит доводы о том, что истцом не учтена произведенная ответчиком 31.03.2022 оплата задолженности по платежному поручению N 3856 на сумму 1 000 000 руб. Считает, что сумма долга составляет 30 000 руб., сумма процентов - 273 056 руб. 81 коп.

ООО ПКФ "Техкомплектация" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Определением от 14.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А50-3960/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 27.10.2022.

Истцом в материалы дела представлены пояснения, согласно которым ответчиком в полном объеме оплачена сумма основного долга, штрафные санкции и судебные расходы.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.11.2016 N ТКПГ-201/2016/п, согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора, на основании заявок покупателя поставлять товары, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать товары в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора или в дополнительно согласуемых спецификациях.

Между сторонами подписаны спецификации от 08.07.2021 N 17, от 15.07.2021 N 18, от 21.07.2021 N 19, от 10.08.2021 N 20, от 17.08.2021 N 21, от 20.08.2021 N 22, от 30.08.2021 N 23, от 15.09.2021 N 24, от 17.09.2021 N 25, от 27.09.2021 N 26.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам от 28.07.2021 N 1488, от 12.08.2021 N 1529, от 20.08.2021 N 1570, от 31.08.2021 N 1594, от 31.08.2021 N 1595, N 1596, N 1597, N 1598, N 1599, от 10.09.2021 N 1678, N 1677, от 20.09.2021 N 1701, N 1702, N 1708, от 27.09.2021 N 1721, от 29.09.2021 N 1731, от 13.10.2021 N 1805.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 1 030 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, рассмотрев исковые требования, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и подтверждается истцом, ответчиком оплачена сумма основного долга, штрафные санкции и судебные расходы.

В материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 20.09.2022, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в период рассмотрения дела ответчиком произведена оплата долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельство, повлекшее переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 ст. 270 АПК РФ), является основанием для отмены решения суда первой инстанции от 26.04.2022. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Поскольку как указал истец, судебные расходы компенсированы ответчиком, вопрос о возмещении государственной пошлины по иску не рассматривается. В связи с заявленным уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2022 года по делу N А50-3960/2022 - отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Техкомплектация" (ОГРН 1155958011945, ИНН 5904049714) из федерального бюджета 38 309 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 14.02.2022 N 105.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Техкомплектация" (ОГРН 1155958011945, ИНН 5904049714) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-сервис" (ОГРН 1060265016790, ИНН 0265028636) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова