Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-69637/22 по делу N А40-44933/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-44933/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ-АНТЕЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-44933/22,

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500)

к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ-АНТЕЙ" (ОГРН 1027739001993)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусова А.А. по доверенности от 11.10.2022,

от ответчика: Голубков А.В. по доверенности от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "АЛМАЗ-АНТЕЙ" о взыскании неустойки за период с 02.04.2021 по 17.09.2021 в размере 2 133 764, 64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (истец, заказчик) и АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ответчик, генеральный подрядчик) 14.05.2020 заключен договор N 1204/19 на выполнение работ в рамках расширения широкозонной МПСН филиала "Аэронавигация Северо-Запада" по этапам, в частности: подэтап N 1.1 Этапа N 1 - Проведение обследования мест установки, разработка проектно-сметной документации для оснащения широкозонной МПСН и интеграции с аэродромной МПСН Калининградского центра ОВД.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ответчик обязуется собственными силами или с привлечением субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим качеством выполнить работы, являющиеся предметом договора.

На основании п. 2.2 договора содержание работ определено в техническом задании (приложение N 1 к договору). Сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в календарном плане выполнения работ (приложение N 10 к договору).

Согласно п. 5.1 договора, выполнение работ осуществляется в сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ.

Датой начала выполнения работ считается дата подписания договора (п. 5.2 договора).

Датой начала выполнения работ по подэтапу N 1.1 этапа N 1 договора считается 14.05.2020 (дата подписания договора).

Согласно календарному плану выполнения работ срок выполнения работ по подэтапу N 1.1 этапа N 1 договора - 14.01.2021 (8 месяцев с даты подписания договора).

Датой завершения работ по подэтапу N 1.1 этапа N 1 договора считается дата согласования и утверждения заказчиком проектно-сметной документации после чего сторонами подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ (пп. 6.1.8-6.1.9 договора).

Однако фактически обязательства по подэтапу N 1.1 этапа N 1 договора ответчиком исполнены только 17.09.2021, что подтверждается письмом истца от 17.09.2021 N Исх-15999/8.1 об утверждении и согласовании проектно-сметной документации с условием устранения замечаний.

После чего сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по подэтапу N 1.1 этапа N 1 договора с особой отметкой о нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Порядок выполнения работ по подэтапу N 1.1 этапа N 1 определяется пп. 6.1.1 - 6.1.8 п. 6 (порядок сдачи и приемки работ) договора.

На основании п. 6.1.1 договора проектно-сметная документация разрабатывается ответчиком в соответствии с техническим заданием.

Согласно п. 3.1.3 договора в редакции протокола разногласий ответчик в течение 20 рабочих дней с даты подписания договора (до 11.06.2020) направляет истцу список мест установки, по которым необходимо предоставление исходной документации (ИД) и исходно-разрешительной документации (ИРД) для разработки проектно-сметной документации (проекта размещения) оборудования, в том числе принадлежащих третьим лицам.

Истец, в свою очередь, после получения от ответчика списка мест установки в течение 10 рабочих дней представляет ответчику ИД и ИРД по собственным местам установки (п. 3.3.2 договора в редакции протокола разногласий).

Список мест установки согласно п. 3.1.3 договора получен истцом от ответчика письмом от 10.06.2020 N 15-06-3/15592.

22.06.2020 истец во исполнение обязательства в установленный договором срок направил в адрес ответчика всю необходимую ИД и ИРД для разработки проектно-сметной документации, что подтверждается письмом N 03-01-19/4091, а также дополнительным письмом от 25.06.2020 N 03-01-19/4141.

В соответствии с п. 6.1.5 договора в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после утверждения отчета технического обследования по уточнению исходных данных и объема проектирования сторонами согласовывается и подписывается перечень недостающей ИРД и ИД, необходимых генеральному подрядчику для осуществления разработки проектно-сметной документации (проекта размещения). Заказчик предоставляет дополнительные ИРД и ИД по Местам установки, принадлежащим заказчику, в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания перечня. В случае просрочки предоставления заказчиком ИРД и ИД, сроки выполнения работ по договору продлеваются на период просрочки.

Перечень недостающей ИРД и ИД, необходимых генеральному подрядчику для осуществления разработки проектно-сметной документации (проекта размещения) сторонами не утвержден. Отсюда следует вывод, что у ответчика имелись все необходимые данные для выполнения работ, предоставленные истцом в рамках исполнения п. 3.3.2 договора. Дополнительных ИРД и ИД для разработки проектно-сметной документации ответчику не понадобилось.

Истцом также соблюдены и исполнены требования п. 4.5.1 договора в части выплаты аванса ответчику по подэтапу N 1.1 этапа N 1 в размере 18 164 254, 13 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2020 N 1278, тогда как ответчиком нарушены условия договора и работы выполнены с нарушением установленных сроков.

В соответствии с п. 6.1.6 договора ответчик не позднее, чем за 10 рабочих дней до завершения, соответствующего подэтапа (то есть до 24.12.2020) в соответствии с календарным планом предоставляет истцу проектно-сметную документацию.

Проектно-сметная документация должна содержать установленный п. 7 технического задания перечень документов и информации. В противном случае, предоставленные документы не соответствуют определению понятия "проектно-сметная документация" и не подтверждают исполнение ответчиком обязательств по п. 6.1.6 договора.

Согласно п. 7 технического задания, п. 6.1.7 договора проектно-сметная документация подлежит согласованию и утверждению истцом. При наличии замечаний ответчику направляется полный перечень замечаний для последующего устранения.

30.12.2020, то есть всего за 4 дня до истечения срока по календарному плану ответчик впервые представил на рассмотрение истцу проектно-сметную документацию по Калининградскому Центру ОВД в электронном виде письмом N 15-39701.

По результатам рассмотрения документации 19.01.2021 истец направил ответчику письмом N Исх-556/8.1 замечания.

08.02.2021, то есть уже за установленным календарным планом сроком, ответчик направил документацию на рассмотрение истцу повторно.

Письмом от 17.02.2021 исх-2439/8.1 истец повторно сообщил ответчику о замечаниях, которые уже направлялись, но так и не были исправлены.

22.03.2021 письмом исх-4516/8.1 истец направил в адрес ответчика требование об ускорении предоставления проектно-сметной документации (прилагается к иску истца).

В третий раз ответчик представил на рассмотрение документацию в электронном виде только 09.06.2021 письмом N 15-06-3/16847.

По результатам рассмотрения документации комиссией истца письмом от 22.06.2021 N Исх-10503/8.1 в адрес ответчика направлены замечания к документации.

В четвертый раз ответчик представил на рассмотрение документацию в электронном виде письмом от 12.08.2021 N 15-06-3/24048.

По результатам рассмотрения документации комиссией истца 23.08.2021 письмом N Исх-14362/8.1 направлены замечания к документации.

В пятый раз ответчик представил на рассмотрение документацию в электронном виде письмом от 15.09.2021 N 15-06-3/27820.

По результатам рассмотрения документации комиссией истца в адрес ответчика направлено письмо от 17.09.2021 N Исх-15999/8.1 об утверждении проектно-сметной документации с условием устранения замечаний.

Таким образом, на дату выполнения работ по подэтапу N 1.1 этапа N 1 (17.09.2021) общее количество дней просрочки выполнения работ составляет 245.

На основании п. 9.3 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе нарушения срока выполнения работ (этапа/подэтапа работ), установленных в календарном плане выполнения работ, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Размер неустойки составляет 1/100 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу А40-155776/2021 (вступило в законную силу) с генерального подрядчика взыскана неустойка за период с 15.01.2021 по 01.04.2021.

Таким образом, с учетом ранее выставленных требований, период просрочки выполнения работ по подэтапу N 1.1 этапа N 1 на дату выполнения работ с 02.04.2021 по 17.09.2021, количество дней просрочки составляет 168, размер неустойки 2 267 124,72 руб. (расчет прилагается).

Неустойка, предусмотренная п. 9.3 договора, оплачивается ответчиком не позднее 30 дней с момента получения требования от истца.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу А40-155776/21-126-1074, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022, требования ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОрВД" к АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" о взыскании неустойки по подэтапному 1.1 Этапа 1 Договора N 1204/19 от 14.05.2020 за период с с15.01.2021 по 01.04.2021 в размере 1 097 971,26 руб. удовлетворены частично, с АО "КОНЦЕРН ВКО "АЛМАЗ-АНТЕЙ" в пользу ФГУП "ГОСКОРПОРАЦИЯ ПО ОрВД" взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований судом отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

В рамках вышеназванного дела была дана надлежащая правовая оценка всем препятствующим своевременному выполнению работ обстоятельствам, основания переоценивать которые в рамках настоящего дела у суда отсутствуют. Неустойка взыскана до 01.04.2021.

В рамках настоящего дела, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств в подтверждении просрочки кредитора в последующий период не представлено, в связи с чем, заявленные требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом положений ст. 421, 431 ГК РФ и п. 9.3 договора, судом не установлено.

Вопреки позиции ответчика, изложенной апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно установил преюдициальный характер судебных актов по делу N А40-155776/2021.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Факты, установленные в рамках рассмотрения дела N А40-155776/21, не были опровергнуты.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС 15-17704).

При этом, в рамках рассмотрения данного дела истцом также представлены соответствующие доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Суд первой инстанции выслушал представителей истца и ответчика, изучил материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ и установил, что оснований для иной оценки обстоятельств фактического исполнения договора сторонами не имеется.

Позиция ответчика, изложенная в отзыве и апелляционной жалобе, полностью повторяет позицию ответчика, представленную в рамках рассмотрения преюдициального дела N А40-155776/21, и строится на тех же доказательствах, которым уже была дана оценка в рамках рассмотрения дела N А40-155776/21.

При том, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за очередной период просрочки выполнения работ, новых доводов и новых доказательств, не рассмотренных судами в рамках рассмотрения судебного дела N А40-155776/21, ответчик в отзыве и апелляционной жалобе не привел.

Таким образом, обстоятельства и доказательства, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление и своей апелляционной жалобе, уже были оценены судами 3 инстанций в рамках рассмотрения дела N А40-155776/21 и был установлен факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком по подэтапу 1.1.

Судом законно и обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 404 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик не представил доказательства, что неисполнение обязательств в установленный договором срок в заявленном истцом периоде произошло, в том числе, и по вине истца.

Таким образом, суд первой инстанции верно решил, что применение в данном споре ст. 404 ГК РФ является незаконным и не обоснованным, так как нарушение срока выполнения работ в заявленном периоде произошло исключительно по вине ответчика.

Судом законно и обоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ и п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В тоже время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Размер неустойки, заявленный истцом, не превышает обычно применяемый размер в схожих правоотношениях.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения, то правовые основания для применения норм ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Довод ответчика о том, что неустойка не начисляется в период действия моратория, несостоятелен, поскольку период просрочки, заявленный истцом в исковых требованиях, не подпадает под период действия моратория. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении моратория.

В связи с вышеизложенным применять в данном споре мораторий нет оснований.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-44933/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк