Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-29262/22 по делу N А56-96367/2021

Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-96367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при участии:

- от финансового управляющего Сапрыкина С.С.: представителя Гневковской Л.С. по доверенности от 07.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29262/2022) общества с ограниченной ответственности "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-96367/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего о завершении процедуры несостоятельности (банкротства) Кобзева Никиты Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев Никита Андреевич 25.10.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.11.2021 заявление Кобзева Н.А. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2022 Кобзев Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Финансовый управляющий Сапрыкин С.С. 27.06.2022 представил в суд первой инстанции отчет, финансовый анализ, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2022 процедура реализации имущества Кобзева Н.А. завершена; Кобзев Н.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая Грамотность"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 29.07.2022 по делу N А56-96367/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий Сапрыкин С.С. не провел полную и достаточную работу по выявлению активов должника; конкурсный кредитор был ограничен в его праве на ознакомление с материалами дела.

В отзыве финансовый управляющий Сапрыкин С.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Сапрыкина С.С. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 23.01.2022 Кобзев Н.А. признан несостоятельным (банкротом).

За время проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Финансовая Грамотность" в размере 521 049 руб. 77 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Согласно описи имущества от 01.02.2022 N 1 имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим в собственности должника обнаружены наличные денежные средства в размере 10 000 руб. и 21 руб. 60 коп. на счетах, которые были направлены на возмещение расходов на ведение процедуры банкротства.

Поскольку конкурсная масса не сформирована, требования конкурсного кредитора не погашались.

На момент завершения процедуры реализации имущества в отношении должника отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; факты преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют. Должник представил необходимые сведения в суд первой инстанции и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено. На момент возникновения обязательств должник имел источник дохода, действовал добросовестно. Фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не установлено.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении Кобзева Н.А. и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что разумных оснований полагать возможность пополнения конкурсной массы не имеется. Мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы и кредитные организации, где у должника имелись открытые счета.

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим какое-либо ликвидное имущество не выявлено, а конкурсная масса не сформирована.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая отсутствие какого-либо имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил в отношении Кобзева Н.А. процедуру реализации имущества и при отсутствии доказательств недобросовестных действий Кобзева Н.А. освободил его от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были проведены действия, направленные на поиск и выявление имущества должника, не приняты действия по выявлению недействительных сделок должника, не приложены к материалам дела доказательства и не подтверждена информация об отсутствии у Кобзева Н.А. каких-либо активов, подлежат отклонению.

В материалах дела имеется опись имущества должника, запросы финансового управляющего в государственные органы в отношении должника, копии ответов на запросы финансового управляющего, финансовый анализ, заключение о признаках преднамеренного/фиктивного банкротства, заключение о сделках.

Документы приобщены к материалам дела и исследованы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Злостного уклонения от уплаты задолженности и непередачи финансовому управляющему или суду первой инстанции каких-либо необходимых для ведения процедуры несостоятельности документов, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме.

Ссылка ООО "Финансовая Грамотность" на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство кредитора о продлении процедуры реализации имущества, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 2, статей 213.25-213.28 Закона о банкротстве все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока реализации имущества, установленного судом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Продление реализации имущества на определенный срок является крайней мерой, которое может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель реализации имущества гражданина с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Для продления срока реализации имущества необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для ее завершения.

В ходе проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим опубликованы сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании Коммерсант, направлены уведомления кредиторам, запросы в государственные и банковские организации, осуществлен анализ имущественного положения должника, проведен анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Реестр требований кредиторов сформирован. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлены. В собственности должника имущества, подлежащего реализации, не выявлено. Также из полученных ответов следует, что за три года, предшествующих введению процедуры банкротства какие-либо сделки, направленные на отчуждение имущества, не совершались. Подозрительных операций с денежными средствами, размещенными на банковских счетах, не выявлено.

Таким образом, к 21.07.2022 - дате судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, последним были выполнены все необходимые мероприятия.

Поскольку в рассматриваемом случае мероприятия реализации имущества были завершены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Финансовая Грамотность" о продлении процедуры банкротства. Доказательств обратного подателем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что финансовый управляющий Сапрыкин С.С. ограничил кредитора ООО "Финансовая Грамотность" в осуществлении права на ознакомление c материалами дела и представления возражений на заявления участников дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как указывает ООО "Финансовая Грамотность", 20.07.2022 общество направило запрос в адрес финансового управляющего Сапрыкина С.С. запрос о предоставлении сведений по делу о банкротстве, который не был удовлетворен.

Вместе с тем данный запрос направлен кредитором в адрес финансового управляющего за 1 день до начала судебного заседания по рассмотрению отчета, что по своей сути является злоупотреблением процессуальными правами притом, что с момента включения требования в реестр (25.03.2022) у кредитора было достаточно времени для направления запроса и ознакомления со всеми необходимыми материалами.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2022 по делу N А56-96367/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова М.В. Тарасова