Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 03АП-4779/22 по делу N А33-3255/2022

г. Красноярск

28 октября 2022 г.

Дело N А33-3255/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Урбан Д.М., представителя по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" июля 2022 года по делу N А33-3255/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, управление) о признании недействительным представления от 25.11.2021 N 024/04/9.21-1722/2021 (далее - представление).

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие правовых и фактических оснований для признания представления ответчика от 25.11.2021 недействительным по основаниям, подробно изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на действия ПАО "Россети Сибирь" антимонопольным органом установлено, что обществом допущено нарушение установленного законодательством срока направления проекта договора технологического присоединения спорного объекта в адрес ООО "КрасКом".

Постановлением от 25.11.2021 N 024/04/9.21-1722/2021 ПАО "Россети Сибирь" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 300 000 рублей.

Судами в рамках дела N А33-685/2022 подтверждена законность указанного постановлением управления от 25.11.2021

Антимонопольным органом установлено, что причиной совершения административного правонарушения явилось неверное применение сотрудниками и должностными лицами общества норм Правил N 861, при рассмотрении заявок ООО "КрасКом" на осуществление технологического присоединения объекта к электрическим сетям, в связи с чем внесено представление от 25.11.2021 N 024/04/9.21-1722/2021.

Согласно указанному представлению от 25.11.2021 заявителю необходимо принять меры по соблюдению норм Правил N 861 при рассмотрении заявки от 08.04.2021, направленной ООО "КрасКом", путем ее повторного рассмотрения в соответствии с нормами действующего законодательства РФ; информацию об исполнении представления и принятых мерах направить в срок, не превышающий одного месяца со дня получения представления, в правление.

Полагая, что представление противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что управление доказало законность оспариваемого представления, а общество не подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ - судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено как постановление о назначении административного наказания, так и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Положения указанных норм КоАП РФ свидетельствуют о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть вынесено и в случае вынесения постановления о назначении административного наказания, а также в случае вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании установленных обстоятельств, отраженных в этом постановлении.

Как следует из разъяснений пункта 13.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Таким образом, вынесение на основании обстоятельств, установленных в постановлении о назначении административного наказания, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

Оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении управления от 25.11.2021 N 024/04/9.21-1722/2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанное постановление управления от 25.11.2021 оспорено в Арбитражном суде Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2022 по делу NА33-685/2022 оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного суда от 02.06.2022 в удовлетворении требования отказано.

Так, суды пришли к выводу о том, что в действиях заявителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку общество, получив заявку от 24.02.2021, обязано было в срок до 25.03.2021 направить проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, либо в срок до 01.03.2021 ответ о несоответствии заявки; получив заявку от 08.04.2021, обязано было в срок до 11.05.2021 направить проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, либо в срок до 13.04.2021 ответ о несоответствии заявки. Таким образом, общество нарушило установленные в пункте 15 Правил N 861 сроки рассмотрения заявки (направления уведомления о несоответствии заявки требованиям Правил N 861) и направления проекта договора технологического присоединения объекта в адрес ООО "КрасКом". При этом доказательств того, что ООО "КрасКом" по спорному объекту подключения имеет электросетевое оборудование и соответствующий тариф, то есть является территориальной сетевой организацией, заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в данном деле.

Установленная судами законность постановления о привлечении к административной ответственности, свидетельствует о наличии оснований для вынесения оспариваемого представления, следовательно, о его законности.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о недействительности оспариваемого представления судом не имеется.

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает общество принять меры по их устранению.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

Таким образом, оспариваемое представление соответствует закону и прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано обосновано.

Иные доводы общества не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на выводы, к которым суды пришли по результатам рассмотрения настоящего дела

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" июля 2022 года по делу N А33-3255/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова