Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-18157/22 по делу N А32-22283/2022

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А32-22283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Проект" (ОГРН 1032307175845, ИНН 2312104055)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-22283/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкубань-19" (ОГРН 1142311007233, ИНН 2311173578)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Проект" (ОГРН 1032307175845, ИНН 2312104055)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорстройКубань-19" (далее - истец, ООО "ДорстройКубань-19") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Проект" (далее - ответчик, ООО "Центр-Проект") о взыскании 1172121,57 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-22283/2022 взыскано с ООО "Центр-Проект" в пользу ООО "Дорстройкубань-19" 1172121,57 руб., в том числе 1065565,74 руб. долга и 106556,57 руб. пени, а также 24721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр-Проект" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда о взыскании пени в размере 106556,57 руб., ссылаясь на то, что суд первой инстанции вправе уменьшить штрафные санкции.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2020 между ООО "ДорстройКубань-19" (исполнитель) и ООО "Центр-Проект" (заказчик) заключен договор N 28/20 (договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь км 48+988 - км 55+800, Краснодарский край" (объект), в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение N 1 к настоящему договору) (задание) и календарным графиком выполнения работ (приложением N 2 к настоящему договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора, стороны согласовали, что стоимость работ составляет 3666000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора, окончание работ - 23.12.2020.

Истец принятые на себя договорные обязательства исполнил на сумму 3666000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору, подписанным сторонами.

25.12.2020 стороны заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 1900434,26 руб. Ответчиком также была произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 700000 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за выполненные истцом работы в размере 1065565,74 руб.

02.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая ответчиком не удовлетворена.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию в заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ДорстройКубань-19" выполнило работы рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-290 Новороссийск - Керчь км 48+988 - км 55+800, Краснодарский край", что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ к договору, подписанным сторонами (л.д. 16).

Доказательства полной оплаты стоимости выполненных истцом работ ООО "Центр-Проект" в материалы дела не представлены, расчет задолженности за выполненные и принятые работы по договору не оспорен, неоплаченный остаток за выполненные работы составил 1065565,74 руб.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, установив факт выполнения работ, и их принятие ответчиком, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате принятых работ в размере 1065565,74 руб.

В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем апелляционным судом не проверяется.

Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойку 106556,57 руб. за период с 24.01.2021 по 12.05.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 106556,57 руб. за период с 25.01.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2, договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств по договору последний уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ по настоящему договору, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, методологическую и арифметическую верность произведенного истцом уточненного расчета не оспорил, о снижении неустойки не заявил. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его составленным арифметически верно, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Повторно проверив расчет пени, апелляционный суд полагает его выполненным без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пеня полежала начислению в период с 26.01.2021 по 31.03.2022. Между тем, расчет пени за указанный период не повлечет за собой изменение заявленной ко взысканию суммы, поскольку таковая ограничена истцом 10% от общей суммы задолженности.

Установив просрочку в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рамках настоящего дела ответчик в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, а суд апелляционной инстанции не рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер N 19 от 20.09.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2022 по делу N А32-22283/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев