Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 07АП-7250/22 по делу N А03-17987/2021

г. Томск

27 октября 2022 г.

Дело N А03-17987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.
	Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.Е. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление-1" (N 07АП-7250/2022) на решение от 22 июня 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17987/2021 (судья Прохоров В.Н.)

по иску Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРНИП 1112225008103, ИНН 2225122570, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление-1" (ОГРН 1142225003007, ИНН 2225147038, г. Барнаул) о взыскании 76 671 руб. 27 коп. пени по муниципальному контракту на выполнение работ N 03173003019210010070001,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление-1" (далее - ООО "СМУ-1") с исковым заявлением о взыскании о взыскании 76 671 рублей 27 копеек пени по муниципальному контракту на выполнение работ N 03173003019210010070001 от 26.07.2021 (далее - контракт).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМУ-1" в пользу Комитета взыскано 60 511 руб. 33 коп. неустойки за период с 26.08.2021 по 21.10.2021, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СМУ-1" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2 420 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, начисленные заказчиком пени подлежат списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), поскольку контракт исполнен в полном объеме, а пени не превышают 5 % от цены контракта.

От истца, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 20.09.2022 судебное разбирательство откладывалось с целью обеспечения участия истца и ответчика в судебном заседании.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Сухотину В.М.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.07.2021 между ООО "СМУ-1" (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт N 03173003019210010070001, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работы по устройству системы водоотведения поверхностных сточных вод по ул. Мичурина в г. Барнауле и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в размере 4 718 232 руб., НДС к оплате не предъявляется в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения п.1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта сторонами.

Работа должна быть закончена в срок не позднее 25.08.2021 включительно.

Пунктами 8.3 и 8.4 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 11.17 контракта расторжение контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, за исключением обязательств по оплате выполненной работы, связанных с недостатками работы, неисполненных на дату расторжения контракта, и не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту, которое имело место до дня расторжения контракта.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы, путем подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.10.2021.

В период выполнения работ, подрядчик направил в адрес заказчика уведомление от 03.08.2021, в котором указал на приостановление работ на объекте в период с 03.08.2021 по 03.09.2021 по причине отсутствия материала, необходимого для выполнения работ - трубы ПЕРФОКОР SN8 DDE315, указав, что данный материал отсутствует в наличии у поставщика ответчика. С учетом даты осуществленной ответчиком оплаты и срока изготовления заказа, поставка материала предполагается 03.09.2021.

После приемки работ, полагая, что у подрядчика имеется просрочка в выполнении работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. N 200/152/исх-8508 от 10.11.2021 с требованием об оплате неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401,702, 708, 716, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие оснований у ответчика для приостановления работ, признав, представленный истцом расчет неустойки несоответствующим п. 8.3 и п. 8.4 контракта, не усмотрев оснований для снижения начисленных штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в размере 60 511,33 руб. за период с 26.08.2021 по 21.10.2021.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктами 8.3 и 8.4 контракта установлена ответственность за нарушение срока окончания работ, установленного пунктом 4.1 контракта.

Пеня согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 8.3 и 8.4 контракта за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с акт приемки выполненных работ работы подрядчиком выполнены 21.10.2021, следовательно, факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден (л.д. 19).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, то у истца имелись основания для применения к нему меры ответственности в виде начисления пени в соответствии с пунктом 8.3 и 8.4 контракта.

По расчету истца сумма неустойки составила 76 671,27 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету с учетом дат фактического окончания работ неустойка за период с 26.08.2021 по 21.10.2021 составляет 60 511,33 руб.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Указанные Правила в силу пункту 1 Правил устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2021 году (акт о приемке выполненных работ от 21.10.2021), при этом размер начисленных пеней и штрафов не превышает 5 процентов цены контракта (4 718 232 руб. х 5% = 235 911,60 руб.)

Следовательно, у Комитета возникла обязанность по списанию начисленных пеней на основании подпункта "а" пункта 3, подпункта "а" пункта 5 Правил N 783.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного заказчика.

Суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Согласно правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, поскольку основания для применения мер, предусмотренных частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств поставщиком в полном объеме в 2021 году, суд апелляционной интенции приходит к выводу о наличии оснований для списания спорной суммы неустойки в размере 76 671 рубль 26 копеек в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2022 по делу N А03-17987/2021 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 268, п.2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2022 по делу N А03-17987/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ОГРНИП 1112225008103, ИНН 2225122570, г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно монтажное управление-1" (ОГРН 1142225003007, ИНН 2225147038, г. Барнаул) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Д.В. Молокшонов