Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 14АП-8470/22 по делу N А13-7586/2022

г. Вологда

27 октября 2022 г.

Дело N А13-7586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от истца Серегодской Е.В. по доверенности от 01.03.2022 N 13-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Никольск на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2022 года по делу N А13-7586/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Никольск (ОГРН 1053500652270, ИНН 3514006292; адрес: 161440, Вологодская область, Никольский район, город Никольск, улица Советская, дом 107; далее - Администрация) о взыскании 682 руб. 35 коп., в том числе 615 руб. 78 коп. долга за электрическую энергию, потребленную с января 2019 года по февраль 2022 года, и 66 руб. 57 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты энергии за период с 13.03.2019 по 24.03.2020 и с 02.01.2021 по 24.01.2022.

Решением суда от 01 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Компании взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Компании возвращено из федерального бюджета 109 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие проживающих в квартире лиц. Указывает, что: освещение мест общего пользования осуществляется каждой квартирой отдельно, собственники данной квартиры и оплачивают электрическую энергию; общих светильников в подъезде нет. По мнению апеллянта, в связи с данными обстоятельствами поставка на общедомовые нужды в отношении спорной квартиры фактически не осуществлялась.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду этого дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская обл., Никольский р-н, г. Никольск, ул. Пионерская, д. 18, кв. 7, является собственностью ответчика.

Компания в период с января 2019 года по февраль 2022 года осуществляла в данное помещение, а также в дом, где оно находится, электрическую энергию.

Поскольку в данный период помещение было незаселенно, Компания, полагая, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, должен нести собственник имущества, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации образовавшейся задолженности и начисленных на нее пеней.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с пунктом 2 статьи 287.6 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в плату за содержание жилого помещения.

Как следует из дела, многоквартирный дом, где расположена спорная квартира, подключен к электроснабжению. Факт поставки в данный дом в исковой период электрической энергии ответчиком не опровергнут.

То обстоятельство, что в спорной квартире в данный период никто не проживал, электроэнергией не пользовался, не означает, что такая энергия не потреблялась при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (подвалов, чердаков, лестничных клеток, подъездов, электрического оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и т.д.).

Представленные ответчиком в дело фотоснимки установленные судом обстоятельства не опровергают.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств уплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере последний не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в полном объеме.

Требование Компании о взыскании с Администрации 66 руб. 57 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты энергии за период с 13.03.2019 по 24.03.2020 и с 02.01.2021 по 24.01.2022, разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Расчет пеней судом проверен, признан верным. Механизм данного расчета, его арифметическая часть ответчиком не опровергнуты. Контррасчет не представлен.

Применение истцом в расчете ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды просрочки, прав ответчика не нарушило, поскольку сумма неустойки, определенная таким образом, меньше, чем та, на которую истец вправе был рассчитывать, если бы ко всему периоду просрочки использовал ставку, действующую на день принятия обжалуемого акта.

Таким образом, основания для изменения взысканной судом с ответчика суммы неустойки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2022 года по делу N А13-7586/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Никольск - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова А.А. Холминов