Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 09АП-16147/24 по делу N А40-193833/2023

г. Москва

18 апреля 2024 г.

Дело N А40-193833/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-193833/23 по иску

Куашева Салима Мухамедовича

к Межрайонной ИФНС N 46 по г.Москве,

КПК "ФИНАНСОВОЕ КРЕДО"

третье лицо: Кашаев Петр Иванович

о признании незаконным решения о принятии в члены (пайщики) Кредитного потребительского кооператива "Финансовое Кредо"; об исключении из реестра пайщиков Кредитного потребительского кооператива "Финансовое Кредо" записи о членстве; о признании незаконным решения об избрании истца в качестве Председателя Правления Кредитного потребительского кооператива "Финансовое Кредо"; об обязании МИФНС N 46 по городу Москве исключить запись от 20.04.2022 об изменении сведений о юридическом лицо, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2227703512430

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алагиров А.М. по доверенности от 03.11.2023;

от ответчиков: МИФНС N 46 по г.Москве - Агаджанян Г.Е. по доверенности от 20.02.2024,

от КПК "ФИНАНСОВОЕ КРЕДО": не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Куашев Салим Мухамедович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве (далее также Инспекция), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК "ФИНАНСОВОЕ КРЕДО", Кашаева Петра Ивановича, о признании незаконным решения N 6 от 16.02.2022 г., N 7 от 26.02.2022 г.; об обязании МИФНС N 46 по городу Москве исключить запись от 20.04.2022 г. об изменении сведений о юридическом лицо, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2227703512430 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07.12.2023 процессуальный статус третьего лица КПК "ФИНАНСОВОЕ КРЕДО" (ИНН: 5031135159) изменен на соответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-193833/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным решение внеочередного собрания членов правления кредитного потребительского кооператива "Финансовое кредо", оформленное протоколом N 6 от 16.02.2022 г., о принятии Куашева СМ. в члены КПК "Финансовое кредо".

Признано незаконным решение внеочередного общего собрания членов кредитного потребительского кооператива "Финансовое кредо", оформленное протоколом N 7 от 26.02.2022 г., об избрании Куашева СМ., единоличным исполнительным органом.

Признана незаконной форма N 13014, явившейся основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 20.04.2022 г.

Суд обязал МИФНС N 46 по городу Москве исключить запись от 20.04.2022 г. об изменении сведений о юридическом лицо, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2227703512430.

Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, в которой просит отменить решение в части требований, заявленных к Инспекции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 6 от 26.02.2022 внеочередного собрания членов правления кредитного потребительского кооператива "Финансовое кредо" (КПК "КРЕДО", кооператив) Куашев С.М, был принят в состав членов кооператива.

В соответствии с протоколом N 7 от 22.02.2022 председателем правления был избран Куашев С.М., с указанием назначить ответственного за регистрацию изменений в ЕГРЮЛ Куашева С.М.

При этом истец указал, что фактически функций Председателя Правления Кредитного потребительского кооператива он не исполнял, трудовой договор не заключался.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кооператив был исключен из состава членов Ассоциации "Саморегулируемая организация "Национальное содружество кредитных кооперативов "Содействие" с 04.03.2023 (выписка из протокола от 03.03.2021 N 4 Заседания Правления СРО "НСКК "Содействие")

22 декабря 2022 года истцом на юридический адрес Кооператива было направлено уведомление о сложении полномочий Председателя Правления. Письмо получено не было, что подтверждается отслеживанием движения письма по почтовому идентификатору, при этом до настоящего времени истец числится председателем правления кооператива.

По вопросу исключения указанной записи из ЕГРЮЛ истец обратился в ИФНС России посредством подачи, подписанной в установленном порядке, формы Р34001.

22.02.2023 внесена запись о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

Ссылаясь на то, что решения внеочередного собрания членов правления КПК "Финансовое кредо", оформленные протоколом N 6 от 16.02.2022 г., протоколом N 7 от 26.02.2022 г. являются незаконным и нарушает его права, истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Также истцом заявлены требования к Инспекции о признании незаконной формы N 13014, явившейся основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 20.04.2022 г., обязании Инспекции исключить запись от 20.04.2022 г. об изменении сведений о юридическом лицо, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2227703512430.

При удовлетворении исковых требований в части признания недействительными решений внеочередного собрания членов правления КПК "Финансовое кредо", оформленных протоколом N 6 от 16.02.2022 г., протоколом N 7 от 26.02.2022 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 116, 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон N 3085-1), пунктами 1, 2 статьи 7, статьей 35 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон N 190-ФЗ). Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения были приняты, когда кооператив был исключен из СРО, и следовательно, не вправе был привлекать новых членов кооператива. Принятые решения признаны судом не соответствующими положениям ст. 35 Закона N 190-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Инспекцией в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения исковых требований к Инспекции) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не имеет оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений внеочередного собрания членов правления КПК "Финансовое кредо", оформленных протоколами N 6 от 16.02.2022 г., N 7 от 26.02.2022 г.

При удовлетворении исковых требований к Инспекции об обязании инспекцию исключить запись от 20.04.2022 г. об изменении сведений о юридическом лицо, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2227703512430 и признании формы N 13014, послужившей основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи незаконной суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует возможность самостоятельного обращения в регистрирующий орган с соответствующими требованиями.

В обжалуемом решении суд указал, что Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) регистрирующему органу не предоставлена возможность самостоятельно вносить изменения в единый государственный реестр юридических лиц. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав истца следует признать незаконной Форму N 13014, явившейся основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 20.04.2022 г., обязать МИФНС N 46 по городу Москве исключить запись от 20.04.2022 г. об изменении сведений о юридическом лицо, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2227703512430.

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 2 ст.11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ одним из способов защиты права является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

При удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов в резолютивной части решения суда необходимо указать:

- либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

- либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Из содержания приведенных положений следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа.

Признание судом незаконными решений влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены) совершенных ранее регистрационных действий, а также произвольного внесения в ЕГРЮЛ новых сведений.

Единственным способом исполнения судебного акта о признании записи ГРН недействительной, является внесением в реестр сведений о признании данной записи недействительной на основании решения суда.

Действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты как признание незаконной Формы N 13014, явившейся основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 20.04.2022.

В отношении требований об обязании Инспекции исключить записи суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу п. 3 ст. 5 Закон N 129-ФЗ в случае изменения, содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Другого порядка внесения исправлений в ЕГРЮЛ действующее законодательство не предусматривает. Признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования, отмены, погашения) совершенных ранее регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах при обращении к Инспекции с требованиями о признании Формы N 13014, явившейся основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 20.04.2022, незаконной, а равно об обязании Межрайонной ИФНС N 46 по городу Москве исключить запись от 20.04.2022 об изменении сведений о юридическом лицо, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2227703512430, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

С учетом вышеприведенных положений Закона N 129-ФЗ и фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в целях восстановления нарушенных прав истца необходимо признать недействительной запись от 20.04.2022 об изменении сведений о юридическом лицо, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2227703512430 и обязать МИФНС N 46 по городу Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи в отношении КПК "Финансовое Кредо".

В то же время апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что с учетом внесения в ЕГРЮЛ на основании заявления по форме Р34001 записи о недостоверности сведений о заявителе как о Председателе Правления КПК "Финансовое Кредо" решение и запись о внесении в реестр сведений о Куашеве С.М. как о Председателе Правления КПК "Финансовое Кредо" не может нести какие-либо правовые последствия для заявителя.

В данном случае наличие в ЕГРЮЛ соответствующих записей нарушает права истца,, с учетом того, что решения внеочередного собрания членов правления КПК "Финансовое кредо", оформленные протоколами N 6 от 16.02.2022 г., N 7 от 26.02.2022 г., признаны незаконными в судебном порядке. В этой ситуации наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности соответствующих сведений не может быть признано достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Также апелляционный суд отклоняет доводы Инспекции о необходимости исследования вопросов, связанных с незаконностью правовых актов, решений и действий (бездействий) Инспекции, нарушающих права и законные интересы истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статей 4 и 5 Закона N 129-ФЗ государственный реестр должен содержать достоверные сведения.

Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе их достоверности, за исключением соответствия их по форме и содержанию требованиям, установленным нормативными актами.

Вместе с тем, сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в статье 17 Закона N 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и нарушатся права и законные интересы иных лиц.

Представление в регистрирующий орган полного пакета документов не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Закона N 129-ФЗ, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Достоверность сведений о внесении изменений является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации невозможно.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

С учетом изложенного, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанная с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, может быть признана недействительной в случае достоверного установления после произведенной регистрации обстоятельств, свидетельствующих о том, что документы, представленные для регистрации, не отвечают требованиям достоверности содержащейся в них информации и соответствия требованиям законодательства.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации (решения о внесении записи либо самой регистрационной записи) ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом N 129-ФЗ).

Таким образом, заявленные истцом требования к регистрирующему органу следует квалифицировать как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а не как обжалование незаконных действий (актов) государственного органа. При рассмотрении заявленных требований привлечение регистрирующего органа в качестве стороны спора обусловлено лишь необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по внесению в реестр сведений о недействительности записи о государственной регистрации, а не допущенными регистрирующим органом в ходе регистрации нарушениями.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании п.п. 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта в части исковых требований, обращенных к Инспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года по делу N А40-193833/23 отменить в части признания Формы N 13014, явившейся основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи от 20.04.2022, незаконной и в части обязания МИФНС N 46 по городу Москве исключить запись от 20.04.2022 об изменении сведений о юридическом лицо, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2227703512430.

Признать недействительной запись от 20.04.2022 об изменении сведений о юридическом лицо, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2227703512430.

Обязать МИФНС N 46 по городу Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи в отношении Кредитного потребительского кооператива "Финансовое Кредо".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина