Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 07АП-8324/22 по делу N А45-15876/2022

город Томск

28 октября 2022 г.

Дело N А45-15876/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новосибирской области (N 07АП-8324/2022) на решение от 08.08.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15876/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.В.), по исковому заявлению Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН: 1025402470389, ИНН: 5406103101, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1) к Садоводческому некоммерческому товариществу "ОГОНЕК" (ОГРН: 1025405828953, ИНН: 5425107454, Новосибирская область, Коченевский район, с.Прокудское) о взыскании ущерба в размере 5 518 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее - истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "ОГОНЕК" (далее - ответчик, товарищество, страхователь, СНТ "ОГОНЕК") о взыскании 5 518 рублей 76 копеек ущерба, причиненного несвоевременным представлением сведений о работающих застрахованных лицах.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что сведения по форме СЗВ-М "исходная" за ноябрь 2021 года в отношении застрахованного лица поданы товариществом 09.02.2022, то есть после принятия Пенсионным фондом решения о перерасчете пенсии.

В порядке статьи 262 АПК РФ СНТ "ОГОНЕК" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 товарищество представило в Пенсионный фонд сведения об одном застрахованном лице (Артамонова Т.В.) по форме СЗВ-М с типом формы "исходная" за ноябрь 2021 года, то есть с нарушением установленного срока.

Ссылаясь на то, что в результате несвоевременного предоставления страхователем сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 года в отношении застрахованного лица, являющегося фактически работающим пенсионером, страхователю в период с 01.11.2021 по 28.02.2022 излишне выплачена сумма страховой пенсии в размере 5 518 рублей 76 копеек, Пенсионный фонд обратился к страхователю с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 5 518 рублей 76 копеек в виде излишне выплаченной пенсии.

Поскольку в добровольном порядке требования Пенсионного фонда страхователем не исполнены, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченной Пенсионным фондом суммы пенсии застрахованному лицу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В силу части 2 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно материалам дела, в качестве основания излишней выплаты работающему пенсионеру спорной суммы пенсии по старости Пенсионным фондом указано на несвоевременное представление ответчиком индивидуальных (персонифицированных) сведений о работающих у него застрахованных лицах за ноябрь 2021 года в срок, установленный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Вместе с тем, страхователем 17.01.2022 в Пенсионный фонд представлены данные по форме СЗВ-М за ноябрь, декабрь 2021 года, в которых были отражены данные на застрахованное лицо - Артамонову Т.В..

Кроме того, 15.11.2022 страхователем представлены данные по форме СЗВ-М за октябрь 2021 года в отношении указанного застрахованного лица.

При этом из материалов дела не усматривается, что сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 года представлены страхователем 09.02.2022 как утверждает истец. Доказательства о представлении сведений 09.02.2022 истцом не представлены.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, выплаты имели место после - 17.01.2022. Так, согласно решению о выплате сумм страховой пенсии от 01.02.2022 выплаты подлежали осуществлению с 01.03.2022.

Сведения персонифицированного учета являются основой для начисления страховой пенсии, но не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их представления.

Таким образом, располагая вышеуказанными сведениями к моменту принятия решения о выплате 01.02.2022 с учетом индексации, и к моменту выплаты денежных средств 01.03.2022, истец мог проверить, что имело место в действительности: увольнение застрахованного лица или несвоевременное представление страхователем сведений. При представлении товариществом надлежащих сведений индивидуального учета, Пенсионный фонд не был лишен возможности на основании указанных сведений принять решение о прекращении выплаты индексации пенсии.

Между тем, Пенсионный фонд, предусмотренные частью 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ, действия не выполнил; сведениями персонифицированного учета не воспользовался; никакую дополнительную проверку не проводил, в основу принятого решения об индексации и последующих выплат положил исключительно факт непредставления сведений на застрахованное лицо по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 года. Указанные обстоятельства Пенсионным фондом не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральный закон от 29.12.2015 N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", которым внесены изменения в Федеральный закон N 27-ФЗ и Федеральный закон N 400-ФЗ, возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона N 400-ФЗ), и принимать в зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, установив, что товариществом ранее представлены сведения за предыдущий период (октябрь 2021 года) и на момент вынесения решения представлены сведения за ноябрь, декабрь 2021 года, содержащие сведения о застрахованном лице, приняв во внимание непринятие Пенсионным фондом мер по уточнению факта осуществления (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом сумм пенсии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2022 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15876/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2022.

Судья

С.Н. Хайкина