Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 13АП-28279/22 по делу N А56-39527/2022

г. Санкт-Петербург

27 октября 2022 г.

Дело N А56-39527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель Шаляпина Е.К. по доверенности от 13.10.2022 (посредством "онлайн-заседание"); 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28279/2022) индивидуального предпринимателя Яранова Георгия Леонидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу N А56-39527/2022 (судья Дороховой Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансконтро ль - л"

к индивидуальному предпринимателю Яранову Георгию Леонидовичу, индивидуальному предпринимателю Меденко Валерии Владиславовны

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансконтро ль-л" (ИНН 7810937122, далее - истец, ООО "Финансконтроль-л", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яранову Георгию Леонидовичу (ИНН 890409726270, далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 88 642, 98 руб. сальдо встречных обязательств, 965 747, 70 руб. пени, 4 822 497,51 руб. штрафа за непредоставление безакцепта по пункту 13 договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу N А56-39527/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Яранова Георгия Леонидовича в пользу ООО "Финансконтроль-л" взыскано 88 642, 98 руб. сальдо встречных обязательств, 193 149,54 руб. пени (из расчета 0,1%/день), 482 249, 75 руб. штрафа за непредоставление безакцепта по пункту 13 договора лизинга, 52 400 рублей расходов по госпошлине по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Яранов Г.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, копию определения суда, а также претензию и копию искового заявления не получал.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель полагает, что суд неправомерно взыскал с него 482 249,75 руб. штрафа, поскольку обеспечение возможности безакцептного списания средств с расчетного счета лизингополучателя является средством обеспечения основного обязательства, а не самостоятельным обязательством, в связи с чем, начисление штрафа является незаконным, так как не направлено на защиту интересов лизингодателя.

Кроме того ответчик отмечает, что пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что в случае неперечисления Лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Ввиду изложенного, Яранов Г.Л. полагает, что у лизингодателя в силу закона имеется право на бесспорное списание денежных средств при наличии между ним и лизингополучателем договорных обязательств по договору лизинга.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафных санкций, по мнению подателя жалобы, является недобросовестным поведением, с учетом того, что размер штрафа за не предоставление безакцептного соглашения превышает сумму задолженности по основному обязательству в 5,5 раз, что свидетельствует о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

ИП Яранов Г.Л. просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа за не предоставление безакцепта по пункту 13 договора лизинга, а в случае удовлетворения указанного требования, снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью до 88 642,98 руб.

Между тем, ответчик отмечает, что необращение Лизингодателя к Лизингополучателю с требование о заключении соглашения о безакцептном порядке перечисления денежных средств, необращение Лизингодателя в банк в установленном законом порядке для безакцептного списания денежных средств, свидетельствует о том, что никаких негативных последствия для Лизингодателя в результате указанного обстоятельства не наступило.

27.09.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Финансконтро ль - л" просит решение суда оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 20.10.2022 представитель ответчика N 1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (Лизингодателем) и ИП Яранов Георгий Леонидович ИНН 890409726270 (Лизингополучателем) были заключены следующие договоры лизинга N N 2770035352, 2770035233-01, 2770035233-02, 2770035233-03, 2770035233-04, 2770035233-05 ((Далее по тексту-Договоры).

Согласно п.1 вышеуказанных договоров Лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобили марки и модели выбранные Лизингополучателем, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласованные автомобили были приобретены Лизингодателем и переданы Лизингополучателю во временное владение и пользование, что подтверждается актами приема-передачи.

В соответствии с п. 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю лизинговые платежи.

В силу п. 11.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

ООО "КОНТРОЛ лизинг" направило ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 10.1 Правил лизинга, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней.

На основании п.11.2 Правил лизинга. Договор является расторгнутым со дня направления Лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В результате досрочного расторжения Договора, Лизингодатель не только не извлек прибыль в обусловленных Договорам размерах, но и не смог возместить все расходы, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга и оказанием других, предусмотренных Договором услуг.

Согласно п. 3.4. размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно п. 3.5. плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с расчетом ООО "КОНТРОЛ лизинг" задолженность ответчика по сальдо встречных обязательств по вышеуказанным Договорам составляет 88 642,98 руб.

В силу положений пункта 9.1 Правил лизинга, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "КОНТРОЛ лизинг" от "06" декабря 2019 г. N 331 истцом начислена ответчику неустойка в размере 965 747,7 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком в нарушение п. 13 Договора лизинга не были представлены заключенные с банком договоры о безакцептном списании денежных средств со счета Лизингополучателя, Лизингодателем начислена штрафная неустойка в размере 0,1 % от суммы Договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения в размере 4 822 497,51 руб.

Между ООО "КОНТРОЛ лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Финансконтроль-л" заключено соглашение от об уступке прав (требования) по Вышеуказанным договорам лизинга, согласно которому ООО "КОНТРОЛ лизинг" уступает ООО "Финансконтроль-л" право требования к ответчику на задолженность по сальдо встречных обязательств, образованную в результате досрочного расторжения вышеуказанных Договоров и в полном объеме, включая задолженность по возврату финансирования, платы за финансирование, неустойки и убытков.

Между ИП Меденко Валерия Владиславовна, ИНН 550148829170, ОГРНИП 319890100004487 и ООО "КОНТРОЛ лизинг" заключены договоры поручительства N 4770035351 от 08.11.2019 года- (далее -Договоры поручительства).

В соответствии с условиями Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязанностей по Договору лизинга в полном объеме (полностью), а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО "КОНТРОЛ лизинг", утвержденными Приказом Генерального директора ООО "КОНТРОЛ лизинг" от "06" декабря 2019 года N 331, опубликованными на сайте Лизингодателя ctrl.lc. Поручителю хорошо известно существо обеспечиваемого поручительством обязательства Должника, следующего из Договора лизинга.

Поручительство по Договору обеспечивает исполнение Лизингополучателем следующих обязательств по Договору Лизинга:

уплата невыплаченной части Общей суммы Договора лизинга в порядке и в сроки согласно условиям Договора лизинга,

уплата неустоек (пеней, штрафов), убытков в порядке и сроки согласно условиям соответствующего Договора лизинга, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга.

возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, изъятию, транспортировке, хранению, ремонту и реализации предмета лизинга и других убытков Лизингодателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору лизинга.

В связи с неисполнением условий Договоров лизинга в качестве соответчика по делу привлечен Поручитель.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Финансконтро ль-л" в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки и штрафа, предъявленных к взысканию в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части, в части начисления штрафа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 17 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Доводов относительно требований о взыскании сальдо-встречных обязательств, а также неустойки апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не усматривает.

Предметом апелляционного обжалования является удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании штрафа по Договорам лизинга.

Как правильно установлено судом первой инстанции, штраф начислен Лизингодателем в соответствии с заключенными между сторонами Договорами лизинга и действующем законодательством.

В нарушение п. 13 Договора лизинга ответчиком не были представлены заключенные с банком договоры о безакцептном списании денежных средств со счета Лизингополучателя.

В связи с нарушением указанной обязанности Лизингодателем начислена штрафная неустойка в размере 0,1 % от суммы Договора лизинга за каждый день просрочки исполнения обязательства по заключению соглашения в размере 4 822 497,51 руб. согласно представленному истцом расчету.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку до момента досрочного расторжения договора лизинга у лизингополучателя имелась просрочка исполнения обязательств по договору лизинга, а уплата пеней и их размер предусмотрены договором лизинга, ответчик вправе требовать ее учета при расчете сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Ответчиком не доказана невозможность своевременного заключения соглашения о безакцептном списании по не зависящим от него причинам. Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также принятии ответчиком как профессионального участника гражданского оборота, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного (надлежащего) исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод ответчика о недоказанности истцом соответствия взысканной неустойки действительному ущербу от нарушения ответчиком обязательства, а также о повторном применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканного штрафа (установленного волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении договора, устанавливающего размер штрафа, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договоров.

Суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение размера штрафной санкции, снизив штраф до 482 249, 75 руб. соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом отсутствуют достаточные правовые основания.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Как следует из материалов дела, ИП Яранов Г.Л. извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по иным, имеющимся в материалах дела адресам (РПО 19085471775044, 190854717775051, 19085473141441) (л.д.12-15).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Кроме того, факт соблюдения истцом досудебного урегулирования спора подтверждает претензией от 11.03.2022 N 15, которая была направлена почтовым отправлением 14.03.2022 (19610563362903). В указанной претензии содержится требование об оплате задолженности и неустойки.

Согласно статье 165.1 ГК РНФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N ВАС-12633/09).

Таким образом, довод подателя жалобы о неполучении претензии, а также судебной корреспонденции подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2022 по делу N А56-39527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина