Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 08АП-5931/22 по делу N А75-1962/2022

город Омск

27 октября 2022 г.

Дело N А75-1962/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5931/2022) индивидуального предпринимателя Шнайдер Дарины Эдуардовны на решение от 08.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1962/2022 (судья Е.А. Голубева), по иску Былева Ивана Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Шнайдер Дарине Эдуардовне (ОГРНИП 320861700034537, ИНН 861603651396) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.10.2021 N 111 в размере 3 665 095 руб. 89 коп., о расторжении договора поставки от 13.10.2021 N 111,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шнайдер Дарине Эдуардовне - Савинцевой Т.А. (доверенность от 13.04.2022 N 72АА2157610 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

Былев Иван Леонидович (далее - истец, Былев И.Л.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шнайдер Дарине Эдуардовне (далее - ответчик, Шнайдер Д.Э.) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.10.2021 N 111 в размере 3 665 095 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 01.02.2022 в размере 65 095 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, а также расторжении договора поставки от 13.10.2021 N 111.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2022 по делу N А75-1962/2022 исковое заявление Былева И.Л. удовлетворено частично. С Шнайдер Д.Э. в пользу Былева И.Л. взысканы денежные средства в размере 3 665 095 руб. 89 коп., в том числе основной долг в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2021 по 02.02.2022 в размере 65 095 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 325 руб.

Требование Былева И.Л. о расторжении договора поставки от 13.10.2021 N 111 оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с данным судебным актом, Былев И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2022 по делу N А75-1962/2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указал, на нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Шнайдер Д.Э. о судебном процессе.

Возражая против доводов ответчика, Былев И.Л. представил отзыв на апелляционную жалобу.

В дополнение к апелляционной жалобе Шнайдер Д.Э. указала, что электронные адреса info@screenshops.ru, screenshops72@gniail.coni, с которых поступали ответы на претензии истца к Шнайдер Д.Э.,не принадлежат ответчику (не являются контактными адресами ответчика). Переписка, осуществляемая по данным электронным адресам, не исходила от Шнайдер Д.Э. Также Шнайдер Д.Э. пояснила, что работает по трудовому договору в городе Тюмени, в связи с чем по адресу регистрации не проживает, и не находилась там в период с 01 марта 2022 года по 31 мая 2022 года, поскольку находилась на работе и лично получить судебное почтовое отправление Шнайдер Д.Э. не могла.

Кроме того Шнайдер Д.Э. представила в материалы апелляционного производства ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопросов о том, выполнена ли подпись в договоре поставки от 13.10.2021 N 111 и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2021 N 00252 Шнайдер Д.Э.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, Былев И.Л. привел доводы о том, что ссылки истца на мошеннические действия и то, что адреса электронной почты не имеют к ней отношения являются необоснованными, с учетом того, что сама Шнайдер Д.Э. привозила претензию N 1 по адресу - город Тюмень, улица Республики, дом 57, где на оригинале стоит подпись ее доверенного лица - Фоминых И.Ю. и на данной подписи стоит печать, принадлежащая Шнайдер Д.Э. Поданное заявление о совершении мошеннических действий в отношении ответчика, по мнению истца, не влияет на исход дела.

Также Былев И.Л. представил в материалы апелляционного производства дополнительные пояснения к исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением от17.08.2022 (резолютивная часть определения оглашена 15.08.2022) ходатайство Шнайдер Д.Э. о назначении экспертизы удовлетворено, по делу N А75-1962/2022 назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы.

26.06.2022 Федеральное бюджетное учреждение Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило заключение эксперта от 19.09.2022 N 1756/01-3, в связи с чем определением от 24.10.2022 производство по делу N А75-1962/2022 возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Былев И.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее и дополнения к нему, заслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность итогового судебного акта по настоящему делу в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, между Былевым И.Л. (покупатель) и Шнайдер Д.Э. (поставщик) заключен договор поставки от 13.10.2021 N 111 (л.д. 15-17, далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплачивать поставленный товар в размере(цене), указанной в спецификации N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставка товара осуществляется на условиях полной предоплаты на основании счёта поставщика.

Датой исполнения обязательств покупателя об оплате соответствующей партии товара считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

13.10.2021 между покупателем и продавцом к договору составлена спецификация N 1 от 13.11.2021, по которой поставщик принял на себя обязательство поставить товар на условиях договора и спецификации. Срок поставки в спецификации указан до 13.11.2021 (л.д. 17).

Во исполнение принятых на себя обязательств покупателем произведена предварительная оплата в размере 3 600 000 руб. наличными денежными средствами, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.10.2021 (л.д. 18).

В согласованный сторонами срок обязательство по поставке товара поставщиком не исполнено, в связи с чем, 24.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в полном объёме (л.д. 20).

В ответ на претензию ответчик указал о сроке возврата денежных средств не позднее 27.12.2021 (л.д. 20).

Поскольку денежные средства в срок до 27.12.2021 не возвращены истцу, 14.01.2022 Былевым И.Л., на электронную почту info@screenshops.ru, а также электронную почту, с которой был направлен ответ на первую претензию - screenshop72@gmail.com. направлена дополнительная претензия с указанием расчёта суммы неустойки по состоянию на 14.01.2022 (л.д. 23-24), указанием на урегулирование спора в судебном порядке в случае ее не удовлетворения.

Обстоятельства неисполнения ответчиком в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 3 600 000 руб., послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 456, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт заключения сторонами договора, передачи предварительной оплаты истцом ответчику, отсутствия исполнения обязательств поставщика по передаче товара в согласованный срок, удовлетворил исковые требования, за исключением расторжения договора, посчитав, что в данной части истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем указанное требование истца оставлено без рассмотрения.

Повторно проанализировав материалы дела, перечисленные нормы материального права, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как установлено в пункте 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, при предъявлении требований о взыскании суммы предварительной оплаты покупатель должен доказать факт передачи в пользу поставщика денежных средств, а поставщик со своей стороны должен доказывать встречное предоставление на сумму предварительной оплаты или опровергать факт передачи денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), в случае возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора на продавца (поставщика) возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки ресурса и его объем, а на покупателя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) либо представить доказательства, опровергающие факт поставки товара или заявленный объем.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьей 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование к Шнайдер Д.Э. о взыскании предварительной оплаты не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие договорных отношений с ответчиком, как и факта передачи денежных средств в качестве предварительной оплаты Шнайдер Д.Э.

Так, в обоснование иска Былев И.Л. ссылается на неисполнение Шнайдер Д.Э. обязательств по передаче товара (б/у Bitmain Antminer Z15 в количестве шести штук), что, в свою очередь, подтверждает договором поставки от 13.10.2021 N 111, спецификацией от 13.11.2021 N 1, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2021 N 00252 на сумму 3 600 000 руб.

Возражая против исковых требований, Шнайдер Д.Э. указала на то, что не имеет никаких договорных правоотношений с Былевым И.Л., спорный договор и сопутствующие заключению договора документы не подписывала, денежные средства не получала.

Кроме того, ответчиком даны пояснения том, что в отношении Шнайдер Д.Э. осуществлялись незаконные действия от имени ее коммерческого образования иным лицом, который заключал договоры поставки с физическими лицами и в последующем обязательства по поставке товара не исполнялись после получения платы.

По данному факту Шнайдер Д.Э. обратилась органы внутренних дел.

При этом Былев И.Л. со своей стороны в дополнительных пояснениях к исковому заявлению, представленных в материалы дела 29.07.2022, раскрывая обстоятельства подписания спорного договора и передачи денег, также указывает на то, что договор оформлялся с участием менеджера и директором магазина Screenshop, который, по мнению истца, принадлежит Шнайдер Д.Э.

Таким образом, изложенные позиции сторон и порядок заключения спорного договора без участия Шнайдер Д.Э. и фактическая передача денежных средств третьим лицам в отсутствие каких-либо доверенностей, без проставления печати Шнайдер Д.Э., обуславливает объективные сомнения в действительности договора и платежного документа, представленных истцом в обоснование требований о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 600 000 руб.

Шнайдер Д.Э., полагая, что в настоящем спорном случае, заключение договора является результатом мошеннических действий, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В целях разрешения возникших сомнений относительно достоверности договора и платежного документа, коллегия судей на стадии проверки дела в апелляционном порядке удовлетворила ходатайство ответчика, назначила проведение почерковедческой экспертизы.

По итогам проведенной экспертизы, экспертом Платицыной Ольгой Станиславовной в заключении от 19.09.2022 N 1756/01-3 сделаны выводы о том, что подписи от имени Шнайдер Д.Э., расположенные в строках "поставщик" в левом нижнем углу каждого листа и в строке "подпись" раздела "поставщик: Индивидуальный предприниматель Шнайдер Дарина Эдуардовна" договора, в сроке "кассир" квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.10.2021 на сумму 3 600 000 руб. выполнены не Шнайдер Д.Э., а другим лицом.

Оценив заключение судебной экспертизы, коллегия судей признает заключение эксперта соответствующим требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеющим противоречий и не вызывающим сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение признается коллегией судей надлежащим доказательством по делу и в порядке статьи 71 АПК РФ оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании результатов экспертного исследования, установивших факт того, что Шнайдер Д.Э. договор и платежный документ не подписывала, обстоятельства получения денежных средств ответчиком в размере 3 600 000 руб. опровергнут.

Соответственно, оснований для взыскания с Шнайдер Д.Э. денежных средств в размере 3 600 000 руб. в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, которые бы указывали, что фактически денежные средства получены Шнайдер Д.Э., в том числе уполномоченным ответчиком лицом (например, представителем по доверенности) истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), доверенность в отношении физических лиц, через которых истец заключал договор и вносил денежные средства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом отсутствия доказательств наличия договорных правоотношений Былева И.Л. и Шнайдер Д.Э. и фактической передачи денежных средств в размере 3 600 000 руб., суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и в части расторжения договора, который с учетом выводов эксперта не может быть признан заключенным с ответчиком (статья 183 ГК РФ, отсутствие последующего одобрения со стороны Шнайдер Д.Э. или уполномоченного ответчиком лица).

При этом коллегией судей не установлено нарушений норм процессуального права, выразившиеся ненадлежащем извещении Шнайдер Д.Э.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 АПК РФ о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия. Судебное извещение может быть также вручено лицу, уполномоченному индивидуальным предпринимателем на получение корреспонденции, применительно к части 3 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 10 постановления N 12 указано, что при применении положений, предусмотренных частью 2 статьи 123 АПК РФ, судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось уведомление по месту регистрации Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, поселок городского типа Каминский, улица Почтовая, дом 7, квартира 1, в соответствии с представленным ответом из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 18.02.2022 N 09/5370.

Получение уведомления в соответствии с ответом акционерного общества "Почта России" от 05.07.2022 обеспечена отцом ответчика, что не оспаривается Шнайдер Д.Э. (письмо акционерного общества "Почта России" предоставлено Шнайдер Д.Э.).

Следовательно, ответчик считается уведомленным надлежащим образом с учетом одного адреса регистрации по месту жительства отца Шнайдер Д.Э. и самой Шнайдер Д.Э.

Кроме того, следует также принять во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления N 25).

Шнайдер Д.Э., как субъект правоотношений обозначила свой юридически значимый адрес - Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Кондинский район, поселок городского типа Каминский, улица Почтовая, дом 7, квартира 1, что удостоверено государственными органами (налоговый орган, миграционная служба).

В последующем изменений адреса Шнайдер Д.Э. не вносила.

Соответственно по этому адресу Шнайдер Д.Э. обязана обеспечить своевременное получение корреспонденции иных юридически значимых сообщений.

При этом, не обеспечение получения корреспонденции, возлагает риск неблагоприятных последствий именно на Шнайдер Д.Э., к зоне ответственности, которой относится обеспечение получения сообщений на обозначенный ей самой адрес.

Таким образом, с учетом направления определения от 08.02.2022 по надлежащему адресу, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Обращение Былева И.Л. с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обусловлено характером спора (экономический) и в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2022 по делу N А75-1962/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Былева Ивана Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Шнайдер Дарины Эдуардовны (ОГРНИП 320861700034537, ИНН 861603651396) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и по оплате экспертизы в размере 19 600 руб.

Выплатить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 19 600 руб., внесенных по платежному поручению от 07.07.2022 N 14.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шнайдер Дарины Эдуардовны (ОГРНИП 320861700034537, ИНН 861603651396) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 400 руб., излишне оплаченные по платежному поручению от 07.07.2022 N 14.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич