Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-17647/22 по делу N А41-20165/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-20165/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-20165/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Гришин Александр Николаевич (далее истец, ИП Гришин, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Росгосстрах, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 17 400 руб., неустойки в размере 17 400 руб., расходов по оплате госпошлины, судебных расходов на оказание юридический услуг в размере 12 000 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что у суда не было оснований для отказа во взыскании неустойки в сумме 12 500 руб. с учетом допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

16 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Largus гос. номер В336С0777 собственником настоящего транспортного средства является Гришин А.Н (свидетельство о регистрации транспортного средство 57 57 N 313419).

На момент настоящего дорожно-транспортного происшествия ответственность по договору страхования Гришина А.Н., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". (страховой полис N XXX 0179939718).

Предприниматель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признанно страховым случаем и был присвоен номер выплатного дела 0017660689.

В рамках выплатного дела, страховой компанией был определен размер причинённого ущерба транспортному средству Lada Largus гос. номер В336С0777 в сумме 17 400 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" было выдано направление от 26.02.2020 года на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Largus гос. номер В336С0777 на станции технического обслуживания автомобилей ИП Зайцев Антон Александровича, расположенного по адресу: Орловская область, г. Орёл, ул. Комсомольская, д. 291 А.

Однако, данная станция технического обслуживания находится в более 50 км от места проживания Гришина А.Н. Согласно паспорту Гришин А.Н проживает по адресу: Орловская обл.. Троснянский рм. д. Н.Муханово. ул. Лесная, д.15.

Поскольку сервисный центр ИП Зайцев Антон Александрович находится в более 50 км от места проживания Гришина А.Н.. а также то. что страховая компания не организовала транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Гришиным А.Н.. в соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

11 марта 2020 года в адрес Г1АО СК "Росгосстрах" было направленно заявление с просьбой произвести страховую выплату в рамках выплатного дела N 0017660689.

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" проигнорировало заявление Гришина А.П. с требованием произвести страховую выплату в рамках выплатного дела N 0017660689, в адрес страховщика была направлена претензия от 27.07.2021 (получена адресатом 02.08.2021) об обязанности произвести страховую выплату в размере 17 400 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на надлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору страхования.

Между тем, отказывая во взыскании неустойки, суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго указанного пункта при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился за возмещением 11.03.2020, между тем, общество произвело выплату только 17.08.2021.

Следовательно, предприниматель правомерно начислил обществу неустойку за период с 01.04.2021 по 17.08.2021 в сумме 12 500 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, приведенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 14-КГ19-2, согласно которым с учетом приведенных выше норм и разъяснений невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Таким образом, неустойка в сумме 12500 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также предприниматель заявил о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения расходов доказан договором на оказание юридических услуг, актом к договору и приходным кассовым ордером (л.д. 26-28).

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, сумма судебных расходов взыскивается пропорционально в сумме 4310 рублей.

Заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную сумму расходов на представителя чрезмерной.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 718 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 150 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Ввиду недоплаты подателем жалобы государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2850 руб. и удовлетворения жалобы с ответчика подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в указанной сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 по делу N А41-20165/2022 в части отказа во взыскании неустойки и судебных расходов отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Гришина Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Гришина Александра Николаевича 12 500 руб. неустойки, 718 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 150 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 4310 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова