Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 14АП-7212/22 по делу N А13-1077/2022

г. Вологда

27 октября 2022 г.

Дело N А13-1077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от администрации города Вологды Рудинской Л.А. по доверенности от 12.03.2021, от индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича представителя Посоховой Д.П. по доверенности 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2022 года по делу N А13-1077/2022,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Вологды (адрес: 160009, г. Вологда; ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу (адрес: 160000, г. Вологда; ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378; далее - Предприниматель) об изъятии земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:8097, площадью 46 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - территории общего пользования), расположенного по адресу: РФ, Вологодская обл., ул. Поэта Александра Романова, с выплатой возмещения за изымаемое имущество в размере 91 816 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Решением от 08.07.2022 суд изъял у Предпринимателя для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501009:8097, площадью 46 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - территории общего пользования), расположенный по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, улица Поэта Александра Романова, с выплатой возмещения за изымаемое имущество в размере 1 630 826 руб.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части выплаты возмещения за изымаемое имущество. Мотивируя апелляционную жалобу, считает, что отчет об оценке N 110/22 нельзя рассматривать как достоверное и объективное доказательство, поскольку к отчету не приложены документы об образовании и документы, подтверждающие стаж работы эксперта по данной специальности. Полагает, что в представленном отчете нет обоснований, почему въезд должен находится именно в указанном месте. Также нет обоснований почему оборудование въезда должно быть именно в таком виде как его оценивал эксперт. Также апеллянт считает, что Предпринимателем не доказан состав убытков, а решение суда не содержит соответствующего обоснования.

Представитель Администрации в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал. Кроме того, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое апелляционной коллегией отклонено, ввиду отсутствия оснований.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях реализации проекта по строительству линейного объекта "Строительство улицы Ярославской на участке от дома N 27 по улице Конева в г. Вологде (ул. Ярославская на участке от дома N 27 по ул. Ярославской до ул. Молодежной, ул. Поэта Александра Романова на участке от ул. Молодежной до ул. Маршала Конева)" в соответствии с генеральным планом муниципального образования "Город Вологда", утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 N 171, проектом планировки Южного жилого района города Вологды, утвержденного постановлением Администрации от 09.08.2012 N 4560, проектом межевания территории линейного объекта участка улично-дорожной сети улиц Ярославская и Поэта Александра Романова, утвержденным постановлением Администрации от 29.09.2020 N 1470, Администрацией принято постановление от 10.02.2021 N126 "Об изъятии земельных участков".

Согласно пункту 1.1 указанного постановления, Администрацией решено изъять для муниципальных нужд (строительство и реконструкция дорог местного значения) земельный участок площадью 46 кв.м, подлежащий образованию из земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) с кадастровым номером 35:24:0501009:7045, с местоположением: Вологодская область, город Вологда, улица Молодежная площадью 21 741 кв.м, с видом разрешенного использования "административные здания", собственником которого является Предприниматель.

В рамках исполнения указанного постановления проведены работы по образованию земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:8097, площадью 46 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - территории общего пользования) (далее - Земельный участок), путем раздела земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:7045.

В соответствии с отчетом об оценке N 3071/21 рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для нужд муниципального образования "Город Вологда" от 23.04.2021, итоговая рыночная стоимость возмещения составляет 91 816 руб. Данная сумма Предпринимателем не оспаривается.

В рамках процедуры изъятия вышеуказанного земельного участка ответчику направлен проект соглашения от 21.06.2021 N 1 (далее - соглашение) об изъятии земельного участка, регулирующего порядок и условия изъятия земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:8097.

Предприниматель указанное письмо получено 23.07.2021, соглашение добровольно не подписал.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, определив размер возмещения за изымаемое имущество в сумме 1 630 826 руб., правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктами 1,6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

В силу статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Статьей 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены:

1) утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования);

2) утвержденными проектами планировки территории.

За земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункты 1,2 статьи 281 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 56.8 ЗК РФ, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 указанной статьи).

Мотивируя требования об определении стоимости возмещения, Администрация ссылается на отчет об оценке N 3071/21 рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию для нужд муниципального образования "Город Вологда" от 23.04.2021, в соответствии с которым итоговая рыночная стоимость возмещения составляет 91 816 руб.

Ответчик не оспаривает размер рыночной стоимости изымаемого земельного участка, но ссылается на то, что истцом не включены в размер возмещения убытки, величина которых подлежит включению в сумму возмещения в соответствии со статьей 56.8 ЗК РФ.

В обоснование возникновения убытков Предприниматель указывает на то, что для целей эксплуатации здания бизнес-центра "Макси", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0501009:7045, часть которого подлежит изъятию (Земельный участок), был организован въезд (в том числе обеспечено асфальтовое покрытие) на территорию, прилегающую к зданию Бизнес-центра "Макси", оборудованный автоматическим шлагбаумом, раздвигающимися воротами и иным оборудованием, а также установлено ограждение (металлический забор).

Суд первой инстанции, ссылаясь на проект планировки и проект межевания территории, предусматривающие размещение нескольких линейных объектов на участке улично-дорожной сети улиц Ярославской и Поэта Александра Романова с пересечением улицы Молодежной, Осановского проезда и улиц Маршала Конева с Воркутинской, утверждённым постановлением Администрации города Вологды от 19.03.2021 N 331, указал, что пересечение ул. Молодежной, Осановского пр., ул. Маршала Конева с ул. Поэта Александра Романова предполагается осуществлять по круговому движению.

Суд отметил, что в связи с указанным проект по строительству линейного объекта "Строительство ул. Ярославской на участке от дома N 27 по ул. Конева в г. Вологде" предполагает строительство дорожного кольца (кругового перекрестка), а также сопутствующей дорожной инфраструктуры (тротуары, велодорожки, благоустройство и т.д.) на пересечении улиц Молодежной и Поэта Александра Романова, что подтверждается схемой кругового движения с обозначением дорожной инфраструктуры.

Обществом с ограниченной ответственностью "Профкадастр" по заказу Предпринимателя подготовлен акт выноса в натуру границ земельного участка от 25.03.2022.

Согласно данному акту в результате выполненных работ установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:8097 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости частично находится на асфальтированной дороге, которая является подъездом к земельному участку 35:24:0501009:8098, принадлежащему ответчику и образованному из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:7045, также принадлежащего ответчику.

Учитывая изложенное, суд верно установил, что так как выезд с территории Бизнес-центра полностью перегораживается проектируемой пешеходной и велоинфраструктурой, обеспечить проезд на территорию бизнес-центра "Макси" через имеющийся на данный момент въезд станет невозможно, что Администрацией не оспаривается ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Невозможность организации выезда с принадлежащей Предпринимателю территории непосредственно на кольцо также не оспаривается ответчиком и подтверждается письмом Администрации от 18.06.2021.

Обобщая изложенное, строительство кольца на данном участке сделает невозможным проезд на территорию бизнес-центра "Макси" через имеющийся на данный момент въезд, что исключит возможность полноценного использования, принадлежащего Предпринимателю имущества, поскольку иного въезда на территорию Бизнес-центра не имеется.

Таким образом, суд обоснованно счел доказанными аргументы ответчика о том, что поскольку обеспечить проезд на территорию бизнес-центра "Макси" через имеющийся на данный момент въезд станет невозможно, Предприниматель будет вынужден организовать въезд на территорию Бизнес-центра в другом месте, в связи с чем потребуется демонтаж старого проезда и строительство нового въезда в другом месте.

В материалы дела представлена схема, разработанная ответчиком для целей организации нового места въезда на территорию Бизнес-центра, согласно который новый въезд планируется организовать на улице Молодежной.

Рассмотрев указанную схему, Администрация направила письмо от 13.10.2021, в котором согласовала новое место организации въезда на территорию Бизнес-центра.

В дальнейшем Администрация в письме от 25.04.2022 подтвердила, что постоянный въезд на территорию Бизнес-центра будет возможен через улицу Молодежную и рекомендовала Предпринимателю предусмотреть въезд через улицу Молодежную.

Соответственно, как справедливо отметил суд, Администрация подтвердила необходимость переноса въезда на территорию Бизнес-центра по причине изъятия Земельного участка.

Также Администрация подтвердила возможность организации въезда, предложенного Предпринимателем.

Довод Администрации о том, что ответчиком не обосновано, почему въезд должен располагаться в указанном ответчиком месте, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен.

Апелляционный суд отмечает, что Администрацией предложенный Предпринимателем въезд согласован, ввиду чего к возникшим у Администрации возражениям, следует относиться критически.

В подтверждение размера убытков, которые появятся у Предпринимателя в результате изъятия земельного участка, ответчик представил отчет N 110/22 об оценке рыночной стоимости затрат (расходов, убытков) на демонтаж старого и устройство нового проезда к зданию с кадастровым номером 35:24:0501009:7967, расположенного по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, городской округ город Вологда, город Вологда, улица Молодежная, дом 25, вызванных изъятием земельного участка с кадастровым номером 35:24:0501009:8097, подготовленный оценщиком Бодуновым Владиславом Александровичем. По результатам произведенной оценки стоимость убытков составила 1 539 010 руб.

Таким образом, ответчик ссылается, что общая величина причитающегося возмещения должна складываться из рыночной стоимости земельного участка (91 816 руб.) и стоимости убытков (1 539 010 руб.) и составлять 1 630 826 руб.

Из содержания пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 ГК РФ и пункта 4 статьи 63 ЗК РФ включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, на основании оценки по правилам статей 65, 71 АПК РФ, имеющихся в деле доказательств, суд установил факт возникновения убытков у Предпринимателя в связи с изъятием земельного участка в виде необходимости организации въезда на территорию Бизнес-центра в другом месте, в связи с чем потребуется демонтаж старого проезда и строительство нового въезда.

При этом суд учел, что в силу статьи 15 ГК РФ реальным ущербом признаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как было указано, в обоснование размера убытков Предприниматель представил Отчет N 110/22, подготовленный оценщиком Бодуновым Владиславом Александровичем.

Администрация при рассмотрении дела судом первой инстанции о проведении судебной экспертизы не заявляла, что в силу статьи 9 АПК РФ относит на нее риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе Администрация, а также представитель в судебном заседании заявили возражения относительно Отчета N 110/22 и ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов.

Рассматриваемый Отчет N 110/22 является доказательством по делу, оценен судом первой инстанции и принят в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах Администрации как стороне, оспаривающей Отчет N 110/22, надлежит представить доводы относительно того, какие конкретно нарушения были допущены экспертом при проведении оценки, какие нормы законодательства им не соблюдены. То есть мотивированно и обоснованно оспорить результат данной оценки.

В обоснование своей позиции в данной части Администрация ссылается, что к отчету не приложены документы об образовании и документы, подтверждающие стаж работы эксперта по данной специальности; отчет не содержит обоснований, почему въезд должен находится именно в указанном месте; нет обоснований почему оборудование въезда должно быть именно в таком виде как его оценивал эксперт.

Вместе с тем, экспертом к Отчету N 110/22 приложены документы об образовании и повышении квалификации.

Вопрос возможной организации въезда на земельный участок Предпринимателя рассматривался как судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Как уже было указано, исследованный экспертом въезд, был согласован Администрацией Предпринимателю.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции с участием сторон установлено, что возможность организации въезда со стороны иных границ земельного участка либо отсутствует, либо крайне затруднена.

Так единственное альтернативное предложение со стороны Администрации касалось места, где земельный участок Предпринимателя граничит с земельным участком, находящимся в частной собственности другого лица, на котором расположен нежилой объект недвижимости - ледовый дворец. Администрация при этом считает, что организация въезда в данном случае возможна путем предоставления ответчику сервитута.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае нет оснований для вывода о возможности уменьшении размера убытков Предпринимателя.

Относительно состава оборудования для организации нового въезда апелляционной коллегией установлено (с учетом пояснений представителя Предпринимателя и содержания Отчета N 110/22), что экспертом произведена оценка того же оборудования (ворота, шлагбаум и т.д.), которое было установлено для проезда через изымаемый земельный участок.

Помимо этого представитель Администрации в суде апелляционной инстанции пояснила, что она присутствовала при осмотре экспертом объекта оценки на местности. В то же время, каких-либо возражений Администрацией заявлено не было, свои кандидатуры экспертов также предложены не были.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 09.06.2022 суд разъяснил право о назначении по делу судебной экспертизы, по ходатайству истца судебное заседание отложено для предоставления возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В судебном заседании 06.07.2022 ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Отчет N 110/22 правомерно оценен судом первой инстанции как надлежащее доказательство, оснований для удовлетворения ходатайства Администрации о проведении судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков при рассмотрении дела подтвержден.

Суд первой инстанции верно указал в своем решении, что доводы Администрации о том, что в настоящий момент ограничений для доступа к участку нет, и убытки у Предпринимателя возникнут в будущем, судом не признаются как противоречащие положениям статьи 281 ГК РФ, согласно которой принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку иного расчета ответчик не представил, заявленный истцом размер убытков не опроверг, суд принял доказательства, представленные истцом.

Таким образом, суд обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению с установлением выплаты возмещения за изымаемое имущество в размере 1 630 826 руб. с учетом убытков, вызванных невозможностью использования земельного участка.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2022 года по делу N А13-1077/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина