Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 02АП-6535/22 по делу N А17-5349/2021

г. Киров

28 октября 2022 г.

Дело N А17-5349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Волковой Е.А., по доверенности от 01.06.2022;

представителя третьего лица - Беловой Т.В. по доверенности от 01.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2022 по делу N А17-5349/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: 1153702026312, ИНН: 3702124404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Галия" (ОГРН: 1083701000503, ИНН: 3701043537)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН: 1163702083401, ИНН: 3702168521); акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ОГРН: 1093706000960, ИНН: 3706016431),

о взыскании ущерба в сумме 259 698 рублей 01 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Галия" (далее - ООО "Галия", ответчик) о взыскании 259 698,01 рублей убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор") и акционерное обществе "Объединенные электрические сети" (далее - АО "ОЭС").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Партнер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе выполнения ответчиком земляных работ при установке ограждения на территории физкультурно-оздоровительного комплекса "Родники-Арена" была повреждена принадлежащая истцу подземная кабельная линия. Считает, что причинение ответчиком убытков истцу в результате повреждения кабельной линии подтверждено материалами дела; ответчик не мог не знать о прохождении в месте производства работ подземной кабельной линии, не обращался за согласованием проведения земляных работ в охранной зоне подземной кабельной линии, не принял необходимых мер к безопасному проведению работ.

ООО "Галия" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что материалами дела не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу спорных убытков; представленный в дело акт о повреждении оборудования не подтверждает причинение убытков именно ответчиком; руководитель ответчика не присутствовал при составлении акта; в деле не имеется доказательств, что ремонтные работы велись ООО "Галия" и на принадлежащем ответчику экскаваторе. Также считает, что истец не обосновал размер причиненных убытков, представил контррасчет.

ООО "ОЭС" в представленном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам проведения земляных работ на спорном участке; ответчик и иные организации не обращались за согласованием проведения земляных работ в охранной зоне подземной кабельной линии, что привело к ее повреждению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 22.08.2022 судебное разбирательство отложено на 19.09.2022 в 11 час. 00 мин.

Протокольным определением от 19.09.2022 судебное разбирательство отложено на 24.10.2022 в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители истца и третьего лица поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Партнер" на праве аренды принадлежали объекты электросетевого хозяйства, в том числе подземная кабельная линия электропередач КЛ 10 кВ ф. 101 ТП 69, расположенная по адресу: Ивановская область, г. Родники, мкр. Машиностроитель.

Между ООО "Партнер" (заказчик) и АО "ОЭС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.12.2016 N 358/23, согласно которому исполнитель обязуется круглосуточно в течение срока действия договора оказывать услуги по эксплуатации и текущему ремонту оборудования электрических сетей, принадлежащих заказчику на основании договоров аренды.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 к договору стороны включили в договор техническое задание на выполнение в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 работ по текущему ремонту оборудования электрических сетей на территории Родниковского р-на и г. Родники в 2019 году, в том числе, КЛ-10 кВ ф. 101 РП-3-ТП-69 протяженностью 860 метров (т.2, л.д. 34-35).

Также между ООО "Партнер" (заказчик) и ООО "Навигатор" (подрядчик) заключен договор от 27.06.2019 N 23 на выполнение капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории Ивановской области (г. Шуя, Южа и Кинешма) (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2019 N 23), согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт, в том числе, КЛ-10 кВ ф. 101 РП3-ТП-69 г. Родники. Ориентировочная длина ремонтируемого участка 0,045 км.

19.07.2019 в ходе проведения работ по бурению скважин земляных работ по бурению отверстий для столбов металлического ограждения территории ФОК "Родники-Арена" по адресу: г. Родники, ул. Космонавтов, у здания N 2 была повреждена подземная КЛ-10 кВ ф. 101 ТП-69.

По утверждению истца, повреждение линии произведено ответчиком ООО "Галия" при работе принадлежащим ООО "Галия" экскаватором "Komatsu" N 83-90НЕ.

Впоследствии поврежденная линия была восстановлена, а именно 07.10.2019 ООО "Навигатор" по заданию истца выполнило работы по ремонту участка кабельной линии, между сторонами договора подписан акт выполненных работ на сумму 259 698,01 рублей. Данные работы оплачены истцом.

Истец, полагая, что указанные расходы в полном объеме составляют убытки, причиненные действиями ответчика, обратился к ответчику с претензией о возмещении спорных убытков. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный в дело акт о повреждении электрооборудования не подтверждает причинения убытков именно ответчиком, на основании чего признал недоказанным наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не основано на исследовании и оценке всех представленных доказательств в их взаимной связи и в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, во владении истца находилась спорная кабельная линия, которая 19.07.2019 была повреждена.

Факт повреждения удостоверен актом от 19.07.2019, составление которого в указанную дату и при указанных в акте обстоятельствах было подтверждено лицами, составившими акт (работники АО "Объединенные электрические сети") и допрошенными судом первой инстанции в качестве свидетелей.

Из представленного в дело акта о повреждении электрооборудования (том 1 лист дела 23) и показаний опрошенных судом первой инстанции свидетелей Маринича Д.В. и Кондратьева А.Г. следует, что в момент повреждения кабеля на указанной территории велись земляные работы по бурению столбов для установки забора с использованием техники; из пояснений присутствовавших лиц установлено, что работы выполнялись ООО "Галия".

Разумных оснований для признания приведенных в акте сведений недостоверными, а показаний свидетелей - ложными - у суда апелляционной инстанции не имеется, т.к. указанные доказательства не опровергаются какими-либо иными доказательствами. При этом факт выполнения работ при указанных выше обстоятельств мог бы быть опровергнут ответчиком при помощи иных доказательств.

Согласно пояснениям истца, работы выполнялись с использованием трактора "Komatsu" N 83-90НЕ, о чем указано в направленном заявлении начальнику МО МВД "Родниковский" о проведении проверки по факту повреждения линии (том 1 лист дела 25).

Данное транспортное средство принадлежит ООО "Галия", что подтверждено ответом Управления Гостехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от 25.06.2021 (том 1 листы дела 94-95).

Оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения вышеуказанных работ в момент повреждения кабельной линии именно ответчиком.

Суд исходит из того, что истец по настоящему делу ограничен в доказывании обстоятельств повреждения спорного участка кабельной сети, поскольку в указанный момент представители истца не находились на указанной территории и сведения об обстоятельствах повреждения могли быть получены истцом исключительно от сотрудников АО "ОЭС", прибывших по вызову о повреждении кабельной линии, и присутствовавших в указанный момент лиц.

При этом ответчик обладает полной информацией о собственной деятельности, заключенных подрядных отношениях и использовании принадлежащей ему техники, следовательно, имеет объективную возможность опровергнуть доводы истца о выполнении спорных работ именно ответчиком.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представил доводов в опровержение выполнения ответчиком земляных работ, не обосновал отсутствие соответствующих подрядных правоотношений, не представил доказательств использования в спорный период принадлежащего ответчику трактора "Komatsu" N 83-90НЕ на ином участке.

Доказательств соблюдения мер предосторожности, требуемых с учетом характера производимых в месте расположения кабельной линии, ответчик также не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Ответчик не обосновал, что при проведении работ, действуя осмотрительно, он не мог знать о нахождении на спорной территории принадлежащих истцу кабельных линий, при том, что спорный объект электросетевого хозяйства поставлен на кадастровый учет в установленном порядке.

В деле отсутствуют доказательства принятия ответчиком достаточных мер по предупреждению указанного повреждения, а также соблюдения установленного порядка проведения земляных работ в охранной зоне кабельной линии.

Вопреки выводу суда первой инстанции, не может исключать удовлетворение иска о взыскании убытков то обстоятельство, что истец до повреждения принадлежащего ему имущества, предположительно запланировал его ремонт; иное суждение противоречило бы статье 15 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности противоправного поведения ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу спорных убытков.

С учетом изложенного материалами дела подтверждена совокупность основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд не может согласиться с заявленным истцом размером причиненных убытков в силу следующего.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно материалам дела истец связывает необходимость замены протяженного участка кабельной линии с обстоятельствами увлажнения изоляции кабеля в результате его повреждения, что привело к увеличению размера убытков.

Вместе с тем судом установлено, что повреждение спорного участка произошло 19.07.2019, ремонтные работы выполнены ООО "Навигатор" на основании договора от 27.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2016) в период с 01.10.2019 по 07.10.2019 (том 1 листы дела 39-55), подрядчиком выставлен счет на оплату работ от 07.10.2019 N 819.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности оперативного выполнения работ после повреждения кабельной линии, что, по утверждению ответчика, могло бы привести к меньшему увлажнению изоляции кабеля, следовательно, меньшему размеру причиненных убытков. Напротив, бездействие истца по устранению повреждения кабельной линии могло привести к необходимости замены участка кабеля большей протяженности, что сказалось на размере причиненных убытков.

Кроме того истец не вызывал ответчика для составления дефектных актов спорного участка кабельной линии в целях определения размера затрат на устранение повреждения, чем лишил ответчика возможности определить необходимый объем выполнения работ. Истец не представил доказательств того, что оперативное принятие мер по ремонту поврежденного участка сети повлекло бы меньшие затраты.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с представленным ответчиком контррасчетом размера убытков, как наиболее соответствующим объективным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного решения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и о взыскании с ответчика в пользу истца 20 400,69 рублей убытков, причиненных в результате повреждения кабельной линии.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 644 рублей и 235,8 рублей соответственно, всего в сумме 879,8 рублей..

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2022 по делу N А17-5349/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Партнер" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галия" (ОГРН: 1083701000503, ИНН: 3701043537) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН: 1153702026312, ИНН: 3702124404) 20 400 (двадцать тысяч четыреста) рублей 69 копеек убытков и 879 (восемьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев