Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-40697/23 по делу N А42-7579/2023

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А42-7579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: с использованием веб-конференции Савостьянова Р.И. по доверенности от 25.08.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40697/2023) общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 по делу N А42-7579/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 263 309 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений площадью 467,6 кв.м, расположенных на цокольном этаже в жилом многоквартирном доме N 8 по улице Театральный бульвар в городе Мурманске, в результате их залития по причине течи на розливе холодного водоснабжения в доме и ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.10.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023, в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам о возмещении ущерба в натуре - проведении в 2022 году ремонтных работ по устранению последствий течи силами ответчика, в подтверждение чего ответчик представлял фотоматериалы.

Кроме того, судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в то время как исковые требования не носят бесспорного характера.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции, изложенной в отзыве, ответчик не представил доказательств того, что залитие помещения и причинение ущерба не связано с ненадлежащим контролем за состоянием общего имущества многоквартирного дома и его содержанием. Кроме того, ответчик не оспорил представленную истцом смету на проведение ремонта, о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал.

Как указывает истец, он неоднократно в течение года обращался к ответчику с требованием об устранении последствий залития, однако последний от выполнения ремонтно-восстановительных работ уклонился.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в целях всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств спора.

Определением от 18.01.2024 апелляционный суд на 15.02.2024 назначил судебное разбирательство с вызовом сторон.

До заседания от истца поступили дополнительные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2024 в 18 час. 21 мин. ответчик посредством системы "МойАрбитр" представил копии актов выполненных ремонтно-восстановительных работ с разбивкой по каждому дню работы с приложением распечаток из мессенджера, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Ходатайство ответчика об участии в заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено судом 30.01.2024, между тем, ответчик не обеспечил технического подключения к судебному заседанию, что зафиксировано аудиопротоколом, приобщенным к делу на материальном носителе.

Присутствующий в заседании представитель истца против приобщения поступивших от ответчика документов возражал, ссылаясь на то, что содержание указанных документов заблаговременно не раскрыто перед истцом, против удовлетворения жалобы также возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поданных 14.02.2024, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные документы представлены ответчиком непосредственно перед судебным заседанием, заблаговременно не раскрыты перед судом и истцом, причины, по которым документы поданы с нарушением срока, установленного определением от 18.01.2024, ответчиком также не раскрыты.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилого помещения площадью 467,6 кв. м, расположенного на цокольном этаже жилого многоквартирного дома N 8 по улице Театральный бульвар в городе Мурманске (далее - Дом, МКД).

04.07.2022 произошло залитие помещения Общества, что подтверждается актом обследования от 06.07.2022, составленного представителями управляющей организации, то есть Компании. Этим же актом установлено, что залитие произошло в результате течи на розливе холодного водоснабжения в МКД.

В июле 2022 года (по настоящее время) управляющей организацией в МКД является Компания, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте Администрации города Мурманска в сети Интернет по адресу: https://www.citymurmansk.ru/strukturnye_podr/?itemid=1325.

В результате залития отделка спорного помещения и находящееся в нем имущество Общества оказались повреждены.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения Общество привлекло ЗАО "Мурманскпрофстрой", которая составила расчет сметной стоимости работ по ремонту помещений (шифр N 2022-17/03).

Согласно указанному расчету, общая стоимость работ по ремонту помещения составила 263 309 руб. (л.д. 21-30).

На поступившую претензию от 01.08.2023 о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта (л.д. 31-33), Компания ответила отказом по мотиву восстановления помещения своими силами в 2022 году (л.д. 34).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования полностью удовлетворены, возражения ответчика о выполнении ремонтно-восстановительных работ отклонены, как документально не подтвержденные.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика, факт наличия убытков и их размер. При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Как следует из акта обследования помещения от 06.07.2022, залитие помещения, арендуемого Обществом, явилось следствием течи на розливе холодного водоснабжения в МКД.

В этой связи, поскольку залитие помещения произошло вследствие течи, возникшей на имуществе, относящемся к общему имуществу МКД, как обоснованно указал суд первой инстанции, именно Компания, как управляющая организация, обязана возместить причиненный Обществу ущерб.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залития помещения, равно как указывающих на отсутствие вины Компании, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В обоснование размера убытков (реального ущерба) истец представил расчет сметной стоимости работ по ремонту помещений (шифр N 2022-17/03), согласно которому стоимость восстановительных работ составила 263 309 руб.

Работы, указанные в названном расчете, сопоставимы с теми повреждениями помещения, арендуемого Обществом, которые указаны в акте от 06.07.2022.

Представленный истцом расчет ответчиком документально не опровергнут, о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по уменьшению убытков и выполнению ремонтно-восстановительных работ собственными силами, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об удовлетворении исковых требований.

При принятии апелляционной жалобы определением суда от 04.12.2023 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом необоснованными и не подтвержденными, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.11.2023 по делу N А42-7579/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чистый дом" (ИНН: 5190086740) в доход бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина