Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 20АП-6575/22 по делу N А54-3783/2017

г. Тула

27 октября 2022 г.

Дело N А54-3783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповым В.А., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Опора" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Людиновских Н.В. (доверенность от 01.02.2021); от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Орлова Ю.А. (доверенность от 05.07.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Ангара" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2022 по делу N А54-3783/2017 (судья Белов Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация акционерного общества "Страховая компания Опора" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество "Страховая компания Опора" (г. Рязань, ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801).

Решением от 14.04.2019 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО "СК Опора" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

От конкурсного управляющего АО "СК Опора" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просит:

1. Признать недействительными:

договор уступки права требования от 04.07.2018, заключенный между АО "СК Опора" и ООО "СК Ангара".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований АО "СК Опора" к ООО "Открытый мир" на общую сумму 709 863 264 руб. 15 коп. по следующим договорам:

по договору перевода долга от 13.04.2018 б/н, заключенному между ООО "АйСиэМ страховые посредники" и ООО "Открытый мир" из договора купли-продажи от 02.05.2017 в части составляющей 403 492 132 руб. 75 коп.;

по договору уступки права требования от 02.03.2018 N 18/03-2, заключенному между АО "СК Опора", ООО "Открытый мир" и ООО СК "Трудстрах" в части составляющей 299 238 730 руб. 44 коп.;

по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.08.2017 N СКО-170824-ОМ в размере 5 534 367 руб. 46 коп.;

по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.10.2017 N СКО-171026-ОМ в размере 1 598 033 руб. 68 коп.

Определением суда от 26.07.2022 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания Опора" удовлетворено: договор уступки права требования от 04.07.2018, заключенный между АО "СК Опора" и ООО "СК Ангара" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований АО "СК Опора" к ООО "Открытый мир" на общую сумму 709 863 264 руб. 15 коп. по заявленным договорам; с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в пользу акционерного общества "Страховая компания "Опора" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК Ангара" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 определением Арбитражного суда Рязанской области в рамках дела А54-3783/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лапия" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания "Опора" принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Между АО "СК Опора" (первоначальный кредитор) и ООО "СК Ангара" (новый кредитор) 04.07.2018 заключен договор уступки права требования.

Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "Открытый мир" ОГРН: 1037707026719 (должник) по:

договору перевода долга от 13.04.2018 б/н, заключенному между ООО "АйСиэМ страховые посредники" и ООО "Открытый мир" из договора купли-продажи от 02.05.2017 в части составляющей 403 492 132 руб. 57 коп.;

договору уступки права требования от 02.03.2018 N 18/03-2, заключенному между АО "СК Опора" и ООО "Открытый мир" и ООО "СК Трудстрах" в части составляющей 299 238 730 руб. 44 коп.;

договору купли - продажи ценных бумаг от 24.08.2017 N СКО-170824-ОМ, заключенному между АО "СК Опора" и ООО "Открытый мир" в части составляющей 5 534 367 руб. 46 коп.;

договору купли-продажи ценных бумаг от 26.10.2017 N СКО-171026-ОМ, заключенному между АО "СК Опора" и ООО "Открытый мир" в части составляющей 1 598 033 руб. 68 коп.

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент заключения договора (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в счет оплаты уступаемых прав требований ООО "СК Ангара" принимает на себя обязательство по оплате согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.07.2018 в рамках заключенного сторонами договора передачи страхового портфеля от 19.03.2018, по которому ООО "СК Ангара" от АО "СК Опора" была принята, в том числе доля перестраховщиков в страховых резервах по договорам страхования N 1/14/003/4462 UY 2014 от 20.03.2014, N 1/15/003/5462 UY 2014 от 08.04.2015, N 1/14/003/4462 UY 2016 от 18.02.2016 и дополнительным соглашениям от 29.03.2018 N 2 к договору 20.03.2014 N 1/14/003/4462 UY 2014, от 29.03.2018 N 1 к договору от 08.04.2015 N 1/15/003/5462 UY2015, от 29.03.2018 N 2 к договору от 18.02.2016 N 1/14/003/4462 UY 2016, заключенным с General Reinsurance AG в размере 702 651 176 руб. 81 коп.; N В079017О01Р5005, заключенным с General Reinsurance AG в размере 1 442 417, 40; N В079017О01Р5005, заключенным с Hannover Ruck SE, Germany в размере 5 048 461 руб.; В079017О01Р5005, заключенным с АО Российская национальная перестраховочная компания" в размере 721 208 руб. 52 коп.

Общая сумма указанных в п. 3.1 обязательств составляет 709 863 264 руб. 15 коп.

Конкурсный управляющий АО "СК Опора", полагая, что сделка по заключению договора уступки неравноценна, направлена на причинение вреда кредиторам, совершены со злоупотреблением правом и предпочтением, имеют признаки мнимости, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания "Опора" (определением от 14.07.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Лапия" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания "Опора" и возбуждено производство по делу А54-3783/2017).

В связи с чем, сделка может быть оспорена на основании п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от19.03.2018, заключенного между АО "СК Опора" и ООО "СК Ангара", дополнительных соглашений и актов приема-передачи к нему, следует, что передача ООО "СК Ангара" кредиторской задолженности по перечисленным договорам перестрахования в размере 709 863 264 руб. 15 коп. документально не подтверждается.

Общий размер переданных по договору о передаче страхового портфеля от 19.03.2018 обязательств с учетом дополнительного соглашения N 6 составил 690 407 220 руб. 08 коп., что не соответствует цене уступаемого права.

По договору о передаче страхового портфеля от 19.03.2018 АО "СК Опора" передает, а ООО "СК Ангара" принимает в полном объеме страховой портфель.

Из условий договора о передаче страхового портфеля от 19.03.2018 не следует, что у АО "СК Опора" имелись обязательства перед перестраховщиками General Reinsurance AG, Hannover Ruck SE, Germany и АО "Российская национальная перестраховочная компания".

Кроме того, представитель конкурсного управляющего указывает на отсутствие у должника договоров и документов, подтверждающих задолженность перед с General Reinsurance AG, Hannover Ruck SE, Germany и АО "Российская национальная перестраховочная компания".

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 ФЗ РФ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", Высший арбитражный суд разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Следует отметить, что формулировка положений названной Главы свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В абзаце четвертом пункта 6 и абзаца первого пункта 7 Постановления N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт 13 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и носят текущий характер.

Согласно отчету об акционерах АО "СК "Опора" акционером должника является ООО "Открытый мир". Одновременно ООО "Открытый мир" на дату совершения сделки являлся также участников ООО "СК Ангара" с долей 25%.

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков :

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая доводы и документы конкурсного управляющего должника о наличии в действиях ответчика признаков осведомленности и заинтересованности в совершенной сделке по приоритетному погашению его требований, ответчиком не представлены в материалы дела документальные доказательства совершения оспариваемых сделок в условиях обособленности и независимости от должника.

Действуя разумно и добросовестно, ответчику при погашении своих требований, являющихся текущими в процедуре банкротства должника, следовало отслеживать финансовое состояние кредитора и наличие приоритетных для погашения требований текущих кредиторов.

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В условиях доказанности аффилированности сторон сделки ответчик не представил документальных доказательств в опровержение заявленных конкурсным управляющим доводов.

Согласно сведениям, предоставленным Отделом судебных приставов по ЮгоВосточному административному округу УФССП России по г. Москве сумма требований в рамках исполнительных производств за полгода до совершения спорной сделки составляла 419 376 руб.

Документальных доказательств того, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании таких сделок имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере или имеются в конкурсной массе необходимые для этого средства, материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку целью применения последствий недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение, суд области пришел к верному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требований АО "СКОпора" к ООО "Открытый мир" на общую сумму 709 863 264 руб.15 коп. по следующим договорам:

по договору перевода долга от 13.04.2018 б/н, заключенному между ООО "АйСиэМ страховые посредники" и ООО "Открытыймир" из договора купли-продажи от 02.05.2017 в части составляющей 403 492 132 руб.75 коп.;

по договору уступки права требования от 02.03.2018 N 18/03-2, заключенному между АО "СК Опора", ООО "Открытый мир" и ООО "СК Трудстрах" в части составляющей 299 238 730 руб. 44 коп.;

по договору купли-продажи ценных бумаг от 24.08.2017 N СКО-170824-ОМ в размере 5 534 367 руб. 46 коп.;

по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.10.2017 N СКО-171026-ОМ в размере 1 598 033 руб. 68 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в сумме 6000 руб.

При предъявлении данного заявления конкурсным управляющим по платежному поручению от 04.07.2019 N 4530 оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела, судом области с ответчика правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым при нарушении судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что конкурсным управляющим АО "СК "Опора" не доказана совокупность обстоятельств для признания договора цессии недействительной сделкой на основании как п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В частности, не доказана неравноценность встречного исполнения, не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, также указывает на то, что судом первой инстанции не учтен довод о нахождении ООО СК "Ангара" в процедуре банкротства.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия совершены после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания "Опора" (определением от 14.07.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Лапия" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания "Опора" и возбуждено производство по делу А54- 3783/2017).

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по г. Москве, сумма требований в рамках исполнительных производств за полгода до совершения спорной сделки составляла 419 376 тыс. руб.

Документальных доказательств того, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании таких сделок имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере или имеются в конкурсной массе необходимые для этого средства, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В условиях доказанности аффилированности сторон сделки ответчик не представил документальных доказательств в опровержение заявленных конкурсным управляющим доводов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2022 по делу N А54-3783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина