Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-19788/22 по делу N А41-25491/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-25491/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Михайлец Л.А. представитель по доверенности от 07.04.2020,

от ответчика - Маркарян К.В. представитель по доверенности от 10.01.20223, адвокат,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НФтрейд" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-25491/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайд-Кампани" (ИНН 5029050282, ОГРН 1025003532773) к обществу с ограниченной ответственностью "НФтрейд" (ИНН 5404383911, ОГРН 1095404004189) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вайд-Кампани" (далее - истец, ООО "Вайд-Кампани") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НФтрейд" (далее - ответчик, ООО "НФтрейд") о взыскании задолженности в размере 307.125 руб., неустойки в размере 582.763 руб. 13 коп. по состоянию на 08.04.2022, а также неустойки, начиная с 09.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходов на восстановление помещения в размере 78.500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-25491/22 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 307.125 руб., неустойки в размере 565.942 руб. 50 коп. по состоянию на 31.03.2022, неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из расчета 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты, расходов на восстановление помещения в размере 78.500 руб. В остальной части иска требований о взыскании отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки и расходов на восстановление помещения, ООО "НФтрейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 стороны заключили договор аренды N 248-юр (ск) (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды нежилые помещения, расположенные в 4-этажном здании фармацевтического склада общей площадью 6949,9кв.м., инв. N 0911, лит. Б, В, по адресу: 141002, Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, дом 5, корп. 1 А, 1 Б, принадлежащие арендодателю на праве собственности, что подтверждено документально.

Общая площадь передаваемых помещений составляет 285, 1кв.м. (п. 1.3 договора)

Факт передачи ответчику помещений подтвержден двусторонним актом приема - передачи от 01.11.2017 (приложение N 2 к договору - л.д. 10 оборот).

Согласно п. п. 4.1. и 4.3. договора данный договор заключён сроком на 11 месяцев с продлением на тот же срок на тех же условиях неограниченное число раз, если за 30 дней до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит о своём намерении прекратить договорные отношения.

В силу п. 3.1. договора размер арендной платы за арендуемые помещения на момент заключения договора составлял 171.000 руб., включая НДС 18 %, за каждый месяц аренды, в дальнейшем размер несколько раз менялся, в том числе и в связи с переходом арендодателя на упрощённую систему налогообложения и освобождения от уплаты НДС.

В соответствии с п. 3.5 договора уплата арендной платы производится арендатором ежемесячно путём перечисления причитающейся к уплате суммы на расчётный счёт арендодателя в срок не позднее 5-го числа каждого месяца, предшествующего месяцу аренды.

Истец в тексте искового заявления указал, что арендатор на протяжении всего срока аренды производил оплату с нарушением указанного порядка.

11.01.2022 в связи с обнаружением арендодателем значительных повреждений поверхности пола в арендуемом помещении, а также длительной эксплуатацией арендуемого помещения без проведения текущего и косметического ремонта, предусмотренного п. 2.2.4. договора, арендодатель вручил представителю арендатора уведомление о приведении помещения в надлежащий вид.

17.01.2022 представителю арендодателя вручено уведомление арендатора N 41 от 30.12.2021 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке 31.01.2022 согласно п. 4.6. договора в связи с невозможностью пользоваться зоной погрузки/выгрузки без пандуса на малотоннажной машине.

25.01.2022 истец направил ответчику ответ, в котором указал, что договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения его другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.7.2. договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе любой из сторон в случае предварительного уведомления о его расторжения за 60 дней до соответствующей даты.

Истец также указал, что неоднократно обращался к арендатору с претензиями от 27.01.2022, 10.02.2022, 04.03.2022 о неправомерном применении арендатором условий договора о сроке предварительного уведомления при досрочном расторжении договора в одностороннем порядке; о необходимости оплаты задолженности по арендной плате за период до даты прекращения договора и пени за просрочку её оплаты согласно прилагаемым расчётам; об осуществлении косметического ремонта в арендуемом помещении либо выплате арендодателю денежных средств, которые будут направлены на устранение недостатков, с последующей сдачей помещения 19.03.2022 по акту сдачи-приёмки.

При этом арендатору предлагалось обеспечить явку представителя для проведения осмотра арендуемого помещения с целью выявления и описания в акте недостатков, возникших в период аренды.

Арендатор не согласился с доводами арендодателя о сроке окончания договора, отказался от внесения арендой платы за январь 2022 из-за его покрытия обеспечительным платежом.

17.02.2022 проведён осмотр арендуемого помещения, однако представитель арендатора от подписания акта отказался, о чём сделана запись за подписями иных присутствующих при осмотре лиц (л.д. 43).

Также арендатор уклонился от подписания акта приёма-передачи помещений 21.03.2022, проставив на данном акте отметку о своём несогласии, в связи с чем, указанный акт подписан представителями арендодателя в одностороннем порядке, в присутствии приглашённого третьего лица (л.д. 46).

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что в качестве предоставления гарантий надлежащего исполнения условий договора арендатор производит первоначальный платёж по договору в двукратном размере арендной платы - за первый и последний (обеспечительный платёж) месяцы срока аренды.

Материалами дела установлено, что арендатором после заключения договора внесена оплата на общую сумму 513.000 руб., что подтверждено платёжными поручениями N 5625 от 09.11.2017, N 5638 от 10.11.2017 и N 5717 от 21.11.2017, из которых 171.000 руб. - арендная плата за первый текущий месяц аренды, 171.000 руб. - за последующий месяц аренды и 171.000 руб. - сумма обеспечительного платежа.

Истец указал, что с учетом внесенной и учтенной суммы обеспечительного платежа, задолженность ответчика по внесению арендной платы по состоянию на 19.03.2022 составила 307.125 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 307.125 руб., неустойки в размере 565.942 руб. 50 коп. по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из расчета 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты, расходов на восстановление помещения в размере 78.500 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности ответчиком не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.1 договора при несоблюдении сроков оплаты, предусмотренных п.п. 3.5, 3.6 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0.5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик несвоевременно производил оплату арендных платежей, истец в соответствии с п. 5.1 договора начислил неустойку в размере 582.763 руб. 13 коп. по состоянию на 08.04.2022, а также неустойку, начиная с 09.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Однако истцом не учтено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, неустойка может быть начислена лишь до 31.03.2022.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции, произведя перерасчет размера неустойки по состоянию на 31.03.2022, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части в размере 565.942 руб. 50 коп.

Согласно положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о начислении неустойки, рассчитанной после даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на восстановление помещения в размере 78.500 руб.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п. 2.2.4. и 2.2.11 договора арендатор несёт обязанность по содержанию арендуемого помещения в исправном состоянии, своевременному осуществлению текущего и косметического ремонта за свой счёт в арендуемом помещении и сдачи его арендодателю по акту в полной сохранности и в том состоянии, в котором он его получил, а при неудовлетворительном состоянии - по восстановлению его за счёт собственных средств или возмещении нанесённого ущерба арендодателю.

Истец в тексте искового заявления указал, что арендатор за время использования помещений не осуществлял их текущий и косметический ремонты, предусмотренные договором, поэтому на дату расторжения договора арендуемые помещения находились в неудовлетворительном для дальнейшей эксплуатации по назначению состоянии.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец в тексте искового заявления указал, что поскольку ответчик отказался за свой счёт устранить недостатки в арендуемом помещении, истец вынужден произвести необходимый восстановительный ремонт за свой счёт, а ответчик обязан возместить расходы, понесённые истцом на устранение дефектов, возникших в арендуемых помещениях в результате деятельности арендатора в течение срока действия договора.

Материалами дела установлено, что с целью восстановления надлежащего состояния арендуемых помещений 28.03.2022 ООО "Вайд-Кампани" и ИП Афанасов А.Ю. заключили договор подряда N 04/07, согласно условиям которого подрядчик выполнил работы по ремонту спорных помещений, а именно произвёл работы по локальному ремонту пола 8 кв.м. и шпатлёвку, и окраску стен в объёме 210кв.м., что подтверждено двусторонним актом приёма-передачи выполненных работ от 04.04.2022.

Расходы подрядчика на выполнение указанных работ вместе с использованными материалами оплачены ООО "Вайд-Кампани" на сумму 78.500 руб. (НДС не облагается) что подтверждено платёжными поручениями N 229 от 29.03.2022, N 244 от 04.04.2022.

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи между фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию арендуемого помещения в исправном состоянии и понесенными истцом расходами на восстановление спорных помещений, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что повреждения возникли не по его вине, а связаны с качеством укладки пола и использованного материала, следовательно, ответчик передал помещение с учетом нормального износа, несостоятельна и документально не подтверждена.

Доказательств несения обязанности по содержанию арендуемого помещения в исправном состоянии, своевременному осуществлению текущего и косметического ремонта за свой счёт в арендуемом помещении и сдачи его арендодателю по акту приема - передачи в полной сохранности и в том состоянии, в котором он его получил, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой части.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 по делу N А41-25491/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина