Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 13АП-15609/22 по делу N А56-96261/2021

г. Санкт-Петербург

28 октября 2022 г.

Дело N А56-96261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: Журавель А.С. по паспорту,

от ответчиков: 1) представитель Нажиганова Е.А. по доверенности от 01.12.2021;

2) представитель Нажиганова Е.А. по доверенности от 25.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15609/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мультитрейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу N А56-96261/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Журавель Александра Сергеевича

к 1) Аббаси Илоне Гурамовне;

2) обществу с ограниченной ответственностью "Мультитрейд"

об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Журавель Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском о предоставлении ему следующих документов в виде надлежащим образом заверенных копий:

1. Бухгалтерской отчетности за период с 18.04.2019 по 23.03.2022 включительно;

2. Всех протоколов учредительных собраний за период с 18.04.2019 по 23.03.2022 включительно;

3. Справки из ИФНС об открытых и закрытых расчетных банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Мультитрейд" за период с 18.04.2019 по 23.03.2022 включительно;

4. Выписок о движении денежных средств по всем банковским счетам общества с ограниченной ответственностью "Мультитрейд" за период с 18.04.2019 по 23.03.2022 включительно;

5. Актов сверок со всеми контрагентами общества с ограниченной ответственностью "Мультитрейд" за период с 18.04.2019 по 23.03.2022 включительно;

6. Справок 2-НДФЛ по всем сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Мультитрейд" за период с 18.04.2019 по 23.03.2022 включительно;

7. Книги продаж общества с ограниченной ответственностью "Мультитрейд";

8. Всех договоров, заключенных за период с 18.04.2019 по 23.03.2022 включительно.

Иск изначально предъявлен истцом к Аббаси Илоне Гурамовне (далее - ответчик, N 1) как генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Мультитрейд" (ИНН 7811663278, далее - Общество, ООО "Мультитрейд").

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечено ООО "Мультитрейд" (далее - ответчик N 2).

Решением от 30.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-96261/2021 обязал общество с ограниченной ответственностью "Мультитрейд" (ИНН 7811693278) в течение 3 календарных дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу предоставить Журавель Александру Сергеевичу следующие документы в виде надлежащим образом заверенных копий:

1. Бухгалтерскую отчетность за период с 18.04.2019 по 23.03.2022 включительно;

2. Все протоколы учредительных собраний за период с 18.04.2019 по 23.03.2022 включительно;

3. Справки из ИФНС об открытых и закрытых расчетных банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Мультитрейд" за период с 18.04.2019 по 23.03.2022 включительно;

4. Выписки о движении денежных средств по всем банковским счетам общества с ограниченной ответственностью "Мультитрейд" за период с 18.04.2019 по 23.03.2022 включительно;

5. Акты сверок со всеми контрагентами общества с ограниченной ответственностью "Мультитрейд" за период с 18.04.2019 по 23.03.2022 включительно;

6. Справки 2-НДФЛ по всем сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "Мультитрейд" за период с 18.04.2019 по 23.03.2022 включительно;

7. Книгу продаж общества с ограниченной ответственностью "Мультитрейд";

8. Все договоры, заключенные за период с 18.04.2019 по 23.03.2022 включительно.

В удовлетворении иска к Аббаси Илоне Гурамовне отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мультитрейд" в пользу Журавель Александра Сергеевича 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мультитрейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что часть требований, изложенных в иске, не содержалось в первоначальном требовании. Так, в частности, Журавель А.С. просил обязать Аббаси И.Г. предоставить ему бухгалтерскую отчетность за период с 18.04.2018 по 12.10.2021. Между тем, в требовании от 16.06.2021 Журавель А.С. просит предоставить бухгалтерскую отчетность за 2020 и бухгалтерскую отчетность за 1-ый квартал 2021. С просьбой о предоставлении ему бухгалтерской отчетности за период с 18.04.2018 по 12.10.2021 Журавель А.С. не обращался.

Также, податель жалобы указывает, что Журавель А.С. не обращался и с требованием о предоставлении заверенных копии всех протоколов учредительных собраний за период с 18.04.2018 по 12.10.2021. Как следует из требования от 11.06.2021 Журавель А.С. просил предоставить ему только заверенную копию протокола учредительного собрания N 1.

Относительно требования об истребовании выписки о движении денежных средств за период с 18.04.2018 по 12.10.2021 Общество полагает данное требование необоснованным, поскольку выписка не является первичной бухгалтерской документацией Общества. Истребованные истцом выписи из банков общество хранить не обязано, следовательно, ответчик не может их представить.

Кроме того, податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от предоставления запрошенной информации заявителю как участнику общества.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

В судебном заседании 27.10.2022 представитель ответчиков поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Журавель А.С. являясь участником Общества с долей владения в уставном капитале Общества в размере 25 %, ввиду наличия у Общества большой обратился к Обществу с требованием от 16.06.2021 о предоставлении ему документации Общества.

В ответе от 25.06.2021 Общество отказало в предоставлении документов со ссылкой на большой объем запрашиваемой документации и необходимость заключения соглашения о конфиденциальности.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, предъявленных к Обществу, в удовлетворений требований к Аббаси И.Г. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Право участника Общества знакомиться со всей документацией Общества, получать всю информацию о его деятельности законом не ограничено.

Довод подателя жалобы о том, что часть документов, изложенных в иске, не содержалось в первоначальном требовании, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

По корпоративным спорам соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не требуется (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона, а также разъяснений высшей судебной инстанции следует, что досудебный порядок урегулирования спора, связанного с истребованием участником общества у юридического лица сведений о хозяйственной деятельности последнего не является обязательным. Следовательно, несоответствие списка и наименования документов, истребуемых участником в досудебном письме, со списком и наименованием документов, изложенных в иске, не влияет на право истца на защиту своих корпоративных прав и не является основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о том, что истребованные истцом выписки из банков Общество хранить не обязано, следовательно, ответчик не может их представить, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу положений приведенного выше пункта 1 статьи 65.2. ГК РФ участники корпорации вправе, а общество обязано представлять ему информацию о хозяйственной деятельности общества. Объем и движение денежных средств на счетах Общества является такой информацией, к которой доступ участника не может ограничиваться.

Как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, выписки о движении денежных средств по счетам составляются и предоставляются кредитными организациями по запросу владельца счета, в рассматриваемом случае, Общества.

Следовательно, предоставление доступа участнику к рассматриваемой информации обеспечивается Обществом путем запроса в кредитной организации соответствующих выписок и передача, содержащихся в них информации, участнику общества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне.

В рассматриваемом случае Общество не указало на то, какую охраняемую законом тайну содержат запрашиваемые истцом документы Общества, не представило доказательств того, что документы Общества содержат охраняемую законом тайну. Таким образом, довод о необходимости предоставления соглашения о неразглашении является необоснованным.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу N А56-96261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов