Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 01АП-5931/22 по делу N А79-125/2021

28 октября 2022 г.

А79-125/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новикова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Геосинстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2022 по делу N А79-125/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Все для тебя" (ОГРН:1192130009147, ИНН: 2130213109) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Геосинстрой" (ОГРН: 1112130003567 ИНН: 2130086179), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества ВТБ Лизинг (ОГРН: 1037700259244, ИНН: 7709378229), Борисова Александра Владимировича, индивидуального предпринимателя Аль-Балауи Бассама Фатхи (ОГРНИП: 304212829900385, ИНН: 212800642700), о признании договора недействительным и взыскании 1 342 000 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Геосинстрой" - Михайлова Е.В. по доверенности N 3 от 14.06.2022 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Все для тебя" (далее - ООО "Все для тебя", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений", изменившему в ходе судебного разбирательства по делу наименование на общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Геосинстрой" (далее - ООО "Строительно-торговая компания "Геосинстрой", ответчик), о признании договора подряда, заключенного между ООО "Всё для тебя" и ООО "ЦФР" от 30.09.2019 N 2 недействительным, и взыскании с ответчика 1 342 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договор подряда от 30.09.2020 N 2 был заключен с целью создания вида добросовестности получения ООО "ЦФР" денежных средств от ООО "Всё для тебя". ООО "ЦФР" без установленных законом оснований получило от ООО "Всё для тебя" 1 342 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество ВТБ Лизинг, Борисов Александр Владимирович, индивидуальный предприниматель Аль-Балауи Бассам Фатхи.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: договора подряда на выполнение строительных работ от 18.12.2019, расписок от 19.12.2019, 20.12.2019, 24.12.2020, подписанных Яковлевым А.В.; договора подряда на изготовление и установку окон от 24.05.2020, расписки от 29.05.2020, подписанных Чистовым В.М., договора подряда на выполнение строительных работ от 13.11.2019, подписанного Александровым О.А., акта сдачи-приемки работ от 13.11.2019, договора подряда на выполнение строительных работ от 25.12.2019, подписанного Атамановым Н.П.

Определением суда от 15.02.2022 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза с целью определения соответствия времени выполнения договора подряда на изготовление и установку окон от 24.05.2020, подписанного с Чистовым В.М., датам, указанным в данном документе.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2022 N 00389/3-3-22(761/03-3) эксперт федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ответить на вопрос -"Соответствует ли время выполнения договора подряда на изготовление и установку окон от 24.05.2020, подписанного с Чистовым В.М. датам, указанным в данном документе? Если не соответствует, то в какой период времени был выполнен документ?" не представляется возможным. Договор подряда на изготовление и установку окон от 24.05.2020 агрессивному воздействию (химическому, световому либо термическому) не подвергался.

Сопоставив выводы эксперта в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении по делу экспертизы по иным документам.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости демонтажных работ, проведенных ООО "Строительно-торговая компания "Геосинстрой" по договору подряда от 30.09.2019 N 2 суд также отказал.

Решением от 23.06.2022 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признал недействительным договор подряда от 30.09.2019 N 2, заключенный ООО "Все для тебя" и ООО "Строительно-торговая компания "Геосинстрой", применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Строительно-торговая компания "Геосинстрой" в пользу ООО "Все для тебя" 1342000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-торговая компания "Геосинстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: демонтажные работы были выполнены ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом по форме КС-2, и оплачены истцом; для выполнения работ привлекался субподрядчик Борисов А.В.; суд, указывая, что работы выполнены не Борисовым А.В., не установил, какими же лицами, привлеченными истцом, были выполнены эти работы; представленные истцом договоры с Атамановым Н.П., Чистовым В.М., Александровым О.А., Яковлевым А.В., не могут являться надлежащими доказательствами (в договорах не указаны паспортные данные на Атаманова Н.П., Чистова В.М., Яковлева А.В., отсутствуют акты выполненных работ, договор с Александровым О.А. не подписан); показания свидетеля Яковлева А.В. недостоверны; суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля Борисова А.В.; показаниями третьего лица - ИП Аль-Балауи Б.Ф подтвержден лишь факт выполнения демонтажных работ; суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы по объемам выполненных работ; суд неправомерно принял во внимание заключение ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс"; истцом не соблюден досудебный порядок.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость применения принципа "эстоппель". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В суде апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления акта сдачи-приемки работ от 13.11.2019, подписанного Александровым О.А., не поддержал.

Истец и третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 01/092019 индивидуальный предприниматель Аль-Балауи Бассам Фатхи (арендодатель) передал 01.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Все для тебя" (арендатор) по акту приема-передачи арендованного объекта в аренду (во временное пользование) на срок с 01.09.2019 по 31.08.2029 для использования под деятельность кафе, ресторана нежилое помещение N 4 площадью 297,7 кв.м, расположенное на цокольном этаже жилого четырехэтажного дома с литерой А, находящегося в Ленинском районе г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 1/15.

Как следует из описания состояния помещения, приведенного в пункте 1 акта приема-передачи, помещение находится в состоянии, требующем ремонта, расположенное в помещении оборудование подлежит демонтажу и замене.

Арендатор осведомлен о частичных недостатках помещения, после демонтажа необходимо составить акт осмотра и замечаний (пункт 2 акта приема-передачи).

ООО "Все для тебя" (заказчик) и ООО "Центр финансовых решений" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.09.2019 N 2, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки и на условиях договора выполнить работы согласно приложению 1 к договору "Задание на выполнение работ" (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Урицкого, д. 1/15 (далее - объект) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена является предельной, составляет 1296000 руб., в т.ч. НДС 20%, в размере 216000 руб.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ (этапа работ) со дня приемки работ на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами документов: счетов на оплату, счетов -фактур, актов о сдачи-приемки выполненных работ (приложение 2) (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ подрядчиком: начало работ: 01 октября 2019 года, окончание работ: 30 сентября 2020 года.

Место выполнения работ: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Урицкого, д. 1/15 (пункт 3.2 договора).

В приложении 1 к договору - Задание на выполнение работ стороны согласовали выполнение следующих работ:

N п/п	наименование работ	ед. изм.	кол-во
1	демонтаж декоративных потолков	м2	130
2	демонтаж потолков армстронг	м2	130
3	демонтаж шумоизоляция	м2	130
4	демонтаж настенных декоративных панелей	м2	230
5	демонтаж напольных плит	м2	270
6	демонтаж настенных плит	м2	230
7	демонтаж электрических счетчиков	шт	18
8	демонтаж выключатели	шт	42
9	демонтаж светильники потолочные	шт	6
10	демонтаж светильники	шт	38
11	демонтаж розетки	шт	48
12	демонтаж кабеля	м	450
13	демонтаж окон	шт	7
14	демонтаж дверей	шт	9
15	демонтаж унитаза,	шт	2
16	демонтаж писуара	шт	1
17	демонтаж сушилки для рук	шт	2
18	демонтаж раковины	шт	7
19	демонтаж мойки для посуды большие	шт	4
20	демонтаж вентиляционных труб потолочных	м	130
21	демонтаж кондиционеров комнатных	шт	6
22	демонтаж кондиционеров уличных	шт	7
23	вынос из помещения оборудования (плиты, печи, холодильники, х. камеры)	шт	13
24	вынос из помещения мебели (столы, диваны, стулья, скамейки)	шт	53
25	демонтаж ресепшн - стойки	шт	1
26	демонтаж оконных штор
27	вывоз мусора	т	60
28	установка временного электричества
29	установка окон с подоконниками	шт	7

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 N 1, в пункте 1 которого указано, что работы по заданию заказчика согласно приложению 1 к договору подряда от 30.09.2019 No 2 (далее - работы) на общую сумму 1296000 руб., в том числе НДС 20% в размере 216000 руб. подрядчиком выполнены в полном объеме, надлежащего качества, в установленные сроки. Стороны по договору от 30.09.2019 No 2 заявляют, что претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют (пункт 3 акта).

Платежными поручениями от 23.07.2020 N 18, от 28.07.2020 N 23, от

29.07.2020 N 24, от 29.07.2020 N 3, от 08.10.2020 N 26, от 08.10.2020 N 27 ООО "Все для тебя" перечислило ООО "Центр финансовых решений" денежные средства в сумме 1472000 руб.

Платежным поручением от 12.10.2020 N 50 общество с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Все для тебя" 130000 руб. с назначением платежа: - "Возврат ошибочно перечисленной суммы по платежному поручению от 08.10.2020 N 26." (т. 2 л.д. 37).

В претензии, направленной ответчику 04.12.2020, истец, указывая на то, что договор подряда от 30.09.2019 N 2 является ничтожной сделкой и на отсутствие правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, просил в течение 30 дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в сумме 1342000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим определения точной цели, которую преследовали стороны мнимой сделки не требуется, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно

недостаточно, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Правовой целью договора подряда является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика, передача результата выполненных работ заказчику, принятие последним результата и оплата стоимости выполненных работ (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику, с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ - с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Как указано выше, в подтверждения факта выполнения ответчиком работ по договору подряда от 30.09.2019 N 2 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 N 1, в пункте 1 которого указано, что работы по заданию заказчика, согласно приложению 1 к договору подряда от 30.09.2019 N 2 (далее - работы) на общую сумму 1296000 руб., в том числе НДС 20% в размере 216000 руб. подрядчиком выполнены в полном объеме, надлежащего качества, в установленные сроки. Стороны по договору от 30.09.2019 N 2 заявляют, что претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют (пункт 3 акта).

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика пояснил, что для выполнения работ по договору подряда от 30.09.2019 N 2 ответчик 29.05.2020 заключил договор подряда с Борисовым Александром

Владимировичем. Подрядчик работы выполнял сам с привлечением других лиц: Григорьева В.В., Тимофеева Р.О., Филиппова Ю.А. (т. 3 л.д. 46).

Как следует из представленного ответчиком договора подряда от 30.09.2019 N 2, заключенного с Борисовым Александром Владимировичем (подрядчик), подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, связанные с демонтажем потолков, настенных плит, дверей и т.п. на объекте, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 1/15. Подрядчик выполняет вышеуказанные работы своими силами, а также с привлечением третьих лиц. Заказчик обязал подрядчика выполнить работы не позднее августа 2020 года (пункты 1.1, 1.3 договора) (т. 3 л.д. 48-50).

Стоимость выполненной подрядчиком работы определяется по договоренности сторон (пункт 3.1 договора).

В акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 стороны договора подряда от 30.09.2019 N 2 указали, что подрядчик с привлечением физических лиц: Григорьева Владимира Владимировича, Тимофеева Романа Олеговича, Филиппова Юрия Александровича выполнил работы на объекте, расположенном по адресу: г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 1/15.

Виды и объем работ указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 аналогичен видам и объему работ, указанных в приложении 1 к договору подряда от 30.09.2019 N 2, заключенному сторонами.

Опрошенный в судебном заседании 1 3.08.2021 в качестве свидетеля Борисов Александр Владимирович на вопросы представителя ответчика пояснил, что на основании договора на демонтажные работы, заключенного с ООО "ЦФР", по адресу: г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 1/15, в период с 10.02.2020 до середины марта выполнял работы, в том числе: демонтаж плитки, света, светильников, армстронга, ресепшена, демонтаж и вынос унитазов, умывальников, вынос мебели и оборудования с кухни. Осуществляли вынос мусора, демонтаж и монтаж окон. Для вывоза мусора через "Авито" находили компании, которые утилизируют мусор. Окна также заказывали в частном порядке. Документы не сохранились. Для выполнения работ привлекал третьих лиц по объявлению на условиях почасовой оплаты через "Авито". Работы выполняли лица, указанные в акте от 23.07.2020. Договор составлен позже выполнения работ. Все вопросы решал с директором ООО "ЦФР" Гореловым.

На вопросы представителя истца данный свидетель пояснил следующее. Когда приходил на объект, двери были открыты; кто их открывал, не знает; звонил Горелову, к приходу свидетеля двери были открыты. Перед уходом звонил Горелову, предупреждал его, что уйдет через 20 мин, двери оставлял открытыми. В помещении два входа, окон

шесть. Выполняли демонтаж плитки, двух унитазов, трех дверей. Выносили столы, стулья, скамейки. На кухне было два холодильника, какого цвета и размера не помнит, печь была. В помещении было два кондиционера. Демонтировали деревянные окна, поставили пластиковые окна, какого размера не помнит. Окна заказывали у частника, заплатили около 60000 руб. Строительный мусор выносили со стороны дороги, вызывали машины, машины проезжали, дорога была открыта. Лиц указанных в договоре не нанимал, договора с ними не подписывал, их не знает, так как посоветовал Горелов. В то время никого не было, привлекал третьих лиц. За работу ООО "ЦФР" не оплатило. Людям, с которыми работал, не оплатил. Работу сдавал Горелову.

На вопросы суда свидетель Борисов А.В. подтвердил факт личного подписания договора подряда от 30.09.2019 N 2 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 N 1. Пояснил, что лиц указанных в акте от 23.07.2020 N 1: Григорьева В.В., Тимофеева Р.О., Филиппова Ю.А. не знает, их не привлекал для выполнения работ. В акте данные лица указаны, чтобы они могли зайти на объект. Указанные лица в выполнении работ не участвовали, указать их в акте ему предложили. Работы выполняли с 10.02.2020, завершили в марте 2021 г., 2020 года, точно не помнит.

К показаниям свидетеля Борисова А.В. суд относится критически, поскольку свидетель отвечал неуверенно, давал противоречивые показания, постоянно путался в характеристиках помещения, видах и объеме выполненных работ и периоде выполнения работ. Описание помещения, видам и объему выполненных работ данное свидетелем не соответствует сведениям, содержащимся в акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 N 1.

В то же время, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что работы были выполнены в период с 25.05.2020 по 23.07.2020.

Из представленного истцом после пояснений представителя о периоде выполнения работ и до опроса свидетеля, заключения экспертов от 28.02.2020 N 20-01-20Ц (т. 4 л.д. 16-50), составленного экспертами ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" на основании договора N 20-01-20Ц по оказанию возмездных услуг от 29.01.2020, заключенного между ИП Аль-Балауи Б.Ф. и ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", следует, что на момент проведения экспертами ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" осмотра помещения - 30.01.2020 демонтажные работы, указанные в приложении 1 к договору подряда от 30.09.2019 N 2 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 N 1 уже были проведены,

что также следует из представленных истцом фотоматериалов, созданных в декабре 2019 года (т. 2 л.д.56-65).

В подтверждение факта выполнения демонтажных работ в помещении N 4, расположенном в доме 1/15 по Президентскому бульвару города Чебоксары истец представил: договор подряда на выполнение строительных работ от 13.11.2019, заключенный с Александровым Александром Александровичем, акт сдачи-приемки работ от17.12.2019, договор подряда на выполнение строительных работ от 18.12.2019, заключенный с Яковлевым Александром Васильевичем, расписки в получении денежных средств от 19.12.2019, от 20.12.2019, от 24.12.2019, договор подряда на выполнение строительных работ от 25.12.2019, заключенный с Атамановым Никитой Петровичем (т.3 л.д. 138-147), договор подряда на изготовление и установку окон от 24.05.2020, заключенный с Чистовым Валерием Михайловичем, расписку в получении денежных средств от 29.05.2020 (т. 4 л.д. 151-153).

Опрошенный в судебном заседании 13.08.2021 в качестве свидетеля Яковлев Александр Викторович пояснил, что в конце ноября, в декабре 2019 года его работники выполняли демонтажные работы в помещении кафе. По ходу выполнения работ производили фотографирование выполненных работ и фотографии направляли заказчику. Для вывоза мусора вызывали машину, которая заезжала со двора многоквартирного дома, поскольку проезд со стороны дороги был закрыт.

Показания свидетеля Яковлева А.В. согласуются с представленными истцом фотоматериалами и заключением экспертов от 28.02.2020 N 20-01-20Ц, составленным экспертами ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".

Из акта от 17.03.2021 обследования технического состояния нежилого помещения N 4 в доме N 1/15 по Президентскому бульвару, составленного представителями управляющей многоквартирным домом организацией ООО "Жилкомсервис-1" на основании обращения собственника нежилого помещения N4 Аль-Балауи Б.Ф., следует, что в помещении после проведения демонтажных работ строительно-монтажные работы не проводились. В примечании акта указано на то, что во всех вышеуказанных помещениях отсутствуют дверные заполнения, на полу строительный мусор, также складированы предметы мебели (столы, стулья), системные блоки.

Как следует из представленной истцом переписки сторон, которая велась по электронной почте и факт ведения которой ответчиком не оспаривается, вопрос заключения договора подряда обсуждался представителями сторон с 20.08.2020. В письме направленном истцу 20.08.2020 ответчик просил сообщить о видах работ, которые уже были

выполнены. 08.09.2020 представитель истца направил ответчику сведения о видах работ, которые на указанную дату уже были выполнены и в последующем были включены в приложение 1 к договору подряда от 30.09.2019 N 2 - Задание на выполнение работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что демонтажные работы в нежилом помещении N 4, расположенном в доме N 1/15 по Президентскому бульвару, фактически были выполнены в ноябре, декабре 2019 года иными лицами, привлеченными истцом, а не как указали свидетель Борисов Александр Владимирович - в период с 10.02.2020 до середины марта и представитель ответчика - в период с 25.05.2020 по 23.07.2020. Строительно-монтажные работы ответчиком в указанном помещении не выполнялись.

Подлинная воля сторон договора не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, договор подряда заключен без цели его реального исполнения, в материалы дела не представлено доказательств реальности выполнения предусмотренных в договоре работ ответчиком; для видимости формального исполнения договора сторонами создан фиктивный документооборот. Следовательно, договор подряда от 30.09.2019 N 2 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать соответствующие сделкой правовые последствия. Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о мнимости спорного договора подряда от 30.09.2019 N 2 и о наличии оснований для признания его недействительным.

Перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Все для тебя" по договору подряда от 30.09.2019 N 2 платежными поручениями от 23.07.2020 N 18, от 28.07.2020 N 23, от 29.07.2020 N 24, от 29.07.2020 N 3 обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" денежные средства в сумме 1296000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке применения последствий недействительности сделки.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка является притворной, так как фактически прикрывает договор займа, суд не принял, поскольку в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не подтвердилось.

Кроме того, платежным поручением от 08.10.2020 N 27 общество с ограниченной ответственностью "Все для тебя" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений" денежные

средства в сумме 46000 руб. с назначением платежа - "Оплата по договору лизинга АЛ142595/02-20 ЧБР от 08.07.2020".

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Все для тебя" не является стороной договора лизинга от 08.07.2020 АЛ142595/02-20 ЧБР. Данный договор заключен акционерным обществом ВТБ Лизинг (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансовых решений".

Иных договоров или документов в обоснование получения денежных средств ответчик не представил.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у него оснований для получения от истца денежных средств в сумме 46000 руб., перечисленных платежным поручением от 08.10.2020 N 27, а также доказательств возврата денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах суд счел, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 46000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка судом не принят в виду следующего.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные доводы, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы ответчиком не выполнялись верным.

Так, из заключения экспертов от 28.02.2020 N 20-01-20Ц (т. 4 л.д. 16-50), составленного экспертами ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" следует, что на момент проведения экспертами осмотра помещения - 30.01.2020 демонтажные работы, указанные в приложении 1 к договору подряда от 30.09.2019 N 2 и акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 N 1 уже были проведены, что также следует из представленных истцом фотоматериалов, созданных в декабре 2019 года (т. 2 л.д.56-65). Изложенное согласуется с показаниями свидетеля Яковлева А.В.

Довод апеллянта о недостоверности заключения экспертов от 28.02.2020 N 20-01-20Ц подлежит отклонению, поскольку надлежащих и безусловных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Вопреки утверждениям апеллянта, показания свидетеля Борисова А.В. правильно оценены судом. Суд правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ, т.к. свидетель давал противоречивые показания, путался в характеристиках помещения, видах и объеме выполненных работ и периоде выполнения работ. Описание

им помещения, видам и объему выполненных работ не соответствует сведениям, содержащимся в акте сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 N 1.

При этом следует отметить, что спорный договор подписан не в дату, указанную в нем - 30.09.2019, а не ранее мая 2020 г., что не оспаривается ответчиком.

Из имеющейся в деле переписки в период с 16 по 20 августа 2020 г. следует, что стороны сопоставляли и составляли перечень работ, в то время как уже был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2020 N 1.

При изложенных обстоятельствах названный акт не может являться надлежащим доказательством выполнения работ ответчиком.

Оснований для применения принципа "эстоппель", в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например на недействительность или незаключенность договора, не имеется, поскольку такое поведение нарушает принцип добросовестности, так как имеет место недобросовестное поведение обеих сторон, а неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на отказ в назначении судебной строительной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом, а не обязанностью суда.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2022 по делу N А79-125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания "Геосинстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова