Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 07АП-9015/22 по делу N А03-9067/2022

город Томск

28 октября 2022 г.

Дело N А03-9067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9015/2022) акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9067/2022 (судья О.В. Ланда) по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656038, Алтайский край, г Барнаул, Обской б-р, д. 30, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к Администрации Дмитро-Титовского сельсовета Кытмановского района Алтайского края (659242, Алтайский край, Кытмановский район, село Дмитро-Титово, Набережная ул., д. 30а, ИНН 2255001318, ОГРН 1022202101020) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - надлежащее подключение не обеспечено,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Дмитро-Титовского сельсовета Кытмановского района Алтайского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения N 22060361005495 от 01.01.2022 (далее - контракт) за март - апрель 2022 года в размере 57 052 рублей 52 копеек, пени в размере 718 рублей 59 копеек, в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период с марта по апрель 2022 года, начисленных за период с 11.03.2022 года по 18.05.2022 года, пени в размере 3 256 рублей 39 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с марта по апрель 2022 года, начисленных за период с 19.04.2022 года по 18.07.2022 года, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 22.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично; с администрации в пользу общества взыскано 57 052 рублей 52 копеек задолженности, 1 599 рублей 54 копеек пени, всего 58 652 рублей 06 копеек, а также 1905 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 14.09.2022 с администрации в пользу общества взыскано 1 039 рублей 36 копеек пени, начисление которых суд определил продолжить в пользу общества в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) на сумму непогашенной задолженности за апрель 2022 года (24 522 рублей 08 копеек) с 15.09.2022 до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Общество с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта общество указывает, что позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в период действия моратория на банкротство противоречит нормам материального права. Истец считает, что признаки существенного ухудшения финансового положения ответчика в период действия моратория отсутствуют. Ответчик не уведомлял истца о том, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в суде первой инстанции с подобными заявлениями также не выступал, ходатайство о применении моратория в суде не заявлял. При этом суд первой инстанции не исследовал вопрос о финансовом положении ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, надлежащее техническое подключение не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения между истцом и ответчиком по поставке электрической энергии основаны на муниципальном контракте, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

В период с марта по апрель 2022 года истец осуществлял отпуск электроэнергии на объекты ответчика, который в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты поставленного ресурса. Задолженность ответчика перед истцом за спорный период составила 57 052 рублей 52 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается счетами - фактурами, актами приема-передачи.

Поскольку администрацией допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате электроэнергии истцом на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислены пени в размере 718 рублей 59 копеек за период с 11.03.2022 по 18.05.2022, в связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению авансовых платежей за электроэнергию, потребленную в период с марта по апрель 2022 года, пени в размере 3 256 рублей 39 копеек за период с 19.04.2022 по 18.07.2022, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной в период с марта по апрель 2022 года. Пени истце просил начислять по день фактического исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что пени не подлежит начислению в период действия моратория.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с просрочкой исполнения обязанностей по оплате, истец начислил пени за период с 11.03.2022 по 18.05.2022 и с 19.04.2022 по 18.07.2022, которые просил взыскивать по день исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени по день фактической уплаты долга.

В части требований о взыскании неустойки подлежащей начислению после 31.03.2022, за исключением суммы пени, начисленной на текущую задолженность (период образования - с 01.04.2022), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении.

Аргументы истца относительно того, что ответчик не попадает под действие Закона о банкротстве, таким образом, на него не распространяется действие Постановления N 497, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанным постановлением на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного постановлением Правительства N 497 (пункт 7 Постановления N 44).

Конституционный суд РФ в Постановлениях от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П неоднократно разъяснял, что устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления N 44, в том числе, к настоящему ответчику.

Следует также отметить, что ожидаемым поведение разумного и добросовестного собственника имущества казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса у созданного им юридического лица является принятие решения о его ликвидации (пункт 2 статьи 61, статья 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", подпункт 5 пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Добровольная и судебная процедуры ликвидации юридического лица, вызванные непреодолимым финансовым кризисом в его деятельности, по существу, ведут к тождественному экономическому и юридическому результату.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 ГК РФ, на ответчика распространяются положения Постановления N 497.

Согласно пункту 2 Постановления N 497, положения пункта 1 Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Администрация не относится к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом изложенного признаются необоснованными и отклоняются суждения истца о неправомерности применения норм, связанных с установлением моратория на начисление неустойки.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ. в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева О.Н. Чикашова