Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-12596/22 по делу N А76-15662/2022

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А76-15662/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Челябэнергопроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.08.2022) по делу N А76-15662/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Групп" (далее - ООО "Эксперт Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания "Челябэнергопроект" (далее - ООО ПК "ЧЭП", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N ЭГ-207/21 от 28.12.2021 в размере 198 000 руб. 00 коп., пени по указанному договору на дату вынесения решения, с начислением пени по день фактической уплаты задолженности (л.д. 4-5).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 25.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.08.2022), исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда N ЭГ-207/21 от 28.12.2021 в размере 198 000 руб. 00 коп., пени по указанному договору за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 841 руб. 00 коп., всего 203 841 руб. 00 коп., а также 7 077 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО ПК "ЧЭП" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением, и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указал, что весь комплекс работ по заключенному договору выполняется для ООО "Полимет Инжиниринг", оплата выполненных работ и оказанных услуг также будет производиться за счет средств ООО "Полимет Инжиниринг", поскольку ответчик не обладает свободными денежными средствами для оплаты работ истца. Кроме того, ответчик неоднократно указывал, что из-за отсутствия заключенного контракта между ООО "Полимет Инжиниринг" и ответчиком, выполненные истцом на объекте работы потребительской ценности не имеют, в связи с чем оплате не подлежат.

Также податель жалобы считает неправомерным рассмотрение судом данного спора в порядке упрощенного производства, что нарушает права ответчика на всестороннее, полное и объективное рассмотрение данного спора по установленной законом процедуре

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 апелляционная жалоба ООО ПК "ЧЭП" принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 30.09.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Эксперт Групп" в установленном законом порядке не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2021 между ООО "Эксперт Групп" (исполнитель) и ООО ПК "ЧЭП" (заказчик) заключен договор подряда N ЭГ-207/21 (далее - договор; л.д. 19-23) в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению обследования и оценки технического состояния насосной станции оборотного водоснабжения, расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Победы, д. 1 (далее - работы) в соответствии с требованиями Технического задания (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик обязуется передать исполнителю все необходимые для выполнения работ исходные данные. имеющиеся у заказчика.

Исходными данными для выполнения работ являются данные, содержащиеся в техническом задании (приложение N 1 к договору). исполнитель имеет право не приступать к выполнению работ до предоставления всех необходимых исходных данных со стороны заказчика, либо приостановить выполнение работ по договору, если их недостаточность объективно препятствует выполнению работ.

Результатом выполнения работ по договору является документация (графическая и текстовая часть), соответствующая требованиями технического задания (приложение N 1 к договору) и действующим нормативным актом Российской Федерации (п. 1.3 договора).

В силу п. 2.1 договора стоимость всего объема работ (далее - цена договора) составляет 198 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Цена договора включает в себя расходы на передачу прав на результат работ по настоящему договору, расходы исполнителя, связанные с выполнением работ. Цена договора изменению не подлежит на весь период действия договора.

На основании п. 2.2.1 - 2.2.2 договора, расчеты по настоящему договору осуществляются поэтапно в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены договора 59 400 руб. 00 коп. заказчик перечисляет на счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора при условии получения счета от исполнителя. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя.

Пунктом п. 5.2 договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ исполнитель направляет заказчику комплект документации, оформленный в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору) в сопровождении накладной (2 экз.), акта сдачи-приемки выполненных работ (2 экз.). и счета на оплату за выполненные работ (1экз.).

Договор считается заключенным с момента его подписания и действует до полного надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по нему (п. 8.1 договора).

Между сторонами в двустороннем порядке подписан без замечаний и недостатков, удостоверен печатями организаций акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.01.2022 на сумму 198 000 руб. 00 коп. (л.д. 27).

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец обратился к ответчику с письмом исх.N 959 от 06.04.2022 с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 11).

Исх. письмом N 963 от 15.04.2022 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием об оплате задолженности, а также неустойки по указанному выше договору (л.д. 12-16).

В ответе на досудебную претензию, письмом исх. N 367 от 18.04.2022 ответчик указал, что задержка оплаты выполненных работ связана с длительным процессом заключения договора со стороны ООО "Полимет Инжинириг" (л.д. 17).

В ответе на письмо исх. N 367 от 18.04.2022, истец указал на то, что отсутствие заключенного договора и факта оплаты в адрес ответчика со стороны третьих лиц не может являться причиной неоплаты выполненных и принятых работ в адрес истца (л.д. 18).

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в досудебной претензии не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 28.12.2021 N ЭГ-207/21, доказанности факта выполнения работ в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком. При этом суд, приняв во внимание, что в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" начисление и взыскание неустойки с 01.04.2020 в период действия моратория не производится, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении неустойки с за период с 01.04.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 28.12.2021 N ЭГ-207/21, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения ООО "Эксперт Групп" работ на общую сумму 198 000 руб. подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 17.01.2022 (л.д. 27), который сторонами подписан без замечаний и возражений.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно объемов, стоимости, качества и сроков выполненных истцом работ.

Поскольку обязательства, возникшие из договора от 28.12.2021 N ЭГ-207/21, и акта о приемке выполненных работ, носят возмездный характер, ответчик обязан оплатить выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств подлежат отклонению.

Нормы об основаниях ответственности за нарушение обязательств содержатся в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Более того, договор не содержит указания на то, что оплата за выполненные работы производится иными лицами, а не ответчиком.

Таким образом, такие обстоятельства как отсутствие денежных средств у должника, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника в силу прямого указания закона не являются обстоятельствами непреодолимой силы и не могут быть признаны основаниями для освобождения должника, как от оплаты долга, так и от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору подряда от 28.12.2021 N ЭГ-207/21 в заявленном размере 198 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени по указанному договору на дату вынесения решения, с начислением пени по день фактической уплаты задолженности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание установлено, что неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.3 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчиком, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа. Заказчик обязан уплатить данную неустойку в том случае, если исполнителем будет предъявлена письменная претензия об уплате данных пеней.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Начисление неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического погашения задолженности по общему правилу недопустимо.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В дальнейшем, после окончания срока действия вышеупомянутого моратория на взыскание неустойки, истец вправе предъявить отдельное требование об оплате неустойки в исковом порядке.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составила 5 841 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки в размере 5 841 руб. 00 коп. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 правомерными.

Вопреки доводам подателя жалобы, настоящее дело судом первой инстанции обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянтом государственная пошлина не оплачена, соответственно с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 16.08.2022) по делу N А76-15662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Челябэнергопроект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Челябэнергопроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова