Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 15АП-17801/22 по делу N А32-41682/2022

город Ростов-на-Дону

27 октября 2022 г.

дело N А32-41682/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Каравайцева И.А. по доверенности от 25.10.2022,

от Чебанова А.О.: представителя Прокопенко Д.А. по доверенности от 27.07.2022 (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Коровайко Ангелины Борисовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-41682/2022

по иску Коровайко Ангелины Борисовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Концерн "Покровский", Чебанову Аркадию Олеговичу,

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Кашубы Станислава Михайловича

о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Коровайко Ангелина Борисовна (далее - Коровайко А.Б., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Концерн "Покровский" (далее - ООО "ТД "Концерн "Покровский"), Чебанову Аркадию Олеговичу (далее - Чебанов А.О.), в котором просила признать недействительным решение общего собрания участников ООО "ТД "Концерн "Покровский" от 19.08.2022 в части передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждения управляющего и условий договора с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является участником ООО "ТД "Концерн "Покровский" с долей участия в уставном капитале общества в размере 49%, в то время как 51% доли уставного капитала общества принадлежит Чебанову А.О. Последний, в рамках сформировавшегося в обществе корпоративного конфликта, в нарушение норм Федерального закона Российской Федерации N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и положений устава общества о порядке созыва и проведения общих собраний участников общества, а также в период действия обеспечительных мер в виде установления запрета Чебанову А.О. совершать действия, направленные на подготовку и проведение собраний участников общества, введённых определением Каневского районного суда Краснодарского края от 14.07.2022 по делу N 2-1232/2022, 19.08.2022 провёл общее собрание участников общества. В повестку дня данного собрания был включён вопрос о смене единоличного исполнительного органа предприятия, об утверждении нового управляющего и условий договора с ним. Истица полагает, что Чебанов А.О. намеренно допустил нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества в целях единоличного принятия решения о смене единоличного исполнительного органа предприятия, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности оспариваемого решения, принятого по итогам проведения общего собрания участников общества 19.08.2022.

Одновременно с исковым заявлением Коровайко А.Б. обратилась с заявлением о принятии по делу следующих обеспечительных мер:

- запретить МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю производить регистрацию изменений, вносимых в сведения о юридическом лице - ООО "ТД "Концерн "Покровский", касающихся сведений о единоличном исполнительном органе общества, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- запретить единоличному исполнительному органу ООО "ТД "Концерн "Покровский", избранному решением внеочередного общего собрания участников общества 19.08.2022, выполнять функции ООО "ТД "Концерн "Покровский" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что имеется реальная угроза принятия избранным единоличным исполнительным органом общества незаконных решений и действий (сделок) в отношении Чебанова А.О., противоречащим интересам Коровайко А.Б., что повлечёт за собой увеличение количества судебных споров между участниками общества, существенно ухудшит текущую финансовую и хозяйственную деятельность предприятия. Испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом исковых требований, сохранят в обществе существующее положение его участников и самого предприятия, не приведут к возникновению убытков у общества и его участников.

Определением от 30.08.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Коровайко А.Б. о принятии по делу обеспечительных мер отказал в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительная мера в виде установления новому управляющему - индивидуальному предпринимателю Кашубе С.М. запрета на выполнение функции директора общества, приведёт к фактической невозможности осуществления юридическим лицом своей деятельности, поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, не сможет осуществлять свои как организационно-распорядительные, так и публичные функции. Принятие обеспечительных мер в указанной части фактически приведет к отсутствию единоличного исполнительного органа общества. Заявленная обеспечительная мера, направленная на приостановление полномочий нового директора, принята быть не может, поскольку не способна достичь желаемой истцом цели - сохранения права на управление обществом у предыдущего директора до его переизбрания в установленном законом порядке (поскольку отношения с ним прекращены), и лишь фактически блокирует деятельность общества, оставляя его без исполнительного органа, который предназначен для осуществления повседневного текущего руководства деятельностью юридического лица.

Поскольку предметом спора является вопрос о действительности/недействительности решения собрания участников общества, на основании которого в ЕГРЮЛ уже внесены изменения, то запрашиваемые обеспечительные меры выходят за рамки данного спора и не могут быть применены (какие-либо решения об изменении учредительных документов предметом настоящего спора не являются), запрет регистрации нового директора невозможен, поскольку таковая регистрация произведена.

С принятым судебным актом не согласилась Коровайко А.Б., в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам, приводимым истицей в обоснование своего заявления. Суд не учёл, что не принятие по делу обеспечительных мер создаёт реальную угрозу для возникновения негативных последствий как для ООО "ТД "Концерн "Покровский" в целом, так и для Коровайко А.Б., к обострению корпоративного конфликта и увеличению количества новых споров, в результате действий, которые будут совершаться нелегитимным единоличным исполнительным органом предприятия, избранным на основании недействительного решения общего собрания участок общества, состоявшегося 19.08.2022.

В своём отзыве Чебанов А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суд первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коровайко А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым заявление о принятии по делу обеспечительных мер удовлетворить в полном объёме. На вопрос суда представитель истицы пояснил, что посредством испрашиваемых обеспечительных мер Коровайко А.Б. до разрешения спора по существу стремиться сохранить в сведениях ЕГРЮЛ ранее внесённой записи о единоличном исполнительном органе предприятия - об управляющем Кашубе С.М., при этом истица не просит запретить последнему исполнять свои функции органа управления обществом, истица стремиться не допустить неопределённости в вопросе о легитимной фигуре единоличного исполнительного органа предприятия (не допустить ситуацию, при которой общество будет управляться двумя единоличными исполнительными органами).

Представитель Чебанова А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

На вопрос суда представитель ответчика не смог не подтвердить, не опровергнуть утверждение истицы о том, что 19.08.2022 состоялось общее собрание участников общества, на котором был решён вопрос об избрании нового единоличного исполнительного органа общества. При этом представитель также не смог дать вразумительных пояснений по вопросу о том, каким образом испрошенные истицей обеспечительные меры будут нарушать права и законные интересы ООО "ТД "Концерн "Покровский" и / или Чебанова А.О. в случае, если 19.08.2022 на общем собрании не принималось решение о назначении нового единоличного исполнительного органа предприятия.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. При рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановление Пленума от 09.12.2002 N 11).

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Торговый дом "Концерн "Покровский", состоявшегося 19.08.2022 по вопросу избрания нового единоличного исполнительного органа предприятия.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по настоящему делу относится к категории корпоративных споров, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Единоличный исполнительный орган общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ, в том числе подлежат включению сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (к такому лицу относится и единоличный исполнительный орган юридического лица).

Изменения сведений о юридическом лице, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, приобретают значение для третьих лиц только с момента внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

Таким образом, процедура избрания единоличного исполнительного органа хозяйственного общества завершается в момент внесение в ЕГРЮЛ в отношении предприятия соответствующей регистрационной записи о конкретном лице, как об органе управления предприятия.

Из открытых сведений базы налоговой службы следует, что первоначально запись о Кашубе С.М. как о единоличном исполнительном органе ООО "ТД "Концерн "Покровский" (управляющий) была внесена в ЕГРЮЛ 18.08.2017 (регистрационная запись N 7172375094247).

Согласно сведениям из уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ТД "Концерн "Покровский", направленного Чебановым А.О. в адрес Коровайко А.Б., на общее собрание участников общества, которое планировалось провести 19.08.2022, был в том числе вынесен вопрос о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу управляющему, об утверждении данного управляющего и об утверждении условий договора с ним. В качестве управляющего Чебанов А.О. предлагал в качестве кандидата Кузнецова А.В.

Таким образом, посредством проведения общего собрания участников общества Чебанов А.О. преследовал цель смены на должности единоличного исполнительного органа общества Кашубы С.М. на Кузнецова А.В.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Чебанов А.О. допускает злоупотребление своими процессуальными правами. Так ответчик не отрицает тот факт, что 19.08.2022 проводилось общее собрание участников общества, на котором разрешался вопрос об избрании нового единоличного исполнительного органа предприятия, однако Чебанов А.О. не представляет в материалы протокол общего собрания участников общества, составленный по итогам проведения оспариваемого истицей собрания, тем самым затягивая разрешение судебного спора. В судебном заседании представитель Чебанова А.О. также отказался отвечать на вопрос о том, состоялось ли оспариваемое общее собрание и были ли на нём приняты решения, оспариваемые истицей.

Из письменных пояснений Чебанова А.О. следует, что он фактически признаёт факт проведения 19.08.2022 общего собрания участников общества с выше указанной повесткой дня и факт принятия по итогам проведения данного собрания положительного решения по вопросу о переизбрании единоличного исполнительного органа предприятия, при этом указывает только на то, что нарушений норм действующего законодательства при проведении собрания и принятии решений по вопросам повестки дня допущено не было, а истица намеренно и безосновательно оспаривает соответствующие решения.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются все основания утверждать, что 19.08.2022 общее собрание участников общества состоялось и на нём было принято решение о назначении нового единоличного исполнительного органа управления предприятия, в связи с чем Коровайко А.Б. небезосновательно обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу и заявлением о принятии по делу обеспечительных мер. В противном случае, действуя разумно и предусмотрительно, для скорейшего окончания спора по настоящему делу Чебанову А.О. являлось бы достаточным представить истице и суду протокол общего собрания, который бы отражал тот факт, что 19.08.2022 общее собрание не состоялось и решения по вопросам повестки дня, отражённым в уведомлении, адресованном Коровайко А.Б., не принимались.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что, обращаясь с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, Коровайко А.Б. просит запретить вносить в ЕГРЮЛ сведения о Кашубе С.М. как о единоличном исполнительном органе предприятия, а также просит установить запрет Кашубе С.М. исполнять функции органа управления общества, не только не основан на содержании заявления истицы, но и прямо противоречит материалам дела.

Напротив, обращаясь с заявлением о принятии по делу обеспечительной меры, Коровайко А.Б. до разрешения спора по настоящему делу стремиться сохранить "status quo" посредством сохранения в ЕГРЮЛ записи о Кашубе С.М., как о единоличном исполнительном органе ООО "ТД "Концерн "Покровский", избранного на указанную должность до начала корпоративного конфликта, и недопущения внесения налоговым органом в сведения государственного реестра изменений, связанных с избранием нового единоличного органа управления общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом рассматриваемого спора, т.к. Коровайко А.Б. ставит под сомнение законность решения общего собрания участников общества, состоявшегося 19.08.2022 и, соответственно, легитимацию нового лица, избранного на должность единоличного исполнительного органа общества. Данная обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В случае государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, для восстановления своих прав на формирование исполнительного органа, подтвержденных решением суда, истице придется обратиться в суд с новыми исками (заявлениями) о признании недействительной государственной регистрации соответствующих изменений. Лицо, полномочия которого оспариваются, в случае совершения о нем записи в ЕГРЮЛ приобретет право выступать от имени общества в отношениях с третьими лицами без доверенности (т.е. в условиях корпоративного конфликта и при наличии дублирующего исполнительного органа общества), тем самым, может быть причинен ущерб, как самому ООО "ТД "Концерн "Покровский", Коровайко А.Б. как участнику общества, так и третьим лицам, которые во взаимоотношениях с хозяйственным обществом могут полагаться исключительно на сведения ЕГРЮЛ в части установления легитимного лица, могущего действовать от имени предприятия без доверенности.

Ссылка Чебанова А.О. на нарушение баланса интересов участников общества отклоняется, как противоречащая сути понятия сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, которое достигается в конкретном случае, путем приостановления действия оспариваемого решения и запрещения налоговой службе регистрировать изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении директора общества, оформленные оспариваемым решением.

Поскольку предметом спора является легитимность избрания исполнительного органа общества, который наделен в силу закона правом действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, то возможность причинения значительного ущерба обществу или истице является реальной.

С учетом предмета рассматриваемого иска, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления истицы в части установления запрета налоговой инспекции вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о единоличном исполнительном органе общества, основанные на решении общего собрания, проведённого 19.08.2022, поскольку данная обеспечительная мера направлена на воспрепятствование исполнению оспариваемого решения, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021 по делу N А63-13232/2020, от 14.10.2021 по делу N А32-12542/2020, от 11.08.2021 по делу N А63-2269/2021, от 21.06.2021 по делу N А63-2269/2021, от 27.05.2021 по делу N А32-2470/2021, по делам N А63-13232/2020, N А63-7855/2013, N А32-6816/2011 и т.д.).

Как указывалась ранее, процедура назначения нового единоличного исполнительного органа общества будет завершена и лицо, избранное на указанную должность, получит надлежащую легитимацию только в момент внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, связанных со сменой органа управления предприятия. В связи с этим, обеспечительная мера, направленная на установления налоговой службе запрета на внесение таких изменений в отношении ООО "ТД "Концерн "Покровский" будет в полной мере поглощать собой обеспечительную меру в виде установления запрета единоличному исполнительному органу общества, избранному решением внеочередного общего собрания участников общества 19.08.2022, выполнять функции ООО "ТД "Концерн "Покровский", т.к. данное лицо до внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не получит права на осуществление действий от имени ООО "ТД "Концерн "Покровский" ни в отношении его участников, ни в отношении любых третьих лиц. В связи с этим в данной части заявления Коровайко А.Б. надлежит отказать в принятии обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что если даже допустить, что 19.08.2022 общее собрание участников общества не состоялось и решение о назначении нового единоличного исполнительного органа общества не принималось, по принимаемая по делу обеспечительная мера не будет нарушать либо ограничивать права и законные интересы как Чебанова А.О., так и самого ООО "ТД "Концерн "Покровский", т.к. в данном случае не будет иметься оснований для внесения каких-либо изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении общества.

Суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, не дал должной оценки доводам истицы при разрешении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, в связи с чем оспариваемое определение подлежит частичной отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Коровайко А.Б.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года по делу N А32-41682/2022 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационные записи, касающиеся изменений сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Концерн "Покровский" (ИНН 2334023970, ОГРН 1122363000033) на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Концерн "Покровский", проведённого 19 августа 2022 года.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии по делу обеспечительных мер отказать".

В соответствии с частью 1 статьи 96, частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов