Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 19АП-5993/22 по делу N А08-4222/2021

г. Воронеж

28 октября 2022 г.

Дело N А08-4222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 28.10.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гермес" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2022 по делу N А08-4222/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гермес" (ИНН 3123411824, ОГРН 1173123013832) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" (ИНН 7804193404, ОГРН 1157847101510) о взыскании 666 187 руб. 08 коп.,

при участии:

от ООО "Торгово-сервисный центр "Спектр" посредством веб-конференции: Орифова Д.Л. - представитель по доверенности от 30.08.202 сроком на 3 года, копия диплома о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО "Торговый Дом Гермес": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гермес" (далее - истец, ООО "ТД Гермес") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисный центр "Спектр" (далее - ответчик, ООО "ТСЦ "Спектр") о взыскании 663 632 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты невыбранного товара за период с 24.12.2020 по 30.04.2021, 2 545 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 28.05.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2022 по делу N А08-4222/2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Гермес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, заявляя ко взысканию неустойку за просрочку оплаты невыбранного товара, ООО "ТД Гермес" исходило из буквального толкования п. 10.3 договора, в котором стороны под невыбранным товаром имели ввиду изготовленный, но не поставленный по вине покупателя товар.

В связи с этим ООО "ТД Гермес" считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку суд не выяснил причины отказа ответчика в принятии изготовленного по договору на поставку мебели от ООО "ТСЦ "Спектр" N 1310 товара на сумму 5 182 130 руб.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ТСЦ "Спектр" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в договоре от 13.10.2020 условия о выборке товара, а соответственно, отсутствие оснований как для оплаты не поставленного товара, так и взыскания неустойки за нарушение срока его выборки.

При этом, ООО "ТСЦ "Спектр" отмечает, что товар в указанной стоимости был недопоставлен по вине самого истца - до момента отказа ответчика от исполнения договора от 13.10.2020. Основания для неисполнения ООО "ТД Гермес" принятого на себя обязательства по поставке товара отсутствовали.

ООО "ТД Гермес" явку в судебное заседание не обеспечило, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие апеллянта.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.10.2020 между ООО "Торгово-сервисный центр "Спектр" (покупатель) и ООО "ТД Гермес" (поставщик) был заключен договор на поставку мебели N 1310 (т.1, л.д.16-28), по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок поставить закупаемый им товар и передать товар и относящиеся к нему документы, осуществить сборку, расстановку мебели, в соответствии с условиями договора покупателю, а покупатель обязан оплатить и принять товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

В приложении N 1 к договору стороны определили наименование товара, его количество, стоимость.

Цена товара составляет 10 750 480 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем в рублях РФ в течение 5 банковских дней после поступления товара на склад покупателя по счетам, универсальному передаточному документу, оформленных поставщиком и подписанному заказчиком без замечаний, а также подписания акта выполненных работ по сборке и расстановке мебели. По предъявлению счета покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 4 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней после подписания договора. При этом последующее перечисление средств на оплату производится за вычетом стоимости произведенного аванса. После поставки товара на сумму перечисленного аванса покупатель перечисляет оставшуюся сумму от цены договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по согласованию сторон, согласно спецификации (приложение N 1). Стоимость доставки, погрузо/разгрузочных работ, работ по сборке и расстановке мебели и иных работ включена в стоимость товара.

Доставка осуществляется по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Заречье (п. 4.2 договора).

В силу п. 5.1 договора при приемке товара по количеству проверяется соответствие фактического наличия товаров данным, содержащимся в транспортных или расчетных документах. При поставке товара покупатель обязан принять товар по количеству и подписать УПД после выгрузки данного товара по адресу, указанному в п. 4.2, в случае неготовности или невозможности выгрузки по данному адресу - покупатель обязан предоставить соответствующее помещение, которое отвечает требованиям для хранения мебели, и нести обязательства по сохранности переданного товара.

В разделе 10 договора установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств.

Согласно п. 10.2 договора за просрочку поставки товара и выполнения работ поставщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного и несобранного товара соответствующей спецификации за каждый день просрочки; согласно п. 10.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара (в том числе за просрочку оплаты не выбранного товара) покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки - пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара соответствующей спецификации за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 13.10.2020 N 1310 ООО "ТСЦ "Спектр" перечислило ООО "ТД Гермес" в качестве аванса по договору 4 500 000 руб., а ООО "ТД Гермес" поставило ООО "ТСЦ Спектр" товар на общую сумму 5 568 350 руб. по счетам-фактурам от 09.11.2020 N 0911, от 12.12.2020 N 1212, от 30.11.2020 N 3011, от 14.11.2020 NN 1411/2, 1411/1, 1411, от 23.11.2020 N 2311, от 02.12.2020 N 0212, от 03.12.2020 N 0312, от 10.12.2020 N 1012, от 10.11.2020 N 1011, от 14.12.2020 N 1412, товарно-транспортным накладным от 17.12.2020 N 1712, от 04.01.2021 N 0401 (т.1, л.д.29-39).

13.01.2021 по результатам произведенного осмотра поставленного товара ООО "ТСЦ "Спектр" направило ООО "ТД "Гермес" уведомление о направлении законного представителя поставщика на объект для составления рекламационного акта (т.2, л.д.77).

19.01.2021 в присутствии генерального директора ООО "ТД Гермес" Огановой Я.И. ответчиком был составлен комиссионный акт N 1 о выявленных дефектах поставленного товара, при этом генеральный директор от подписи акта отказался (т.2, л.д.72-73).

В указанном акте зафиксированы выявленные дефекты (9 пунктов) и указано, что комиссией принято решение о том, что данные дефекты технологического оборудования являются существенными и товар (оборудование) требует полной замены как не соответствующий совокупным требованиям договора и руководящих документов ГОСТ, СП, ТР ТС 025/2012.

Письмом от 20.01.2021 Исх. N 2001 ООО "ТД "Гермес", ссылаясь на поставку товара по счету-фактуре от 17.12.2020 N 1717 на сумму 2 296 400 руб., а также на условие договора о перечислении оставшейся суммы договора после поставки товара на сумму перечисленного аванса, предложило ООО "ТСЦ "Спектр" перечислить остаток денежных средств в размере 6 250 480 руб. в срок до 25.01.2021 включительно (т.1, л.д.117-119).

В письме от 21.01.2021 Исх. N 2101 ООО "ТД "Гермес" уведомило ООО "ТСЦ "Спектр" о приостановлении работ по договору от 13.10.2020 N 1310 до полного исполнения обязательств покупателя в части оплаты задолженности в размере 6 250 480 руб. (т.1, л.д.120-123).

01.02.2021 ООО "ТСЦ "Спектр" направило ООО "ТД Гермес" ответ на претензию, в котором просило в течение 3 календарных дней с момента получения устранить все замечания, указанные в дефектном акте, а также исполнить все иные обязательства по договору либо возвратить сумму неотработанного аванса в размере 4 500 000 руб. и оплатить неустойку (т.2, л.д.74-75).

Письмом от 19.02.2021 N 35 ООО "ТСЦ "Спектр" уведомило ООО "ТД Гермес" об одностороннем внесудебном отказе от договора от 13.10.2020 N 1310 на поставку мебели на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ и повторно потребовало истца возвратить сумму неотработанного аванса в размере 4 500 000 руб. и оплатить неустойку за период с 16.11.2020 по 19.02.2021 в размере 1 032 048,08 руб. (т.2, л.д.80-85).

В свою очередь, 25.01.2021 ООО "ТД Гермес" направило ООО "ТСЦ "Спектр" претензию Исх. N 2501 об оплате оставшейся части поставленного товара, а затем обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТСЦ "Спектр" 1 111 932,35 руб., в том числе 1 068 350 руб. основного долга и 43 582 руб. 35 коп. неустойки за период по 24.12.2020 по 02.02.2021 по договору на поставку мебели от 13.10.2020 N 1310.

Указанному делу присвоен номер N А08-1829/2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 в порядке процессуального правопреемства на основании заключенного договора уступки прав требования от 20.03.2021 N 2003 произведена процессуальная замена истца - ООО "ТД Гермес" на его правопреемника - ООО "Велес".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.02.2022 по делу А08-1829/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, с ООО "ТСЦ "Спектр" в пользу ООО "Велес" взыскана сумма долга по договору от 13.10.2020 N 1310 в размере 1 068 350 руб., неустойка за период с 23.12.2020 по 10.02.2022 в размере 442 965 руб. 25 коп., неустойка в размере 0,1 % от суммы долга в размере 1 068 350 руб. с 11.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2022 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит рассмотреть возражения ответчика против предъявленных требований относительно отсутствия у него задолженности как перед первоначальным, так и новым кредитором ввиду отказа ООО "ТСЦ "Спектр" от исполнения договора от 13.10.2020 N 1310 и неоднократных требований о возврате уплаченного аванса.

30.04.2021 ООО "ТД Гермес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТСЦ "Спектр" о взыскании 663 632 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты невыбранного товара за период с 24.12.2020 по 30.04.2021, а также 2 545 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2021 по 28.05.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В качестве базы для начисления неустойки истец применяет разницу между ценой договора от 13.10.2020 N 1310 - 10 750 480 руб. (п. 2.1 договора) и стоимостью поставленного, по мнению ООО "ТД Гермес", товара надлежащего качества на объект, т.е. неустойка начислена на стоимость непоставленного ООО "ТД Гермес" товара в сумме 5 182 130 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления по настоящему делу, суд первой инстанции, учитывая установленные в рамках дела N А08-1829/2021 обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ТСЦ "Спектр" неустойки за просрочку оплаты невыбранного товара, поскольку получение товара в месте нахождения поставщика (выборка товара) договором от 13.10.2020 N 1310 не предусмотрено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

При этом, как следует из п. 2 ст. 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 2 ст. 515 ГК РФ установлено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, условие о выборке товара договором от 13.10.2020 N 1310 не предусмотрено, напротив, согласно п.п. 4.1, 4.2 договора товар поставляется на условиях доставки покупателю с включением в стоимость товара услуг по сборке и расстановке мебели.

Фактически мотивом подачи апелляционной жалобы явились обстоятельства отказа ООО "ТСЦ "Спектр" от поставленного некачественного товара на сумму 5 568 350 руб. с последующим уведомлением (19.02.2021) о внесудебном отказе от договора от 13.10.2020 N 1310 на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ.

При этом, в апелляционной жалобе ООО "ТД Гермес", ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, под невыборкой ООО "ТСЦ "Спектр" товара понимает изготовленный, но не поставленный по вине покупателя товар.

Вместе с тем, вопросам вины ответчика в непоставке истцом товара на сумму 5 182 130 руб., в том числе качеству ранее поставленного ООО "ТД Гермес" товара и правомерности отказа ООО "ТСЦ "Спектр" в его приемке, будет дана оценка арбитражным судом при рассмотрении дела N А08-1829/2021, направленного судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

При этом, апелляционный суд учитывает, что письмом от 21.01.2021, т.е. до отказа ООО "ТСЦ "Спектр" от поставленного некачественного товара и договора от 13.10.2020 N 1310, ООО "ТД "Гермес" само приостановило исполнение обязательств по спорному договору до его полной оплаты, несмотря на присутствие генерального директора истца при составлении ответчиком комиссионного акта от 19.01.2021 N 1 о выявленных дефектах поставленного товара, подтверждающего наличие оснований для отказа ответчика в его принятии.

В соответствии с п. 5.2 договора от 13.10.2020 N 1310 претензии по качеству товара могут быть заявлены покупателем в течение гарантийного срока службы товара.

В силу п. 5.3 договора замена некачественного товара осуществляется за счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты предъявления письменного требования покупателем. Некачественный товар считается непоставленным.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.п. 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из абзаца 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Таким образом, внесудебный отказ ООО "ТСЦ "Спектр" от исполнения договора от 13.10.2020 N 1310 на основании п. 2 ст. 523 ГК РФ, правомерность которого будет рассмотрена в рамках дела N А08-1829/2021, послужил основанием для прекращения исполнения обязательств по оплате оставшейся суммы стоимости товара (5 182 130 руб.) со стороны ответчика и приостановления исполнения договора по поставке товара на указанную сумму со стороны истца.

С учетом отсутствия в договоре от 13.10.2020 N 1310 условия о выборке товара, направления ответчиком претензии о замене некачественного товара либо возврате суммы предварительной оплаты, оставленной со стороны истца без ответа, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика обязательства по оплате неполученного товара не возникли.

Кроме того, как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из буквального толкования условий договора от 13.10.2020 N 1310 в их системной взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что целью предусмотренной п. 10.3 договора ответственности явилось понуждение покупателя к своевременному перечислению оставшейся суммы оплаты после получения товара на сумму авансирования при условии отсутствия с его стороны претензий к качеству товара.

В рассматриваемом случае претензия к качеству товара на сумму авансирования со стороны истца в порядке п. 5.3 договора не урегулирована, в связи с чем оснований взыскивать с ответчика неустойку за просрочку оплаты непоставленного товара, как и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.08.2022 по делу N А08-4222/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Е.В. Малина А.И.Протасов